Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119249753
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6119249753.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie Sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47255773, proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M.. XX, A., Y. C. B., o zaplatenie 466,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 466,56 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 466,56 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.03.2019 domáhal súdneho
výroku, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 466,56 Eur spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne od 25.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej len ,,Home Credit“

alebo ,,pôvodný veriteľ“) uzatvorili dňa 17.04.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva”), na základe ktorej poskytol Home Credit žalovanému úver vo výške 1.600,-
Eur. Žalovaný si pre vyplatenie peňažných prostriedkov zvolil variantu bezhotovostného prevodu na
účet, na ktorý právny predchodca súčasného veriteľa poskytol peňažné prostriedky dňa 30.04.2014.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 84 splátok,
pričom splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny

mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená Zmluva, t. j. 17.05.2014, a posledná splátka
bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení Zmluvy t. j. 17.05.2021. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve, a to vo výške, ktorá je uvedená v
orámovanej časti zmluvy a zároveň poplatok za vedenie účtu vo výške, ktorá je taktiež uvedená v
orámovanej časti zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 3.190,32 Eur.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného

veriteľa v zmysle Hlavy 7, §3 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len ,,VOP“), ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 19.10.2016 zosplatnil. Žalovaný uhradil v
danom prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 1.133,44 Eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú
zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Home Credit, poskytla
Žalovanému bezúčelový úver na obdobie 84 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná prvý kalendárny
mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená Zmluva, t.j. 17.05.2014, a posledná splátka

bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení zmluvy tj. 17.05.2021. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa
17.05.2021. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018, došlo s účinnosťou ku dňu24.08.2018 k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z titulu zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit
na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 27.08.2018. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 2.111,58 Eur (celková čiastka

úveru ponížená o platby Žalovaného, ktoré boli uhradené právnemu predchodcovi súčasného veriteľa
ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ uhradil 0,-Eur. Posledná výzva
žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanému je zo dňa 28.02.2019. Po dôkladnom
posúdení uplatneného nároku vyplývajúceho zo zmluvy, sa žalobca rozhodol uplatniť si iba nesplatenú
istinu, poníženú o platby žalovaného, t. j. 466,56 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 5% z istiny 466,56 Eur od prvého dňa nasledujúceho dňu účinnosti postúpenia pohľadávky t. j.
od 25.08.2018 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.04.2019 pod sp. zn. 27Up/319/2019 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca sa na výzvu súdu vyjadril, že navrhuje pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Predmetná vec bola Okresným
súdom Banská Bystrica postúpená na Okresný súd Žilina dňa 30.07.2020.
4. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk nevyjadril.

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade s
ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 27.12.2021a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2022.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe zmluvy o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere zo dňa 17.04.2014 č.

XXXXXXXXXXXXXX (č. l. 33 spisu), uzavretej medzi spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., a
žalovaným, boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v sume 1.600,-Eur, ktoré mali byť splatené
v84-tichsplátkachpo44,06Eur.Ročnáúrokovásadzbaboladojednanána22,39%,ročnápercentuálna
miera nákladov dosiahla 25,1% a priemerná hodnota RPMN 18,87%. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť predstavovala 3.190,32 Eur. Každá splátka bola splatná 15. deň v mesiaci. Zmluvné

strany si dojednali aj poistenie vo výške 1,49 Eur mesačne, ktoré je zahrnuté vo výške splátky.

10. Podľa Hlavy 7, § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, A.S. (č. l. 34 - 42), vyplýva, že spoločnosť oprávnená zosplatniť úver, ak sa dlžník oneskorí
s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

11. Z výpisov čerpania úveru a splátok číslo zmluvy 4404079606 je zrejmé, že žalovaný čerpal úver v
sume 1.600,-Eur a splatil doposiaľ 1.133,44 Eur (č. l. 43-44 spisu).

12.Výzvouzodňa19.10.2016právnypredchodcažalobcupožiadalžalovanéhoosplatenieceléhoúveru

(č. l. 45 spisu), ktorá výzva bola žalovanému zasielaná dňa 20.10.2016 (č. l. 46 spisu).13. V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2018 postúpila spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. svoje pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. (č. l. 14-26
spisu).

14. V zmysle Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2018 postupca, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. oznámila žalovanému, že pohľadávka vzniknutá úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.04.2014 vo výške 2.111,58 Eur bola postúpená spoločnosti KRUK Česká a Slovenská
republika s. r. o., pričom k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 24.08.2018 Listina bola odoslaná

žalovanému 30. 08. 2018 (č. l. 47-48 spisu).

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 28.02.2019 žalobca požiadal žalovaného o úhradu jeho dlhu v celkovej
sume 2.146,6 Eur. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 04.03.2019 (č. l. 50-51 spisu).

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných

zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 52 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) ZSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny vzťah sporových

strán má spotrebiteľský charakter. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri
uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu
z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a
pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania. Rovnako možno konštatovať, že zmluva zo dňa 17. 04. 2014 založila
medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov vznení účinnom do 30.04.2014. Súd konštatuje, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme v zmysle
§ 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z.

18.Žalobcapreukázalažalovanýnezospornilexistenciuzmluvnéhovzťahuzaloženéhozmluvouoúvere
zo dňa 17.04.2014. Rovnako nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver
vo výške 1.600,-Eur ( §151 ods. 1 CSP).

19. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si v spore uplatnil len nárok na zaplatenie istiny 466,56

Eur, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.600,-
Eur a zaplatenou sumou vo výške 1.133,44. Aj pri zohľadnení povinnosti súdu poskytnúť žalovanému
ako spotrebiteľovi ochranu jeho právam, za daných okolností, keď predmetom sporu je len istina
pohľadávky, nebolo dôvodné bližšie skúmať uzavretú zmluvu z hľadiska splnenia jej náležitostí v zmysle
spotrebiteľských predpisov, teda Občianskeho zákonníka ani z. č. 129/2010 Z. z.

20. Súd preto žalobcovi priznal sumu vo výške 466,56 Eur, o ktorej výške nemal pochybnosti, keď z
prehľadu čerpania úveru a splátok vyplýva, že bola poskytnutá suma 1.600,-Eur a pri nespornom tvrdení,
že žalovaný uhradil pred podaním žaloby sumu 1.133,44 Eur, je zrejmé, že žalovaný má žalobcovi
uhradiť ešte sumu 466,56 Eur. Súd považujúc nárok žalobcu na zaplatenie istiny za dôvodný, žalobe
v tejto časti vyhovel.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v uplatnenej výške 5% zo sumy 466,56
Eur od 25.08.2018. Výška úrokov z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. K prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0,00% a po pričítaní 5
percentuálnych bodov úroky z omeškania predstavujú výšku 5,00 % ročne. Žalobcovi by patrili úroky z

omeškania od času mimoriadnej splatnosti úveru; keďže však boli uplatnené až od 25. 08. 2018, súd
súc viazaný návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), priznal nárok na úroky z omeškania odo dňa, od ktorého si
ich žalobca uplatnil.

22. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

25. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.