Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7917209477.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: M. F., Z.. XX.X.XXXX,

B. O. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného JUDr. Petrom Vachanom, advokátom, Žilina, Pavla
Mudroňa 1191/5, IČO: 42 350 026, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúcej prostredníctvom organizačnej
zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova
2, IČO: 47 258 713, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., Bratislava,
Ružinovská 42, IČO: 36 862 169, v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode E zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru a vydaní úverovej karty T. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označená ako Dohoda
o zrážkach zo mzdy, je neprijateľná.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2017 sa domáhal, v bode 1., aby súd určil, že zmluvná
podmienka uvedená v bode „E“ Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T. č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označená ako Dohoda o zrážkach zo mzdy, znenie ktorej

zmluvnej podmienky citoval, je neprijateľná. V bode 2. žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka
uvedená v časti 3. Spoločné Ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ bod 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označená ako Dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov znenie ktorej zmluvnej podmienky citoval, je neprijateľná.

2. Podaním zo dňa 22.09.2017 (č.l. 37) žalobca zobral žalobný návrh zo dňa 22.05.2017 späť, v časti

bodu 2. žalobného petitu a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, v časti bodu 2. žalobného petitu, súd konanie
v tejto časti zastavil (výrok I. rozsudku sp. zn. 10Csp/222/2017-90 zo dňa 27.03.2019). Rozsudok v tejto
časti nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2019.

4. Proti rozsudku sp. zn. 10Csp/222/2017-90 zo dňa 27.03.2019, proti výroku II., III., podal žalobca

v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/371/2019-148 zo dňa
10.12.2020 zrušil rozsudok vo výroku II. a III., a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.5. Podľa § 391 ods. 2/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

6. Súd prvej inštancie vec prejednal zohľadňujúc závery rozhodnutia a právny názor odvolacieho súdu
a vo veci opätovne rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie, žalobou, písomnými vyjadreniami a podaniami strán sporu, listinnými

dôkazmi:zmluvouoposkytnutírevolvingovéhoúveruavydaníúverovejkartyT.č.XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o vykonávania zrážok zo mzdy zo dňa 26.03.2015 k zmluve o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty (na výplatnej páske označená ako XXXXXXXXXX,
výplatnou páskou, uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/135/2017 zo dňa 19.04.2017,
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

8.Zožalobyžalobcuvyplynulo,žežalobcasožalovanýmuzatvorildňaXX.XX.XXXXzmluvuoposkytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T. č. XXXXXXXXXXXXXXX, pričom ide o spotrebiteľský
právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmluvy býva veľmi často predtlačený na formulároch a
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy a môže tento návrh buď prijať alebo
neprijať a zmluvu neuzavrieť. Zmluva obsahuje ustanovenia o Dohode o zrážkach zo mzdy, na základe

ktorej žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy bez toho, aby dohodu so žalobcom uzavrel na
samostatnom liste. Ustanovenia o Dohode o zrážkach zo mzdy, sú podľa názoru žalobcu neprijateľné
zmluvné podmienky, nakoľko neboli osobitne dojednané, žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah tejto
Zmluvy a neboli mu podrobne vysvetlené následky uzavretia Zmluvy. S poukazom na ust. § 53 ods.
1 a 2/ Občianskeho zákonníka uviedol, že v zmluve uvedené ustanovenie o dohode zo zrážkach zo

mzdy nemožno považovať za individuálne dojednané, žalobca nemohol ovplyvniť jeho znenie a keďže
spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, sú neprijateľné. Poukázal
na pripomienky Európskej komisie vo veci C-30/12 V. F./ POHOTOVOSŤ s.r.o..

9. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy

a to na základe „Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy“ listom zo dňa XX.XX.XXXX. V súčasnej
dobe sú žalobcovi na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T. č.
XXXXXXXXXXXXXXX (na výplatnej páske označená ako XXXXXXXXXX) vykonávané zrážky zo mzdy
v sume 52,- Eur.

10. Žalobný návrh obsahoval aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca
domáhal toho, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa akéhokoľvek použitia: 1/ zmluvnej
podmienky uvedenej v bode E zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T.
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označenej ako Dohoda o zrážkach zo mzdy (§ 551
OZ) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, 2/ zmluvnej podmienky uvedenej v časti 3. Spoločné

Ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ bod 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č.
XXXXXXXXXXXXXXXI.L.XX.XX.XXXXoznačenejakoDohodaozrážkachzomzdyazinýchpríjmov(§
551 OZ) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, a 3/ súčasne vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu: Itineris, s. r. o., so sídlom Moyzesova 46, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 0l, IČO:

46903232, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy na základe uvedených zmluvných podmienok a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

11. Okresný súd Trebišov vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením
sp. zn. 10Csp/222/2017-16 zo dňa 10.07.2017 v celom rozsahu, pričom sa stotožnil s dôvodmi, ktoré

žalobca v návrhu uviedol.
12. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalovaný.

13. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 3Co/183/2018-73 zo dňa 28.06.2018 zrušil uznesenie
OkresnéhosúduTrebišovvovýrokuč.II.,avčastivýrokuIII.,ktorýmsúduložilzamestnávateľovižalobcu

upustiť od vykonávania zrážok, na základe zmluvných podmienok vo výroku č. II., a konanie v tejto časti
zastavil. Potvrdil uznesenie Okresného súdu Trebišov vo výroku č. I., a v prevyšujúcej časti výroku III.14. V písomnom podaní zo dňa 22.09.2017, žalobca upravil petit žalobného návrhu, vzhľadom na
čiastočné späťvzatie a žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode „E“ Zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX označená ako Dohoda o zrážkach zo mzdy (§551 Obč. zákonníka v platnom znení) v
znení: „Klient/ka uvedený/á v časti B) a CETELEM SLOVENSKO a.s., sa dohodli na zabezpečení
pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
takto: Klient/ka výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu/jej v prípade, že sa omešká so splácaním
úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce mesačné splátky úveru,

uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do výšky stanovenej občianskym súdnym
poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva(t.j.vrátaneúrokovazmluvnejpokuty),aabyzrazenúsumupoukazovalnaúčetCETELEM
SLOVENSKO, a.s.. CETELEM SLOVENSKO, a.s., s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. táto
dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta/ky, ako aj na iné príjmy klienta/ky, s ktorými sa
pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami zo mzdy nesie klient/

ka.“, je neprijateľná.

15. Predmetom tohto konania je návrh žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že zmluvná podmienka
uvedená v bode „E“ Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T. č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označená ako Dohoda o zrážkach zo mzdy, je neprijateľná.

16. Žalovaný žiadal žalobný návrh zamietnuť s tvrdením, že nie sú splnené dôvody určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a žiadal si náhradu trov konania.

17.V písomnom vyjadrení zo dňa 24.05.2018 (č.l. 57) žalovaný poukázal na skutočnosť, že dňa

10.02.2003 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená žiadosť/ Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T., predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru formou úverového rámca vo výške 663,88 Eur, t.j. 20.000 Sk, a vydania úverovej
karty T.. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Vo vzťahu k dohode o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je uzatvorená spolu s úverovou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX, žalovaný uviedol, že ustanovenie o dohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmov sa
nachádza na jednom dokumente a v rovnakom písme aj veľkosti, ako ostatné ustanovenia dotknutej
úverovej zmluvy. K inštitútu zabezpečenia záväzku spotrebiteľa formou využitia zrážok zo mzdy u
platiteľa mzdy spotrebiteľa, žalovaný uviedol, že v tom čase bola v platnosti právna úprava, v ktorej sa
nezakazovalo využitie dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. Zákon o ochrane spotrebiteľa (zákon č. 250/2007

v znení neskorších predpisov). Ustanovenie o zabezpečení záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy sa
stal neprípustným až dňa XX.XX.XXXX, kedy sa stalo ust. § 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebteľa
účinným. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v súlade s platnou právnou úpravou. Dohoda o
zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, je uvedená v príslušnej úverovej zmluve, z toho je zrejmé, že
žalobca súhlasí s vykonávaním zrážok zo mzdy tým, že vyjadril svoj súhlas podpisom, vzal na vedomie,

že touto formou sa zabezpečuje jeho záväzok voči žalovanému. Zrážky zo mzdy podliehajú zákonným
obmedzeniam, pričom dlžníkovi nemôže byť zrážaná zo mzdy vyššia čiastka, než to povoľujú zákonné
ustanovenia. Platiteľ mzdy nemôže vykonávať zrážky zo mzdy vo väčšej miere, než to pripúšťa zákon.

18. Žalovaný tvrdil, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy má v slovenskom právnom poriadku dlhú

tradíciu, počas ktorej sa osvedčila jeho existencia. Žiadny právny predpis, resp. právna norma z oblasti
spotrebiteľského práva, nie je v rozpore s európskym spotrebiteľským právom. Argumentom a contrario
sa dá jednoznačne dospieť k záveru, že všetky ostatné zabezpečovacie inštitúty, ktoré pozná slovenský
právny poriadok, prípustné sú.

19. Žalovaný zastáva názor, že výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je
uvedený v § 53 ods. 4/ OZ, tento výpočet dohodu o zrážkach zo mzdy neuvádza. Ide síce o
demonštratívny výpočet, avšak ani z ust. § 53 ods. 1/ OZ, nie je možné vyvodiť, žeby dohoda o zrážkach
zo mzdy predstavovala neprijateľnú podmienku.

20. Z písomných podaní žalobcu, z prednesov právneho zástupcu žalovaného a z jeho
písomných vyjadrení, zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty T.
č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného dňa
XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalobcovi ako dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk,ktorýsazaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkami.
V bode „E“ Zmluvy sa dlžník výslovne a neodvolateľne zaviazal, že súhlasí, aby mu v prípade, že
sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce

mesačné splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej
občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutiach, až do úplného splatenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov a zmluvnej pokuty) a aby zrazenú sumu
poukázal na účet CETELEM SLOVENSKO, a.s.. CETELEM SLOVENSKO, a.s., s týmto spôsobom
zabezpečenia súhlasil. Predmetná dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy, ako aj na iné príjmy

žalobcu, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami
zo mzdy nesie žalobca. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj
Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551/ Občianskeho zákonníka. Žalobca predložil súdu Žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 26.03.2015, adresovanú jeho zamestnávateľovi. Na základe tejto
žiadosti mu boli vykonané zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, vyššie uvedenej.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len "OZ"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23.Podľa § 52 ods. 2/ OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3/ OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25.Podľa § 52 ods. 4/ OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1/ OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27.Podľa§53ods.2/OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3/ OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 4/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou,
alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

30. Podľa § 53 ods. 5/ OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1/ OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa § 54 ods. 2/ OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 130 ods. 7/ Zákonníka práce, zamestnávateľ nemá právo akýmkoľvek spôsobom
obmedzovať zamestnanca vo voľnom nakladaní s vyplatenou mzdou.

34. Podľa § 131 ods. 3/ Zákonníka práce, ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zákonných

zrážok (ods. 1,2) môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom
o zrážkach zo mzdy.

35.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutočne medzi právnym predchodcom
žalovaného ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového

úveru a vydaní úverovej karty Aura č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Predmetnú zmluvu súd
posudzuje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., platného v čase uzavretia
zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Ide o typicky formulárovú zmluvu, písanú veľmi drobným písmom, vopred
pripravenú, ktorej podmienky žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, ide skutočne o veľmi drobné
písmo, kde v bode E. Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura

č. XXXXXXXXXXXXXXX je zakomponovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy pre prípad, že „Klient/
ka uvedený/á v časti B) a CETELEM SLOVENSKO a.s., sa dohodli na zabezpečení pohľadávok
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty takto: Klient/ka
výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu/jej v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1
mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce mesačné splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy

mesačnézrážkyzomzdy,atoaždovýškystanovenejobčianskymsúdnymporiadkomvustanoveniacho
výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov
a zmluvnej pokuty), a aby zrazenú sumu poukazoval na účet CETELEM SLOVENSKO, a.s.. CETELEM
SLOVENSKO, a.s., s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich
platcov mzdy klienta/ky, ako aj na iné príjmy klienta/ky, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza

ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami zo mzdy nesie klient/ka“, s odkazom na ust. § 551/ OZ.
Sám žalobca uvádzal a súd jednoznačne pri preskúmaní tejto zmluvy dáva žalobcovi za pravdu, že pri
bežnej opatrnosti spotrebiteľa, pri podpise predmetnej zmluvy, nie je schopný vnímať všetky tieto drobno
písané podmienky. Žalobca tvrdil, že pokiaľ by bol riadne oboznámený s obsahom bodu „E“ tejto Zmluvy,
ktorý pojednáva o uzavretí Dohody o zrážkach zo mzdy, nikdy by takúto zmluvu nebol podpísal. Súd

poukazuje na to, že bod „E“ subsumuje Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka absolútne nezvýraznenú,
ktorá splýva s ostatným textom drobno písaného písma a je jednoznačne prehliadnuteľná. Túto zmluvnú
podmienku súd považuje za neprijateľnú už v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Súd
z úradnej moci, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení o ochrane spotrebiteľa, v zmysle
Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993, ale aj v zmysle judikatúry ESD skúma v spotrebiteľských

zmluvách prijateľnosť zmluvných podmienok a v tomto prípade dospel k záveru, že zmluvné dojednanie
o zrážkach zo mzdy žalobcu pre prípad neplnenia povinnosti riadne splácať úver, je neprijateľné a teda aj
neplatné. Súd poukazuje na ustanovenia Zákonníka práce o výplate mzdy zamestnancovi a o možnosti
vykonávať zrážky len vtedy, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne dohodne. Súd dáva za
pravdužalobcovi,žezrážkyzjehomzdyprepohľadávku,ktorejvýškuurčiťjelenvmocijednejstranyato

veriteľa, sú neprijateľné bez akéhokoľvek posúdenia súdu. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti
prípadu súd vyslovil, že „zmluvná podmienka uvedená v bode E zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní úverovej karty T. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označená ako Dohoda
o zrážkach zo mzdy, je neprijateľná.“ Je potrebné ešte konštatovať, že žalobca mal aj naliehavý právnyzáujem na takomto určení, keďže už v minulosti došlo k zrážkam z jeho mzdy, bez akéhokoľvek
rozhodnutia súdu, či už v základnom občianskom súdnom konaní alebo v konaní o výkone rozhodnutia.

36. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.