Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7920010443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, sudcov

JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému M. T. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/126/2020 zo dňa 24. 6. 2021, na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 30. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr.
por. a podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

obžalovaného M. T., nar. XX. 3. XXXX v R. O., trvale bytom R. O., D. XXXX/X

pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

ako zákonný otec mal. syna D. T., nar. XX.XX.XXXX, si neplní z nedbanlivosti pravidelne a v stanovenej

výške svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého pobytu ako aj inde, ktorá mu vyplýva zo
Zákona o rodine, a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie pod sp.zn.
9P/244/2016 zo dňa 23.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2017, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu svojho syna mal . D. T. sumou vo výške 100,- € mesačne vždy do prvého dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. G. č. XXXX/XX, čím
mu takto za obdobie od februára 2020 až doposiaľ vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 700,- €,

právne posudzovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 3T/126/2020 zo dňa 24. 6. 2021 uznal obžalovaného vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako zákonný otec mal. syna D. T., nar. XX.XX.XXXX, si neplní z nedbanlivosti pravidelne a v stanovenej

výške svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho trvalého pobytu ako aj inde, ktorá mu vyplýva zo
Zákona o rodine, a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie pod sp.zn.
9P/244/2016 zo dňa 23.08.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2017, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu svojho syna mal . D. T. sumou vo výške 100,- € mesačne vždy do prvého dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. G. č. XXXX/XX, čím
mu takto za obdobie od februára 2020 až doposiaľ vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 1.700,- €.

Súd mu za to uložil podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu na 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že aj keď

svoju vinu priznáva, odmieta prijať taký rozsudok, aj keď sa na prvý pohľad javí ako správny. Prehlásil,
že nedoplatok výživného nevznikol zámerne a rozhodne si neužíval žiadny blahobyt. Svojho syna D.
by nikdy neuprednostnil pred sebou, platil mu aj drahú súkromnú škôlku. Táto situácia ho veľmi mrzí a
snaží sa každý deň, aby sa v čo najkratšej dobe vyriešila. O jeho snahe svedčí to, že kupoval synovi
topánky. Nechce sa vyhovárať na coronu, aj keď mu enormne skomplikovala situáciu. Poučil sa a má
záujem dlh výživného vyplatiť a potom už konečne platiť pravidelne každý mesiac. Požiadal o určenie

termínu pojednávania najskôr 20. 9. 2021, kedy bude môcť vyplatiť celý svoj dlh.

Okresný prokurátor k odvolaniu obžalovaného uviedol, že vykonaným dokazovaním na hlavných
pojednávaniach bola dostatočne preukázaná vina obžalovaného. Samotná skutočnosť, že obžalovaný
si neplnil vyživovaciu povinnosť z dôvodu platenia súkromnej školy pre syna, ako aj nákup rôznych vecí

nemôže mať za žiadnych okolností beztrestnosť obžalovaného. Samotné výživné má prednosť pred
inýmivýdavkamirodičovavynaloženieinýchprostriedkovjenadrámecsamotnejvyživovacejpovinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.
por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom. Na základe uvedeného postupu vyslovil
okresný súd odôvodnený záver o vine obžalovaného, opierajúci sa o správnu právnu kvalifikáciu skutku,
v rámci ktorej došlo k ustáleniu aj správnej formy zavinenia obžalovaného.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal a zohľadnil
všetky skutočnosti, ktoré zakladali trestnú zodpovednosť obžalovaného.

Pri ukladaní trestu, určovaní jeho druhu a konkrétnej výmery okresný súd náležite vyhodnocoval
závažnosť samotného skutku a správne zohľadnil všetky zásady ukladania trestu ako aj ďalšie kritéria
§ 34 ods. 4 Tr. zák.

Preskúmaním procesu úvah okresného súdu a myšlienkových postupov dospel odvolací súd k záveru
o uložení primeraného, spravodlivého a zákonného trestu okresným súdom.

Po predložení veci odvolaciemu súdu obžalovaný doručil dňa 11. 10. 2021 krajskému súdu podanie,
ktorého prílohami boli fotokópie vkladových listov Tatrabanky a.s., z ktorých vyplýva, že obžalovaný dňa

24. 9. 2021 poukázal na bankový účet svojho syna, vo vzťahu ku ktorému má vyživovaciu povinnosť,
výživné za rok 2020 vo výške 1.100,- €, a za rok 2021 sumu vo výške 1.020 € a dňa 1.10.2021 výživné
vo výške 100,- €. Celkovo teda poukázal uvedenými platbami výživné vo výške 2.200,- €. Zaplatenie
dlžného výživného potvrdila aj osoba, k rukám ktorej má obžalovaný povinnosť plniť výživné, B. A. a to
správou tvoriacou obsah spisového materiálu na č. l. 142 - 144. V zmysle obžaloby sa obžalovanému

kládlo za vinu neplnenie svojej vyživovacej povinnosti za obdobie od februára 2020 až doposiaľ. V čase
rozhodovania okresným súdom (24.6.2021) teda predstavoval dlh obžalovaného na výživnom sumu
1.700,- € a v čase konania verejného zasadnutia odvolacím súdom sumu 2.200,- €.Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa

neodobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Vychádzajúc z uvedených skutočností konštatuje odvolací súd, že v priebehu odvolacieho konania
obžalovaný, skôr ako sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu, zaplatil celé výživné, dlžné ku

dňu konania verejného zasadnutia. Zo spisového materiálu, ale ani z vyjadrenia obžalovaného a ani z
prejavu osoby, k rukám ktorej má obžalovaný povinnosť plniť výživné nebolo zistené, že by konanie,
pre ktoré je obžalovaný stíhaný, malo trvalo nepriaznivé následky pre oprávnenú osobu, čím došlo v
zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. k zániku trestnosti jeho činu. V dôsledku uvedeného sa napadnutý
rozsudokstalnezákonnýmakocelok,pretožepojehovyhlásenínastalinovéskutočnosti,ktorézapríčinili

zánik trestnosti tohto činu a zákonnú prekážku možnosti vyslovenia viny obžalovaného. Napadnuté
rozhodnutie teda vychádzalo zo skutkových okolností, ktoré sa následne zmenili v dôsledku zániku
trestnosti činu a preto bolo potrebné ho zrušiť v celom rozsahu a vo veci rozhodnúť v zmysle § 285
písm. f/ Tr. por.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom tento rozsudok bol prijatý hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.