Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115217194.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. J. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach dieťaťa rodičov Š. J. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na H. ul. č. XX/X v U. a Bc. Ľ. J. nar.
X.X.XXXX bývajúcej na W. ul. č. X v P. zastúpenej advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners , s.r.o., so

sídlom na Rázusovej ul. č. 28 v Košiciach v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
nariadení predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 25.5.2016
č.k. 21P/103/2015-228 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného

opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že jeho návrhu vyhovie, eventuálne aby napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že s napadnutým rozhodnutím sa nestotožňuje,
pretože podľa jeho názoru konajúci súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový

stav. Konštatoval, že maloletý je často chorý a matka sa o neho riadne nestará, pretože aj chorého ho
dáva do škôlky. Vyslovil presvedčenie, že maloletý je často chorý z dôvodu, že matka je bacilonosič.
Poukázal na to, že kým bol maloletý v jeho starostlivosti nebol chorý. V závere uviedol, že maloletý s
matkou nechce byť a stále sa pýta kedy bude s ním.

3. Matka vo vyjadrení k o odvolaniu otca uviedla, že s napadnutým rozhodnutím súhlasí, považuje ho

za správne a zákonné, preto ho navrhla ako vecne správne potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne
správne.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla

2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

6. Podľa ust. § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66
CMP a dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia podľa v čase jeho rozhodovania platnej a účinnej právnej úpravy, v rozsahu zákonných
ustanovení o predbežnom opatrení riadne zistil skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie o podanom

návrhu, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje.Odvolacísúdpreskúmalpodanýnávrhajvzmyslenovejplatnej
právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu a dospel k záveru, že rovnako neboli
splnené zákonné podmienky ani podľa novej platnej právnej úpravy Civilného mimosporového poriadku
vspojenísCivilnýmsporovýmporiadkomvzmysleust.§2CMPprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.

V súlade s citovaným ods. 2 ust. § 387 CSP na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva,
že cieľom neodkladného opatrenia nie je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov konania,
tak ako tomu bolo pri predbežnom opatrení. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Dodáva, že maloletý je v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa

o neho riadne stará a bežné detské choroby aj keď častejšie sa vyskytujúce nie sú dôvodom pre
bezodkladné rozhodnutie vo veci neodkladným opatrením. S poukazom na možnosť konajúceho súdu
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán aj bez
nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania konštatuje, že samotný charakter
konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu

v sedem alebo tridsať dňovej lehote, neumožňuje tak konajúcemu, ako aj odvolaciemu súdu vykonať
náležité dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie o návrhu otca. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.