Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 3, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5710212869.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného: verita, s.r.o. so sídlom
Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 940 875, proti povinnému: P. P., O..
XX.XX.XXXX, V. M.Č. XXX, XXX XX U., o vymoženie sumy vo výške 1 159,42 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na úrade súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara pod sp.zn.
EX 4816/10 sa zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara a povinnému sa náhrada trov exekučného
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Mgr. Vladimír Zachar predložil dňa 27.10.2010 Okresnému súdu Martin žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 4816/10 na
základu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorskému úradu dňa 13.10.2010
a na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. zo dňa 16.06.2010 sp.zn. WHA0110213 vydaného
rozhodcami Mgr. Štefanom Jakabom, JUDr. Marcelom Hudákom a Mgr. Branislavom Legátom.

2. Okresný súd Martin uznesením č.k. 17Er/5237/2010-15 zo dňa 16.12.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoE/78/2013-37 zo dňa 31.05.2013, právoplatným dňa 05.09.2013,
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Konanie o
dovolaní oprávneného proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 3Oboer/3/2021-71 zo dňa 29.09.2021 zastavil a povinnému náhradu trov dovolacieho

konania nepriznal.

3. Podľa § 243b ods. 1 až 3 Exekučného poriadku v platnom znení (1) Exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na
konaniazačatépred1.novembrom2013.(3)Oodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutí

podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

4. Vzhľadom na prechodné ustanovenie Exekučného poriadku v platnom znení a deň začatia
exekučného konania (13.10.2010) súd posudzoval toto konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku

v znení do 31.10.2013 s výnimkami uvedenými v ods. 2 a 3 vyššie citovaného ustanovenia (ďalej len
Exekučný poriadok).5. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol, je právoplatné, súd exekučné konanie v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku zastavil.

7. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu,
pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách exekučného konania súd v zmysle § 2 Civilného sporového poriadku rozhodoval podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, pretože Exekučný poriadok neupravuje rozhodovanie o
trovách exekučného konania v štádiu do vydania poverenia (s výnimkou § 47 ods. 3 posledná veta
Exekučného poriadku).

10. Vzhľadom na to, že zavinenie na zastavení exekučného konania nesie oprávnený, keďže žiadal o
vykonanie exekúcie na základe nevykonateľného exekučného titulu, má v zmysle § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku povinnosť nahradiť trovy exekučného konania ostatným účastníkom konania.

11. Súdny exekútor si však žiadne trovy exekučného konania neuplatnil a povinnému doposiaľ žiadne

trovy exekučného konania preukázateľne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti výroku II tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
súde, ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. m) CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)