Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208932
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515208932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v spore žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava,
IČO: 35 730 978, zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921,
proti žalovaným: 1/ ITARES, spol. s r.o., so sídlom Krivá ul. č. 23, Košice,
IČO: 36 195 197, 2/ C.. R. U., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, V. , o zaplatenie 117.074,90
eur s príslušenstvom a odmeny
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 117.074,90 eur so 6 %-ným ročným úrokom
od 7.3.2014 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu 390,24 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 2/ náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 22.4.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha od žalovaných 1/ a
2/ zaplatenia zmenkovej sumy 117.074,90 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 7.3.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 390,24 eur
a náhrady trov konania.

2 Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č. k. 32K/35/2011-58
zo dňa 5.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2012 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného
1/, súd postupujúc v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii pokračoval
v konaní len so žalovaným 2/, nakoľko voči žalovanému 1/ je konanie ex lege prerušené.
3 Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3CbZm/357/2015-21 zo dňa 24.11.2015 súd uložil žalovanému
2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedené plnenie. Žalovanému 2/ sa však tento platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 3CbZm/357/2015-21 zo dňa 24.11.2015

ho zrušil.
4 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky znejúcej na zaplatenie 114.212,27 eur,
opatrenej doložkou bez protestu, ktorá sa stala splatnou dňa 6.3.2014, ktorú vystavil žalovaný 1/, na
ktorej je žalovaný 2/ uvedený ako aval a zmenky znejúcej na zaplatenie 2.862,63 eur, opatrenej doložkou
bez protestu, ktorá sa stala splatnou dňa 6.3.2014, ktorú vystavil žalovaný 1/, na ktorej je žalovaný 2/
uvedený ako aval. K žalobe pripojil prvopisy zmeniek vyššie uvedených zmeniek.
5 Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaných 1/ a 2/ zmenkou nevznikla v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný 2/ zmenku podpísal jednak ako konateľ za vystaviteľa,
ktorý je obchodnou spoločnosťou, a jednak vo svojom mene ako ručiteľ. Súd má za to, že ručiteľský
záväzok na seba vzal jedine z dôvodu, že bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá
zmenku vystavila. Napriek tomu sa podpisom zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, nezávislýmod vystaviteľa zmenky, sám za seba sa majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32
v spojení s § 77 ods. 3 zmenkového zákona sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky, za
ktorého sa zaručil.

6 Uznesením č. k. 3CbZm/357/2015-29 zo dňa 27.7.2016 vyzval žalovaného 2/ podľa § 273 Civilného
sporového poriadku, aby sa do 15 dní odo dňa doručenia
k žalobe písomne vyjadril a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil,

že ak túto povinnosť nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.
7 Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému 2/ doručené dňa 11.3.2017, a to v
zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný 2/ sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.
8 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“).
9 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§ 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania
o zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175

v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP).
10 Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení
podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11 Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP boli splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
12 Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.
13 Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne
súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
14 O nároku žalobcu na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech, preto má právo na náhradu trov
v celom rozsahu.
15 O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t. j. že neboli
splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak niektorý zo žalovaných z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže

podať návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.