Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300556
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120300556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
právne zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému D. K., R.. X.X.XXXX, D. K. D. D., o zaplatenie 454,56,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,01,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 99,77,-EUR od 20.6.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,39,-EUR od 19.7.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,39,-EUR od 19.8.2017 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 36,46,-EUR od 19.9.2017 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 13.5.2020, domáhal v
upomínacom konaní, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

- sumu 258,95,-EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100,49,-EUR od 20.6.2017 do zaplatenia, zo sumy
41,10,-EUR od 19.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 60,90,-EUR od 19.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
42,17,-EUR od 19.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,29,-EUR od 19.10.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 195,61,-EUR a nahradiť mu trovy konania
a to titulom neplnenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku.

2. V návrhu žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca stal veriteľom pohľadávky voči
žalovanému, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom v prílohe k zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2717971401. Postupca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovanýdohodnutýprogramslužieb.Postupcapodľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanémuslužby,

ktoré vyúčtoval faktúrou č. 6797875078 zo dňa 31.5.2017 vo výške 100,49,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 19.6.2017, faktúrou č. 2798855699 zo dňa 30.6.2017 vo výške 41,10,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.7.2017, faktúrou č. 9799840527 zo dňa 31.7.2017 vo výške 60,90,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.8.2017, faktúrou č. 5100828967 zo dňa 31.8.2017 vo výške 42,17,-EUR, ktorá bola splatná dňa18.9.2017 a faktúrou č. 9101885156 zo dňa 30.9.2017 vo výške 14,29,-EUR, ktorá bola splatná dňa
18.10.2017. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil ani napriek opakovaným výzvam zo strany postupcu.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, uplatňuje si žalobca aj zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, až
do ich zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP).

3. K návrhu žalobca predložil e-mail z 9.5.2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
9.5.2017 (bez podpisu žalovaného), podací hárok zo dňa 6.5.2020, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
1.7.2017, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.6.2017, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2018,
faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2017, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2017, faktúru Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 1.9.2017, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia z 15.5.2017,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2019, predžalobnú výzvu zo dňa 30.4.2020, zmluvu

o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 9.5.2017 (bez podpisu žalovaného), zmluvu o
poskytnutí služby „Český balíček“ zo dňa 9.5.2017 (bez podpisu žalovaného), zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 10.5.2017, zmluvu o poskytovaní služby „Český balíček“ zo dňa
10.5.2017, prihlasovacie údaje zo dňa 9.5.2017, úrokové sadzby ECB, plnú moc pre právneho zástupcu
zo dňa 14.3.2019.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 21Up/942/2020, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 11 ods. 5 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Ani následne súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/36/2020-61 zo dňa 14.12.2020, doručovaný
žalovanému na ďalšie súdom zistené adresy, sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd
ho preto uznesením sp. zn. 7Csp/36/2020-86 zo dňa 11.3.2021 zrušil.

6. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí

15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadril.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

8. Súd žalobe sčasti vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v súdnom spise.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 10.5.2017.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.5.2017 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb a Zmluva o poskytnutí služby „Český balíček“. Dňa 25.3.2017 bol uzatvorený
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. Zmluvy boli uzatvorené podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V

danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb, podľa dohodnutého programu služieb v tabuľke 1, program Magio Internet,

Magio Televízia XL a nájom koncového zariadenia Magio Box s HDD, za akciovú cenu 34,99,-EUR s
balíčkovou zľavou -7,01,-EUR mesačne vopred s dobou viazanosti 30 mesiacov. Súčasne je v tabuľke č.
1 uvedená zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti za Balík 240,-EUR jednorazovo a za Službu
120,-EUR jednorazovo. V bode 5 písm. b) zmluvy je výpočet zmluvnej pokuty dohodnutý nasledovne:„Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy
alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma

zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti * Základ pre výpočet)“. Predmetom Zmluvy o poskytovaní služby „Český balíček“, bola
aktivácia prémiového balíčka - Český. Predmetom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
- balík služieb (bez podpisu žalovaného), bol predaj akcie „Tablet na doma“, avšak bez aktivácie a ako
súd uviedol, dodatok neobsahoval podpis žalovaného.

23. Z predložených faktúr Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2017 vo výške 100,49,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 19.6.2017, z faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2017 vo výške 41,10,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.7.2017, z faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2017 vo výške 60,90,-EUR, ktorá bola splatná
dňa 18.8.2017, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2017 vo výške 42,17,-EUR mal súd preukázané,
žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéslužby,ktorúžalovanývlehote

splatnosti neuhradil. Súd mal z uvedených faktúr, ako aj z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2017 vo
výške 14,29,-EUR, splatnej dňa 18.10.2017, preukázané aj to, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému aj poplatky, ktoré neboli cenou za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd ďalej z faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2018 vo výške 195,61,-EUR, splatnej dňa 19.3.2018 zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 195,61,-EUR, z čoho zmluvná

pokuta označená ako „1ERCTXIDB“ je vo výške 97,81,-EUR a zmluvná pokuta „mokoabra14“ je vo
výške 97,81,-EUR. Zmluvné pokuty žalovaný neuhradil.

24. Listom zo dňa 19.9.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky,
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vyúčtovanej voči žalovanému faktúrami s VS: 6797875078,

2798855699, 9799840527, 5100828967, 9101885156, 8204954945, spolu vo výške 454,56,-EUR
s príslušenstvom, na žalobcu a žiadal uhradenie dlžnej sumy priamo novému veriteľovi pod VS
č. 2717971401. Na základe uvedeného oznámenia právneho predchodcu žalobcu adresovaného
žalovanému, žalobca preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

25. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.4.2020, odoslanou žalovanému na poštovú prepravu, podľa
predloženého podacieho hárku dňa 6.5.2020, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie aktuálneho
zostatku dlžnej sumy zo zmluvy Č.. XXXXXXXXXX ku dňu 30.4.2020 vo výške 483,75,-EUR.

26. Súd s poukazom na ustanovení § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa

ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

27. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že právny predchodca

žalobcu splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa 10.5.2017, Zmluvou o poskytnutí služby „Český balíček“ zo dňa 10.5.2017. Súd však nemal v
konaní preukázané uzatvorenie Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 9.5.2017 týkajúceho sa Tabletu na doma, pričom z priloženého e-mailu zo dňa 9.5.2017 súd zistil,
že žalovaný o jeho uzatvorenia nemal záujem, nakoľko je v ňom uvedené „che to ez tabletu, leni int a

tv“ Žalobca k uvedenému dodatku neuviedol v podanom návrhu nijaké tvrdenia a preto súd predmetný
dodatok považoval za neuzatvorený.

28. Pokiaľ ide žalovanému poskytnuté o telekomunikačné služby, súd nemal v konaní preukázané,
že by žalovaný za poskytnuté služby uhradil dohodnutú cenu vyúčtovanú mu predloženými faktúrami,

prípadne, že by mu záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaný tak porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Uvedený nárok žalobcu, na zaplatenie telekomunikačných
služieb vyplývajúcich zo zmluvy, súd preto považoval za dôvodný a preukázaný. Súd preto priznal
žalobcovi neuhradené ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 207,01,-EUR vyúčtované
nasledovne:

- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2017 vo výške 99,77,-EUR, splatnou dňa 19.6.2017, (suma
0,72,-EUR bola za opis elektronickej faktúry PDF),- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2017 vo výške 35,39,-EUR, ktorá bola splatná dňa 18.7.2017,
(suma 0,72,-EUR bola za opis elektronickej faktúry PDF a suma 4,99,-EUR bola za upomienku
oneskorenej platby),

- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2017 vo výške 35,39,-EUR, ktorá bola splatná dňa 18.8.2017,
(suma0,72,-EUR bolazaopiselektronickejfaktúryPDF,suma19,80,-EURzaobmedzenieposkytovania
služby pre neplatenie a suma 4,99,-EUR bola za upomienku oneskorenej platby),
- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2017 vo výške 36,46,-EUR, ktorá bola splatná dňa 18.9.2017
(suma 0,72,-EUR bola za opis elektronickej faktúry PDF a suma 4,99,-EUR bola za upomienku

oneskorenej platby) a
- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2017 vo výške 0,-EUR (z faktúry vo výške 14,29,-EUR - suma
0,72,-EUR bolazaopiselektronickejfaktúryPDFasuma19,80,-EURzaprerušenieposkytovanieslužby
pre neplatenie, pričom uvedenou faktúrou bol žalovanému vrátený preplatok za služby pevnej siete v
sume -6,24,-EUR). Vzhľadom na skutočnosť, že telekomunikačné služby uvedenou faktúrou účtované
neboli, súd z uvedenej faktúry nepriznal za telekomunikačné služby žalobcovi žiadnu sumu.

29. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, s uhradením
poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania v požadovanej výške, nakoľko výška

úrokov z omeškania, bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie úrokov z

omeškania za neuhradené telekomunikačné služby a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 99,77,-EUR od 20.6.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,39,-EUR
od 19.7.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,39,-EUR od 19.8.2017 do zaplatenia a
vo výške 5,00 % ročne a zo sumy 36,46,-EUR od 19.9.2017 do zaplatenia.

30. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtované sumy za upomienky oneskorených platieb, za obmedzenie,
resp. prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, ani za opis elektronickej faktúry PDF, v celkovej
výške 51,94,-EUR, z dôvodu, že záväzok uhradiť uvedené poplatky nebol v uzatvorených zmluvách
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutý a žalobca k uvedeným poplatkom a
ich preukázaniu v podanej žalobe neuviedol žiadne tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy. Súd preto

žalobu v uvedenej časti (nedohodnutých poplatkov) ako nedôvodnú zamietol. Ide o poplatky vyúčtované
uvedenými faktúrami nasledovne:

- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2017 bola vyúčtovaná suma 0,72,-EUR za opis elektronickej
faktúry PDF,

- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2017 bola vyúčtovaná suma 0,72,-EUR za opis elektronickej
faktúry PDF a suma 4,99,-EUR za upomienku oneskorenej platby,
- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2017 bola vyúčtovaná suma 0,72,-EUR bola za opis
elektronickej faktúry PDF, suma 19,80,-EUR za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie a suma
4,99,-EUR bola za upomienku oneskorenej platby,

- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2017 bola vyúčtovaná suma 0,72,-EUR bola za opis
elektronickej faktúry PDF a suma 4,99,-EUR bola za upomienku oneskorenej platby a
- faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2017 boli vyúčtované iba sumy za poplatky vo výške 14,29,-
EUR. Okrem nich bol žalovanému vrátený preplatok za služby pevnej siete v sume -6,24,-EUR.

31. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 195,61,-EUR, súd žalobu aj v
tejto časti zamietol. Dôvodom na zamietnutie bola neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute podľa
§ 544 Občianskeho zákonníka a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu neurčitosti a
nezrozumiteľnosti dojednanej výšky zmluvnej pokuty.

32. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v
dohode musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Určenie výšky zmluvnej pokuty
alebo spôsobu jej určenia je obligatórnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute. Z obligatórnosti tejto
obsahovej náležitosti vyplývajú dôsledky vo vzťahu k platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvnápokuta ako paušalizovaná náhrada škody musí byť dohodnutá dostatočne jasne tak, aby nevzbudzovala
u účastníkov žiadne pochybnosti o jej výške, alebo o spôsobe jej výpočtu.

33. V posudzovanom prípade bola v bode 5 písm. a) a b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb -
balík služieb zo dňa 10.5.2017, je výška zmluvnej pokuty dohodnutá nasledovne: „Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých Služieb v Balíku je súčet základu pre
výpočet vo vzťahu k Balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým KZ, ktorý bol Účastníkovi na
základetejtoZmluvyobalíkuÚčastníkoviposkytnutéatovovýškeuvedenejvtabuľkeč.1.Základompre

výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej
zo Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej Službe a tých KZ, ktoré boli
Účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Tento
základ zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tejto Zmluvy o balíku (ďalej len „Základ pre
výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia

Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti * Základ pre výpočet)“. Zmluva odkazuje na tabuľku č. 1, v ktorej je len veľmi stručne
uvedené: „Základ pre výpočet zmluvnej pokuty.“ V tabuľke č. 1 je uvedená zmluvná pokuta za porušenie
záväzku viazanosti nasledovne, „Základ pre výpočet ZP - Balík, 240,-EUR jednorazovo a Základ pre

výpočet ZP - Služba, 120,-EUR jednorazovo.“ Uvedenú formuláciu dohody o spôsobe určenia výšky
zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu, nemožno považovať za vymedzenú a dohodnutú jednoznačným
a nepochybným spôsobom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Výška zmluvnej pokuty sa z uvedenej formulácie nedá jednoznačne určiť ani matematicky vypočítať.
Naopak, takto dojednaná výška zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu nezrozumiteľná a neurčitá,

pretože v dohode nie je vôbec uvedené na základe čoho, akou formou, po akom období a o koľko
bude tento základ zmluvnej pokuty, dojednaný medzi účastníkmi zmluvy, klesať, čo robí dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatným. V danom prípade nie je zrejmé ani to, či sa pri klesaní vychádza z
počtu dní uplynutých z doby viazanosti (a ak áno, koľko ich bolo) alebo z celkového počtu zostávajúcich
dní viazanosti (ak áno, koľko ich bolo a k akému dňu sú ohraničené), alebo dní celkovej viazanosti

zmluvou (ak áno či ide o počet dní dohodnutých v zmluve a koľko ich bolo). Ani žalobca v podanej
žalobe neuviedol tvrdenia, akým spôsobom došlo k matematickému výpočtu konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty a aké premenné boli do vzorca na jej výpočet dosadené. Žalobca sa pri opise skutočností, z
ktorých vyplýva ním uplatnený nárok na zmluvnú pokutu obmedzil na tvrdenie v rozsahu jednej (aj to
podmieňovacej) vety: „V prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná

pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP).“ Žalobca tak nesplnil ani povinnosť tvrdenia. Súd potom nemal preukázané, na základe čoho a ako
žalobca, resp. jeho právny predchodca vypočítal konkrétnu výšku u obidvoch zmluvných pokút rovnako
a práve v sume 97,81,-EUR, pri základe zmluvnej pokuty, ktorý mal byť v jednom prípade 240,-EUR a
v druhom prípade 120,-EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nepovažoval dohodu o spôsobe

výpočtu zmluvnej pokuty za vymedzenú jednoznačným a nepochybným spôsobom.

34. Súd pre úplnosť dodáva, že súd nemá výhrady k zabezpečeniu záväzku účastníka zmluvného
vzťahu s dodávateľom - telefónnym operátorom, postupne sa znižujúcou zmluvnou pokutou, keďže
je nepochybné, že za záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s operátorom dohodnutý čas a platiť

pravidelne poplatky za služby sú takémuto účastníkovi poskytnuté rôzne výhody a benefity. Avšak, aj
takáto, postupne sa znižujúca (degresívna) zmluvná pokuta musí byť dojednaná určito, zrozumiteľne,
transparentne a to už v čase jej dojednania. K času uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute sa posudzuje
platnosť tejto dohody. Preto už v danom čase má byť predvídateľné akým spôsobom a na základe čoho,
bude zmluvná pokuta klesať. Uvedený nedostatok nejasnosti dohody o výške zmluvnej pokuty, teda

absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania, nemožno dodatočne konvalidovať (v tomto prípade sa však
o to žalobca v žalobe ani nepokúsil, keď žiadne tvrdenia v tomto smere neuviedol), nakoľko určitý a
zrozumiteľný vzorec výpočtu výšky klesajúcej zmluvnej pokuty mal byť dojednaný priamo v zmluve, resp.
jej dodatku, čo v danom prípade splnené nebolo. V súvislosti so záverom o neplatnom dojednaní takejto
zmluvnej pokuty súd podporne poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.

06. 2016 sp. zn. 5Co/950/2015, v ktorom rovnako bolo obdobné dojednanie zmluvnej pokuty z dôvodu
neuvedenia „spôsobu, obdobia a formy“ klesania vyhodnotené ako neurčité a z toho dôvodu neplatné.35.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobcovinímuplatnenúzmluvnúpokutunepriznalavzostávajúcej
časti preto žalobu zamietol.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V konaní bol úspešnejší
žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Úspech žalobcu predstavuje
v percentuálnom vyjadrení 45,54% (z pôvodne uplatnenej sumy 454,56,-EUR mu súd priznal sumu
207,01,-EUR), úspech žalovaného predstavuje 54,46%. Čistý úspech žalovaného potom predstavuje
8,92% (54,46% - 45,54%). Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému preukázateľne žiadne

výdavky v súdnom konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa
§ 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že vzhľadom k termínu vyhlásenia rozhodnutia sa zároveň aplikuje § 2 ods.
1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle
ktorého lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní
pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27. 03.
2020) do 30. apríla 2020 neplynú.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.