Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212219480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212219480.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. T. XXX, o vymoženie sumy 6.408,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6Er/1475/2012-19 zo dňa 04.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť
JUDr. Kamila Líšku, súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu Ul. 29. augusta 2, 811 07
Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú súdny exekútor podal na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške

6.408,97 eura s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania a trov exekúcie. Ako exekučný titul bol
predložený rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom
v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych
vzťahov v rozhodcovskom konaní, sp. zn.: II/2011-8082 zo dňa 20.02.2012. Zamietnutie žiadosti súd
odôvodnil s odkazom na ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súd zistil, že rozhodcovský súd

si založil právomoc na prejednanie veci z článku VIII. bodu 9. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 25.04.2008. Podľa toho
všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk v Bratislave jedným rozhodcom. Išlo o
formulárové vyhlásenie predtlačené na formulári predloženom oprávneným, bez možnosti ovplyvnenia
jeho obsahu protistranou (povinným ako spotrebiteľom). Súd preskúmal spôsobilosť exekučného titulu

na jeho vykonanie, t. j. aj právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá písomnou rozhodcovskou
doložkou, zmluvou alebo dohodou vo vzájomne vymenených listoch. Exekučný súd takto skúma, či
rozhodcovský rozsudok ako zákonom aprobovaný exekučný titul má zákonom predpokladané vlastnosti,
napr. či je materiálne vykonateľný, čo okrem iného tiež predpokladá, že bol vydaný orgánom na
to oprávneným a či nejde o rozhodnutie ničotné, ktoré nevyvoláva žiadne právne účinky. Ak je
rozhodcovská zmluva neplatná, alebo ak neexistuje, rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným

exekučným titulom. V tomto smere poukázal aj na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Exekučný súd s ohľadom na potrebu ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany aplikoval na
danú vec ustanovenia Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ustanovenie § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ako aj ustanovenie

§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pri právnom posudzovaní predmetnej veci súd vychádzal jednak
z vnútroštátnych právnych noriem, a jednak z noriem európskeho práva. Rozhodcovská doložka,ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať spory vzniknuté zo Zmluvy sa v tomto
prípade nachádza na predtlačenom (formulárovom) vyhlásení povinného ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ
t. j. povinný nemal možnosť obsah tejto doložky ovplyvniť, ale jej obsah buď v celku prijať alebo

odmietnuť bez možnosti individuálneho dojednania. Pritom, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou s vlastným právnym osudom, musí byť aj samostatne
podpísaná, a preto nemožno akceptovať len ustanovenie zmluvy, ktoré je formulárovo predtlačené;
je obvyklé že oprávnený takéto vyhlásenie používa vo viacerých zmluvách s viacerými spotrebiteľmi,

ktorí možnosť ovplyvnenia takého vyhlásenia nemajú ani možnosť jeho individuálneho dojednania. Ak
je rozhodcovská zmluva neplatná, alebo ak neexistuje, rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným
exekučným titulom. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako dojednanú
neplatne pre nedostatok písomnej formy s tým, že rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným
exekučným titulom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zmeniť a súdneho exekútora vykonaním exekúcie poveriť. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci, poukázal na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a dôvodovú
správu k nemu, ako aj na ustanovenie § 93b ods. 1 zákona č. 483/1991 Zb. o bankách (správne č.
483/2001 Z. z.), na základe ktorého oprávnený ponúkol neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej

zmluvy (doložky) a povinný s ňou súhlasil; ak by s ňou nesúhlasil, mohol ju do 30 dní vypovedať,
čo však neurobil. Svoje odvolanie odôvodňoval rozborom právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských
zmlúv do 31.12.2007. Vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach.
Podľa názoru oprávneného v danom prípade nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods.
1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje

neprijateľnúpodmienku,nedochádzatutedakvymáhaniuplneniavrozporesdobrýmimravmianávrhna
vykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným
a vykonateľným rozsudkom. Rozsudok rozhodcovského súdu sa stal právoplatný a vykonateľný, pretože
povinný nepodal ani opravný prostriedok a ani žalobu na jeho zrušenie.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie ako vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 25.04.2008 (t. j. po 1.1.2008) zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0000908897, predmetom ktorej bolo okrem

iného najmä poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru 182.000 Sk s dojednanými 18,9% úrokmi
ako aj ďalšími poplatkami a s RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) 23,28 %. Povinný sa v
zmluve zaviazal dlh splácať v 72 mesačných splátkach po 4.280 Sk. Priamo v zmluve - v čl. VIII.
Záverečné ustanovenia, v bode 9. je uvedené, že veriteľ a dlžník sa dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli
alebo vzniknú zo zmluvy alebo v súvislosti so zmluvou, alebo zo zabezpečovacích inštitútov, vrátane

sporov o ich platnosť, výklad a zrušenie budú riešené a vyriešené v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie v Bratislave. V tomto bode sa uvádza aj to, že
dlžník má právo písomne odstúpiť od takto dohodnutej rozhodcovskej doložky a veriteľovi ho doručiť do
30 dní od podpisu zmluvy. Je zrejmé, že k sporu došlo z dôvodu, že povinný úver riadne nesplácal, a
oprávnený podal žalobu na dohodnutý rozhodcovský súd, pred ktorým si uplatnil svoju pohľadávku voči

povinnému, a na základe ním vydaného rozhodcovského rozsudku podal návrh na exekúciu. Povinný
proti rozsudku rozhodcovského súdu odvolanie nepodal a nepodal ani žalobu na súd o jeho zrušenie.
Táto skutočnosť nezbavila súd povinnosti skúmať, či dojednaná rozhodcovská doložka obsiahnutá v
dojednanej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a
teda či nie je absolútne neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy v ustanovení § 53 ods.
1,2,3,4 písm. r), ods. 5 uvádza nasledovné: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

V danej právnej veci si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi
účastníkmi z rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi oprávneným a povinným v rámci zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v spojení so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Súd prvého stupňa
na základe listinných dôkazov urobil správny právny záver o neplatnosti dojednania rozhodcovskej
doložky, ktorá nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu
rozhodcovská doložka nezodpovedala vyššie citovaným zákonným podmienkam v § 53 ods. 1,2,3,4

písm. r), ods. 5 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva
spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa.
Je zrejmé, že motiváciou povinného bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že
jeho vôľa uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú doložku mohla byť podstatne ovplyvnená. Bolo viac ako
pravdepodobné, že subjektom, ktorý bude uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude

práve oprávnený, a povolaným orgánom pre možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude
rozhodcovský orgán podľa jeho výberu. Predmetná zmluva obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu,
že vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd po tom, čo jedna zo zmluvných
strán podá žalobu na rozhodcovský súd. Z rozhodcovskej zmluvy nie je zrejmé, v akom rozsahu bol
povinný adekvátne poučený o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy a či mal reálnu možnosť

obsah zmluvy ovplyvniť. Oprávnený tieto skutočnosti nedoložil ani k návrhu na exekúciu a ani v priebehu
odvolacieho konania; namiesto toho sa v odvolaní irelevantne venoval rozboru právnej úpravy v čase
(do 31.12.2007), ktorý predchádzal času uzavretia zmluvy (25.04.2008). Skutočnosť, že po urobení
právneho úkonu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane rozhodcovskej doložky povinný
mohol odstúpiť od uvedeného dojednania, nemení nič na tom, že dojednanie ako také nezodpovedalo

ustanoveniu § 53 ods. 1,2,4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Oprávnený v konaní nepreukázal, že dané
zmluvné dojednanie obsahujúce rozhodcovskú doložku bolo dojednané individuálne, preto sa v súlade
s ustanovením § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozhodcovská doložka za individuálne dojednanú
nepovažuje. Ustanovenie § 93b zákona o bankách nezbavovalo oprávneného povinnosti predložiť
povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne

zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných
sporovvýlučnevrozhodcovskomkonaní,atiež,žemuboliposkytnutéajjasnéazrozumiteľnéinformácie
o tom, čo znamená výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Ak oprávnený takto nepostupoval,
resp. ak takýto postup nebol oprávneným doložený listinami pripojenými k návrhu na exekúciu, odvolací
súd konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorá - ak má byť právom akceptovateľná ako

prejav zmluvnej autonómie - musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne
znamená.

Odvolacísúdvýkonprávoprávnenéhopodľapredmetnejrozhodcovskejzmluvypovažujezanezlučiteľný

s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade súdny exekútor žiadal
vydať poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na neplatnú
rozhodcovskú zmluvu nemal byť vydaný, lebo rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor
účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a z toho dôvodu
odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.