Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/1682/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404310
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120404310.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti povinnej: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX E. - K. E., štátny občan SR, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo
výške 441,14 Eur a trov exekúcie, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 67Ek/1682/2020 zo dňa 9. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 67Ek/1682/2020, ktorým návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 45 ods. 2 písm. h), § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3 zákona

č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 8 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 10 ods.
1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že súd po preskúmaní návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru,
že návrh povinnej na zastavenie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný. Povinná v návrhu na zastavenie

exekúcie namietala vecnú nesprávnosť exekučného titulu, keď tvrdila, že rozhodnutie bolo vydané v
čase, keď ešte bola študentom vysokej školy. K uvedenému tvrdeniu povinnej exekučný súd konajúci
vyššou súdnou úradníčkou poukázal na skutočnosť, že obsahom predloženého exekučného titulu je
viazaný a musí z neho vychádzať, pričom nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť
predloženého exekučného titulu. Zároveň uviedol, že legitímny a zákonný dôvod na vykonávanie
exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému by odpadol v prípade zrušenia exekučného titulu

oprávneným po prešetrení dôvodov uvádzaných povinnou. Na základe vyššie uvedených skutočností
vyššia súdna úradníčka návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného
poriadku zamietla.

3. Proti tomuto uzneseniu podala povinná odvolanie (sťažnosť) a opätovne uviedla, že v danom období
bola denným študentom VŠ FAMU v Prahe, pričom si nie je vedomá vzniknutého nedoplatku voči

poisťovni DÔVERA. Zároveň potrebné dokumenty zaslala poisťovni DÔVERA.

4. K sťažnosti povinnej sa podaním doručeným do elektronickej schránky súdu dňa 26.12.2021 vyjadril
aj oprávnený, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu zo dňa 9.11.2021 považuje za správne a navrhuje,
aby ho súd potvrdil.5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola podaná na pošte dňa 03.12.2021 a smeruje

voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnej
doručené dňa 23.11.2021, bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

12. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti povinnej bez nariadenia pojednávania podľa § 249
CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná,

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 28.10.2020, kedy bol exekučnému
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade exekučného
titulu - výkazu nedoplatkov č. 8888030995 zo dňa 07.02.2011, ktorý vydala DÔVERA zdravotná

poisťovňa, dňa 19.11.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi
Sokolovi (267EX 555/2020). Dňa 16.12.2020 bol v zákonnej lehote doručený poverenému súdnemu
exekútorovi návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorý ho spolu s doručenkami a vyjadrením
oprávneného postúpil súdu. Následne vyššia súdna úradníčka vydala sťažnosťou napadnuté uznesenie.

14. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

15. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že

vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodila
i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom k podanej sťažnosti len
uvádza, že argumenty povinnej v nej uvedené sú identické ako v samotnom návrhu na zastavenie
exekúcie, t.j. spochybňovanie obsahovej správnosti predloženého exekučného titulu. V súvislosti s

namietanou správnosťou predloženého exekučného titulu súd v celom rozsahu odkazuje na bod 19.
sťažnosťou napadnutého uznesenia, kde sa vyššia súdna úradníčka vyčerpávajúcim spôsobom s týmto
dôvodom vysporiadala. Vyššia súdna úradníčka preto správne posúdila návrh povinnej na zastavenie
exekúcie za nedôvodný a zamietla ho.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť povinnej podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).