Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010749
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010749.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Ing. Lenky Gojdanovej a Ing. Dušana Matanina v trestnej veci obžalovaných Y. D. Z. V. R., pre
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 1
Pv 576/16/7702-103 zo dňa 10. októbra 2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. apríla 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. D., T.. XX.XX.XXXX D. H. H.,
U. H. T. XXXX/XX, H. H.,

U.. Č.. D. Ú. T. D. D. D. Y.,

obžalovaná V. R., T.. XX.XX.XXXX D. H. H.,
U. H. S. R. XX, B. H. H.,
U.. Č.. D. Ú. T. D. D. D. Y.,

uznávajú sa za vinných, že

1/
Y. D. v presne nezistenom čase v jesennom období roku 2016 prostredníctvom internetu objednal desať
kusov falošných bankoviek v nominálnej hodnote po 100,00 eur, doručené mu boli do miesta bydliska v
obálke a tieto prechovával uložené v peňaženke, ktorú mal stále pri sebe, kde následne dňa 19.12.2016
vo večerných hodinách dal V. R. za účelom nákupu alkoholu jednu bankovku v nominálnej hodnote
100,00 eur, pričom ju upozornil, že táto bankovka je falošná a V. R. napriek tomu túto bankovku v
nominálnej hodnote 100,00 eur v pohostinstve v obci Č., B. I. použila ako pravú a zaplatila útratu, pričom

prevzala výdavok od čašníčky z tejto bankovky,

2/
Y. D. si v presne nezistenom čase na neznámom mieste, objednaním z doposiaľ nezistenej internetovej
stránky zabezpečil psychotropnú látku a to konkrétne extázu, ktorú následne neoprávnene prechovával
v rodinnom dome č. XXX D. B. Č. až do dňa 21.12.2016 kedy počas dokumentovania trestného
činu falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1

Trestného zákona, a to ohliadky miesta činu v rodinnom dome Č.. XXX D. B. Č., B. I. vyšetrovateľovi OKP
OR PZ Humenné podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku, dobrovoľne vydal 1 ks prehľadnú striekačku
o objeme 2 ml modrým piestom a s obsahom bieleho prášku, 1 ks uzatvárací sáčok, ktorý obsahoval
jeden sáčok striebornej farby s obsahom bielej kryštalickej látky, dva uzavreté prehliadne sáčky s
obsahom jednej tablety oválneho tvaru žltej farby a jednu tabletu v tvare srdca a dve oválne tablety
žltej farby, ďalej vydal 1 ks koženej taštičky čiernej farby s obsahom 1 ks plastovej gule nepravidelných
tvarov s obsahom neznámej látky, 1 ks sklenenú ampulku s nezisteným obsahom, 1 ks sklenenú

nádobu s obsahom bieleho prášku, 1 ks uzatvárací sáčok s obsahom bielej látky, taktiež vydal 1 ks
uzatváracej fľaštičky od liekov hnedej farby s obsahom bieleho prášku, 2 ks sklenených, zatavených túbs nezisteným obsahom, 5 ks balení lieku Flunitrazepam v každom balení po 10 ks tabliet, 1 ks balenia
lieku Flunitrazepam so 6 ks tabliet, 1 ks balenia lieku Lexaurin 3 mg s obsahom 4 ks tabliet, 2 ks balenia
lieku Frontin v každom po 15 ks tabliet a 1 ks balenia lieku Chlorprothixen s 3 ks tabliet, pričom bolo

zistené, že sa v prípade 4 ks morfologicky zhodných tabliet žltej farby, na jednej strane polených, na
druhej strane s nápisom „Nintendo“ o celkovej hmotnosti 1,91 g (hmotnosť jednej tablety cca 0,48 g)
jednalo sa o tablety s obsahom MDMA (metyléndioxymetamfetamínu, extáza) s priemerným obsahom
MDMA 37,0%, ktoré zodpovedajú 4 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a v prípade 6 ks morfologicky zhodných tabliet ružovej farby v tvare srdca

o celkovej hmotnosti 1,72 g (hmotnosť jednej tablety cca 0,29 g) sa jednalo o tablety s obsahom
MDMA(metyléndioxymetamfetamínu,extáza)spriemernýmobsahomMDMA39,6%,ktorézodpovedajú
6 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta) a v prípade 1 ks uzatváracieho vrecka, ktoré obsahovalo jedno vrecko striebornej farby s
obsahombielejkryštalickejlátkysajednalosčastioprášokvcelkovejhmotnosti2,70gsobsahomMDMA
(metyléndioxymetamfetamínu, extáza) a bk-DMBDB (1-bezodioxolyldimetylaminobutanón, dibutylón) s

priemerným obsahom MDMA 81,9%, ktorý zodpovedá najmenej 15 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ktorú sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú
MDMA a MDA zaradené do I. skupiny psychotropných látok a v prípade 1 ks uzatváracej fľaštičky
do liekov hnedej farby s obsahom bieleho prášku sa jednalo o prášok v celkovej hmotnosti 2,16 g s

obsahom ketamínu a stopového množstva metamfetamínu s priemerným obsahom ketamínu 68,7%,
ktorý zodpovedá najmenej 15 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je ketamín zaradený do II. skupiny
omamných látok a v prípade 2 ks sklenených, zatavených túb s nezisteným obsahom sa jednalo o jed

kyanid draselný o celkovej hmotnosti 4,02 g, kde letálnou dávkou pre človeka je 0,2 až 0,3 g, teda
neoprávnene prechovával omamnú látku, psychotropnú látku a jed,

3/

Y. D. dňa 14.06.2016 telefonicky oznámil poisťovni X. G., Z.. G.., C. X/C, H., že mu bol dňa 13.04.2016
odcudzený mobilný telefón zn. G. G. J. C. K. XXGB H. G., V.: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý si dňa
09.04.2016 zakúpil v spoločnosti B. G., G.. M.. B.., J. XX, H., na splátky a ktorý si zároveň aj pripoistil
v tejto poisťovni proti krádeži poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2016, pričom uvedenú
skutočnosť nahlásil aj na OO PZ Banská Bystrica - západ, kde bola vec vyšetrovaná ako priestupok

proti majetku pod číslom konania B.-H.-B.-XXX/XXXX-C., kde bolo zistené, že uvedený mobilný telefón
nebol odcudzený, ale že ho prostredníctvom svojho priateľa I. I. dňa 09.04.2016 v čase o 14.50 hod.
predal spoločnosti I. B. G.. M.. B.., G. G. Ž. XX, W., C. Y., XX. Z., H. H., za sumu 447,00 eur, pričom v
prípade realizácie poistného plnenia by vznikla poisťovni X. G., Z.. G.. škoda vo výške 757,04 eur,

4/
V. R. si doposiaľ v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom zadovážila jeden kus falošnej
bankovky v nominálnej hodnote 50,00 eur so sériovým číslom A., číslo tlačovej dosky K., ktorú najmenej
od 21.12.2016 u seba prechovávala v Č., B. I. a na iných miestach s úmyslom ju ďalej používať, pričom
daná bankovka bola u nej nájdená v čase o 18.40 hod. dňa 23.12.2016 pri vykonaní osobnej prehliadky

v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody na ul. Floriánskej 18 v Košiciach s
tým, že následne túto bankovku odovzdala ako svoje finančné prostriedky v ÚVV a ÚVTOS Košice, aby
slúžila pre nákup rôznych tovarov v bufete ústavu,

5/

Y. D. si doposiaľ v presne nezistenej dobe z doposiaľ nezisteného miesta prostredníctvom internetovej
siete zadovážil 10 kusov falošných bankoviek v nominálnej hodnote po 50,00 eur z toho 7 kusov
bankoviek so sériovým číslom A., číslo tlačovej dosky K. a 3 kusy bankoviek so sériovým číslom A., číslo
tlačovej dosky K., ktoré najmenej od 17.12.2016 prechovával vo svojich osobných veciach v rodinnom
dome s popisným číslom XXX D. B. Č., B. I. a to až do dňa 30.12.2016, kedy boli tieto bankovky zaistené

počas výkonu domovej prehliadky príslušníkmi PZ,

6/Y. D. v presne nezistenej dobe najmenej od začiatku mesiaca december roka 2016 si bez povolenia
zadovážil na neznámom mieste a prechovával v rodinnom dome Č.. XXX D. B. Č., B. I. do dňa
30. decembra 2016 1 ks krátku strelnú palnú opakovaciu zbraň revolver českej výroby zn. Kora

Brno model Prima kaliber 38 Special výrobné číslo 400287(rám) B80 (valec) spôsobilý streľby, 4 ks
revolverové náboje kaliber 357 Magnum zn. Hornady s expanznými strelami vo vyhovujúcom stave
spôsobilé streľby, 2 ks revolverových nábojov kaliber 38 Special zn. SB (Selier a Bellot) s olovenými
strelami vo vyhovujúcom stave spôsobilé streľby, 1 ks krátku strelnú palnú opakovaciu zbraň revolver
výroby USA zn. Hopkins & Allen kaliber 38 Smithe & Wesson výrobné číslo 9071 (Valec)...271 (celé

číslo nečitateľné), 1 ks nedovolene upravenú krátku strelnú palnú zbraň pôvodne revolver systému
Lefaucheux (lefoš) nezistenej značky bez výrobného čísla a overovacích značiek, 2 ks signálne náboje
kaliber 26,5 mm krycia značka výrobcu „irv“ (Bojkovice) s červeným dažďom (26,5-Sig čvdš) s dĺžkou
nábojnice 135 mm rok výroby 1957 vo vyhovujúcom stave, funkčné 20 ks pištoľové náboje zn. SB
kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými strelami vo vyhovujúcom stave spôsobilé streľby, 45 ks
pištoľové náboje zn. SB kaliber 6,35 mm Browning s celoplášťovými strelami vo vyhovujúcom stave

spôsobilé streľby, 9 ks pištoľové náboje rôzne kalibre a to 3 ks náboje kaliber 9 mm Luger, z nich 1 ks
je s krycou značkou výrobcu „hla“ (Nemecko) rok výroby 1944, s celoplášťovou strelou a 2 ks náboje
po domácky prebíjané s olovenými strelami do nábojníc zn. SB všetky náboje vo vyhovujúcom stave
spôsobilé streľby, 6 ks nábojov kaliber 9 mm Browning K., zn. SB s celoplášťovými strelami spôsobilé
streľby, 41 ks malokalibrové náboje kaliber 22 LR rôzne značky vo vyhovujúcom stave spôsobilé streľby,

13 ks malokalibrové náboje kaliber 22 Long, zn. Winchester s olovenými strelami vo vyhovujúcom stave
spôsobiléstreľby,2ksvyterákynačistenievývrtovhlavníkrátkychstrelnýchpalnýchzbraní2kspažbičky
vhodné k revolveru zn. Kora Brno model Prima kaliber 38 Special, ktoré boli zaistené počas domovej
prehliadky príslušníkmi PZ vykonávanej v súvislosti s vyšetrovanou vecou pod ČVS: B.-XXX/X-D.-R.-
XXXX na príkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. B.-R.-D.-XX/XXXX, pričom Y. D. nebol a nie je

držiteľom zbrojného preukazu,

7/ Y. D. od presne nezistenej doby do dňa 21.12.2016 si v Č., B. I. a inde z doposiaľ nezisteného
miesta od presne nestotožnených osôb zabezpečoval liečivá viazané na lekársky predpis s názvom
Flunitrazepan v počte 56 ks, Frontin v počte 30 ks, Lexaurin v počte 4 ks a 6 ks liečiv s látkou Medazapen

bez lekárskeho predpisu, ktorých účinné látky ako flunitrazepan, bromazepan, alprazolam, ako aj látka
medazepan sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do III. skupiny omamných a psychotropných látok
a zároveň si obdobným spôsobom zabezpečil aj 11,70 g bielej kryštalickej látky s obsahom bk-
DMBDB (1-benzodioxolyl-dimetylamiobutanón, dibutylón), ktorá vychádza z omamnej a psychotropnej

látky butylónu zaradenej do I. skupiny omamných a psychotropných látok zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a ktorá dokáže
ovplyvniť psychiku človeka, ako aj jeho rozpoznávacie schopnosti a ktorú v rodinnom dome Č.Z. XXX,
B. I. ponúkal na intravenózne užívanie V. R.

teda

v bode 1/ rozsudku
Y. D. sebe a inému zadovážil falšované peniaze a také peniaze prechovával v úmysle dať ich ako pravé,
V. R. falšované peniaze dala ako pravé,

v bode 2/ rozsudku
Y. D. neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor,

v bode 3/ rozsudku
Y. D. začal konanie bezprostredne smerujúce k tomu, aby inému úmyselne spôsobil malú škodu tým, že
ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia,

v bode 4/ rozsudku
V. R. sebe zadovážila falšované peniaze a také peniaze prechovávala a falšované peniaze dala ako
pravé,v bode 5/ rozsudku
Y. D. sebe zadovážil falšované peniaze a také peniaze prechovával,

v bode 6/ rozsudku
Y. D. sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia, sebe zadovážil a držal strelnú zbraň, jej súčasť
alebo komponent bez povolenia, alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

v bode 7/ rozsudku
Y. D. podporoval iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu,

čím spáchali

v bode 1/ rozsudku

Y. D. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
V. R. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
Y. D. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku

Y. D. prečin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4/ rozsudku
V. R. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 5/ rozsudku
Y. D. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1 Trestného zákona,

v bode 6/ rozsudku
Y. D. zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona,

v bode 7/ rozsudku
Y. D. prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa odsudzujú:

Y. D.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 7 (sedem)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona, na trest prepadnutia vecí:

1 ks zbraň guľová, zn. Kora Brno, model Prima kaliber 38 Special, výrobné číslo 400287,
1 ks revolver, s číslom na pažbe na spodnej časti 271,
1 ks revolver, bez sériového čísla,
37 ks nábojníc (prázdnych),2 ks pažbičky,
1 ks plastový kufrík,
ktoré sú uložené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Humennom, odbor poriadkovej polície,

oddelenie zbraní a streliva,

1 ks injekčná striekačka,
1 ks plastová tuba od vitamínov,
1 ks plastová nádoba s nápisom Peroxid vodíka s 3 ks sklenenými rúrkami,

2 ks plastových fľaštičiek,
2 ks sklenených fľaštičiek,
1 ks plastové uzatvárateľné vrecko s obsahom 5 ks tabliet,
2 ks prázdne injekčné striekačky, 3 ks prázdne sklenené hnedé fľaštičky,
2 ks injekčných striekačiek,
1 ks igelitové vrecko s neznámou bielou látkou,

2 ks prázdnych sklenených fľaštičiek,
6 ks planžiet a dva pliešky v čiernom koženom puzdre,
6 ks prázdnych injekčných striekačiek,
1 ks prázdna uzatvárateľná plastová fľaštička,
2 ks prázdne injekčné striekačky,

1 ks sklenená fľaštička,
49 ks tabliet v blistroch - Flunitrazepan,
5 ks tabliet v blistroch - Flunitrazepan,
3 ks tabliet v blistroch - Lexaurin,
29 ks tabliet v blistroch - Frontin,

2 ks tabliet v blistroch - Chlorprothixen,
prášková látka - sildenafil,
kryštalická látka - etelhexedrón,
ktoré sú uložené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Humennom, odbor kriminálnej polície.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného: Y. D., T.. XX.XX.XXXX D. H. H., U. H. T.
XXXX/XX, H. H., U.. Č.. D. Ú. T. D. D. D. Y., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že:
„Y. D. si v presne nezistený deň v decembri 2016 prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., z doposiaľ
presne nezisteného miesta z Nemeckej spolkovej republiky, Kanady a Holandska dal prepraviť listové

zásielky, v ktorých sa nachádzali plastové vrecko s tlakovým uzáverom o rozmeroch 5x9 cm s obsahom
kryštalického materiálu o hmotnosti 1012 mg a priemernou koncetráciou metamfetamínu 74,5%, 754 mg
absolútnehometamfetamínu,zktoréhobybolomožnépripraviťnajmenej19 bežnýchjednotlivýchdávok
drogy, zelené plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 440 mg o
priemernej koncentrácii 74,1%, 326 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť

najmenej 8 bežných jednotlivých dávok drogy a bielu papierovú skladačku s obsahom metamfetamínu
o hmotnosti 1008 mg a priemernej koncetrácii 72,8%, 734 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého
by bolo možné pripraviť najmenej 18 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom podľa zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
je metamfetamín zaradený do II. Skupiny psychotropných látok, teda si dal neoprávnene prepraviť

psychotropnú látku“,
ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 1 Pv 576/16/7702-103 zo dňa
10. októbra 2017 oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V. R.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na trest odňatia
slobody na 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanej ochranné
protitoxikomanické a protialkoholické liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona
vykonávať ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1PV 576/16/7702 zo dňa 10. októbra
2017 bola prerokovaná prednostne a urýchlene (obidvaja obvinení vo väzbe) na hlavnom pojednávaní

konanom v dňoch 03.01.2018, 31.01.2018, 07.03.2018 a 11.04.2018, kedy bol vyhlásený rozsudok.
Súd dôsledne rešpektoval základné zásady trestného konania uvedené v ustanoveniach § 2 Trestného
poriadku (TP). Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté procesnými stranami, pričom pri ich vykonávaní
postupoval (aj) podľa § 253 ods. 2, veta posledná TP.

Súd v úvode odôvodnenia upozorňuje, že označenie skutkov jednotlivými číslami v rozsudku je súladné
s obžalobou iba po skutok 4/. Nakoľko Y. D. bol pre skutok pod bodom 5/ obžaloby oslobodený, skutky
pôvodne v obžalobe uvedené pod bodom 6/ až 8/ sú v rozsudku uvedené pod bodom 5/ až 7/.

Vyhlásenie o vine obžalovaného za skutky pod bodmi 2/, 3/,5/, 6/ rozsudku, súd prijal po predpísanom

procesnompostupepodľa§257TP-tojeajdôvod,prektorýboliprevzatézobžalobyvpôvodnomznení.

Vina obžalovaného pre skutky pod bodmi 1/ a 7/ rozsudku bola preukázaná výpoveďou V. R., svedkov C.
Q.Z.G.Q.aznaleckýmiposudkami,odbornýmvyjadrenímalistinnýmidôkazmi,ktoréprečítalprokurátor
na hlavnom pojednávaní.

Pri dokazovaní o skutku pod bodom 1/ rozsudku obžalovaný uviedol, že po tom, čo ho opustila priateľka
so synom v lete v roku 2006, riešil túto ťažkú osobnú situáciu užívaním alkoholu a drog a zrejme v
dôsledku ich vplyvu si objednal falošné bankovky, pretože bol zvedavý, v akej kvalite mu boli doručené.
Tieto peniaze odložil do zásuvky iba preto, aby mal nejakú spomienku na toto ťažké obdobie. Po

zoznámení s V. R. a rozhodnutí, že pôjdu bývať do Č., tieto časť týchto falšovaných peňazí vložil do
peňaženky, pričom časť z týchto bankoviek ani nevedel, ako zbalil medzi veci, ktoré zobral so sebou do
Č.. Nikdy nebolo jeho úmyslom dať tieto bankovky ako pravé. V. R. dal sto eurovú bankovku, o ktorej
vedel, že je falošná iba preto, že to od neho žiadala s tým, že za tieto peniaze jej priateľ C. Q. zabezpečí
pervitín, preto chcela, aby jej sto eur požičal. Keď spoločne vypili fľašu alkoholu, nakoniec dal V. R.

sto eurovú bankovku, ale upozornil ju, aby ňou nikde neplatila. Po návrate V. R. a C. Q. spoločne užili
pervitín a obvinený pýtal od V. R. späť sto eurovú bankovku. Tá však odpovedala spôsobom „možno
peniaze mám, možno nemám“.

Obvinený v ďalšej časti výpovede priznal, že si objednal falošné stoeurové a päťdesiateurové bankovky.

Na svoju obranu uviedol, že dôkazom o tom, že nikdy nechcel uvádzať tieto bankovky do obehu ako
pravé, je skutočnosť, že aj prepravcovi, ktorý ich sťahoval do Č. platil za odvoz peniazmi, ktoré vybral
z bankomatu v M..

Obžalovaná V. R. ku skutku pod bodom 1/ uviedla, že zoznámila sa s obžalovaným asi mesiac pred

príchodom do Č.. Spoločne popíjali alkohol a užívali drogy. Vtedy spomenula obžalovanému, že je
podielovou spoluvlastníčkou domu v Č., kde sa išli pozrieť, aby zistili, v akom je stave. Obžalovaný
sa rozhodol, že investuje do rekonštrukcie tohto domu, a preto dňa 17.12.2016 prišli do Č., kde sa
v dome Č.. XXX aj ubytovali. Dňa 19.12.2016 jej dal obžalovaný dve desať eurové bankovky, ktoré
potrebovala na nákup hygienických potrieb, ktoré išla dopoludnia nakúpiť. Pri tejto príležitosti navštívila

svojho dávneho priateľa C. Q., u ktorého vypili fľašu vodky. Spolu s C. Q. prišli do domu Č.. XXX, kde
si vypýtala od obžalovaného peniaze na kúpu ďalšieho alkoholu, pričom ten jej odovzdal sto eurovú
bankovku, s ktorou išla do miestnej krčmy kúpiť ďalšiu fľašu vodky. Keď touto bankovkou chcela zaplatiť,
predavačka sa pýtala, či nemá aj iné peniaze, pretože bankovka sa jej nepozdávala. Obžalovaná
pohostila v krčme tam sediacich zákazníkov, sedela tam asi hodinu, prevzala výdavok a spolu s C. Q.

sa vrátili k obžalovanému aj s fľašou alkoholu. Túto potom spolu vypili a viac si nepamätá. Ešte vo D. sadozvedela, že obžalovaný disponuje falošnými peniazmi, no viac sa o tom nerozprávali. Pripustila svoju
závislosť na pervitíne a alkohole. Pri odstraňovaní rozporov oproti skoršej výpovedi, obvinená pripustila
možnosť, že obžalovaný ju upozornil na to, že sto eurová bankovka je falošná.

Svedok C. Q. potvrdil stretnutie s V. R.T. s tým, že vypili spolu fľašu alkoholu a išli spolu do jej domu v
Č., kde ho zoznámila s obžalovaným. Následne išiel s obžalovanou do miestnej krčmy, kde kúpila fľašu
alkoholu, pričom nejaký čas tam aj posedeli, účet platila obžalovaná, o tom, že falošnými peniazmi, sa
dozvedel, až na druhý deň. Svedok poprel, že by niekto z obžalovaných žiadal od neho pervitín, resp.

iné drogy.

Svedkyňa G. Q. ku skutku pod bodom 1/ uviedla, že pracovala v pohostinstve v Č. ako čašníčka, keď
prišla obžalovaná aj s C. Q. a objednala si alkohol, cigarety a sladkosti, pričom zaplatila sto eurovou
bankovkou. Ihneď po zaplatení však odišla na toaletu a po jej návrate ich svedkyňa obslúžila a vydala jej
výdavok. Zdôraznila, že obžalovaná odišla na toaletu ihneď po tom, čo zaplatila sto eurovou bankovkou,

nepočkala ani na výdavok. Svedkyňa musela ísť do zadnej miestnosti rozmeniť sto eurovú bankovku,
aby z nej mohla obžalovanej vydať a už v tom čase nadobudla pochybnosti o pravosti tejto bankovky.
Keď obžalovaná s Q. odišli z pohostinstva, zatelefonovala majiteľke prevádzky, ktorá prišla a zistila, že
bankovka je falošná, preto zavolali políciu.

Na návrh obžalovaného boli odstraňované rozpory svedkyne oproti jej skoršej výpovedi, kedy uviedla,
že svoje pochybnosti o bankovke vyjadrila už obžalovanej, keď žiadala inú hotovosť, no obžalovaná
ju ubezpečovala, že táto bankovka je pravá. Svedkyňa potvrdila správnosť výpovede výsluchu pred
vyšetrovateľom zo dňa 22.12.2016.

Zo spáchanie skutku pod bodom 1/ usvedčujú obžalovaných aj listinné dôkazy, ktoré prokurátor prečítal
najmä potvrdenia o zaistení veci, odborný posudok Národnej banky Slovenska.

Znaky zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1 Trestného zákona naplní ten páchateľ, ktorý sebe alebo inému zadováži falšované, pozmenené

alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere alebo kto také peniaze alebo cenné papiere
prechováva.

Falšovaním treba rozumieť akékoľvek neoprávnené zhotovovanie slovenských alebo cudzozemských
peňazí alebo cenných papierov pre seba alebo pre iného. Sú to napodobeniny (kópie) zákonných

peňazí a cenných papierov, ktoré vzhľadom na svoju kvalitu môžu byť pri uvádzaní zamenené s pravými
peniazmi, resp. cennými papiermi, a tak sa dostať do obehu.

Zadovážením v zmysle tohto ustanovenia je akýkoľvek spôsob nadobudnutia falšovaných alebo
pozmenených peňazí alebo cenných papierov (kúpa, výmena za inú vec, krádež, podvod, ich výroba,

avšak bez úmyslu ich dať ako pravé).

Prechovávaním sa rozumie napríklad ukrytie falšovaných peňazí alebo cenných papierov pre iného, ich
preprava z miesta na miesto a pod. Ide o akúkoľvek dispozíciu, ktorá nie je ich zadovážením.

Znaky zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 Trestného zákona naplní ten páchateľ, ktorý falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze
alebo cenné papiere alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere
v úmysle dať ich ako pravé alebo ako peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované,
pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé.

Na naplnenie znakov trestného činu falšovania a pozmeňovania peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 druhá alinea sa vyžaduje, aby páchateľ použil falšované alebo pozmenené peniaze alebo cenné
papiere - dal ich do obehu ako pravé.

Zo spáchania skutku pod bodom 7/ rozsudku bol obžalovaný usvedčený výpoveďou V. R. a odborným
vyjadrením MUDr. Martina Kováča, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo
(toxikológia, alkohológia, serohematológia) č. 140/2017.Sám obvinený k tomuto skutku uviedol, že nikdy V. R. neponúkal látku s obsahom bk-DMBDB pod
zámienkou, že ide o látku MDMA. Zdôraznil, že látka bk-DMBDB je na Slovensku legálna. Vyjadril údiv
nad tým, že ako on mohol zvádzať V. R. na užívaní návykových látok, keď už ona sama bola závislá na

užívaní pervitínu. Zaistené liečivá boli mu predpísané na lekársky predpis.

K tomuto skutku bola vypočutá V. R. v procesnom postavení svedkyne a uviedla, že obžalovaný jej
„niečo“ dával, ale čo to bolo, určiť nevedela. Prebiehalo to tak, že obžalovaný dal niečo kryštalické na
lyžicu, následne to rozpustil do striekačiek a takto spolu užívali. V. R. netvrdila, že by obžalovaný ju nútil

tieto látky užívať, ani to, že by ju aktívne núkal na užívanie týchto látok - „keď si to dal on, tak som si
to dala aj ja“.

Skutkové znaky prečinu šírenie toxikománie podľa § 174 ods. 1 TZ naplní ten, kto zvádza iného na
zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu alebo ho v tom podporuje alebo kto zneužívanie takej
látky inak podnecuje alebo šíri.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred zneužívaním iných
návykových látok než alkoholu. Iné návykové látky než je alkohol definuje ustanovenie § 130 ods. 5 TZ
tak, že sú to omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku
človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Súd poukazuje na závery odborného vyjadrenia MUD. Kováča č. 143/2017 (čl. 793), z ktorých plynie
povaha látok uvedených v skutku pod bodom 7/ rozsudku - ide o iné návykové látky než je alkohol.
Obrana obvineného, že nejde o pervitín, či iné látky zaradené do I. alebo II. skupiny prílohy č. 1 zákona
č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, je pre právnu kvalifikáciu

skutku irelevantná.

Formu podporovania zákon bližšie nevymedzuje. Môže ísť aj o zadováženie týchto látok, alebo
aplikačných predmetov, napr. striekačky, ale aj o predvádzanie spôsobu ich používania, ktoré je
spôsobilé vyvolať rozhodnutie inej osoby zneužívať návykové látky, prípadne aj pokračovať v ich

zneužívaní.

Podporovanie môže smerovať tak voči osobe, ktorá začína zneužívať návykovú látku, ako aj voči osobe,
ktorá už takéto látky, iné než alkohol, zneužíva. Podporovanie sa môže uskutočňovať vo forme fyzickej
(napr. zadováženie návykovej látky, injekčnej striekačky a pod.) alebo vo forme psychickej (utvrdzovanie

v predsavzatí zneužívať návykové látky, iné než alkohol, v poskytovaní rady a pod.).

Znaky tohto prečinu sú podľa názoru súdu naplnené už takým konaním páchateľa, ktoré možno označiť
za, konanie podobné návodu a pomoci účastníka na trestnom čine, ktorý v konečnom dôsledku spáchal
páchateľ trestného činu (§ 21 ods. 1 písm. b/, d/ TZ). Súd zdôrazňuje v predchádzajúcej vete použité

slovo „podobné“ - pri skutku pod bodom 7/ rozsudku nie je konanie V. R. posúdené ako spáchanie
trestného činu, avšak konaním obvineného, ktorý vytvoril podmienky preto, aby V. R. mohla užívať látky
spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti,
alebo sociálne správanie, boli naplnené objektívne znaky prečinu šírenie toxikománie podľa § 174 ods.
1 TZ.

Oslobodzujúci výrok pre skutok uvedený v obžalobe pod bodom 5/ - súd odôvodňuje tým, že
prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a v konaní pred súdom nepreukázal, že by tento skutok spáchal
obžalovaný. Samotná (síce logická) domnienka V. R., že zásielku mohol objednať jedine Y. D., na
uznanie menovaného za vinného pre tento skutok nepostačuje.

K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku dôjde vtedy, ak
dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný
záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že skutok spáchal obžalovaný, preto súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného pre tento skutok v dotknutej časti spod obžaloby prokurátora.Vina obžalovanej pre skutok pod bodom 1/ rozsudku bola preukázaná výpoveďou Y. D., svedka C. Q.,
svedkyne G. Q., ktoré súd podrobnejšie popísal v úvode odôvodnenia tohto rozsudku (dokazovanie pre

skutok pod bodom 1/).

Vina obžalovanej pre skutok pod bodom 4/ rozsudku bolo preukázané výpoveďou svedkýň N. Q., N. Č.,
I.. Y. R. a ďalšími dôkazmi, ktoré prečítal prokurátor na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa N. Q. v čase, kedy V. R.T. bola eskortovaná do väzby, mala služba v Ústave na výkon väzby
D. Y. a jej úlohou bolo vykonať osobnú prehliadku obvinenej. V prvej etape pri kontrole všetkých zvrškov
oblečenia a tela obvinenej, nebolo nič výnimočné zistené, až keď obvinená vstúpila do spŕch, aby sa
potom mohla prezliecť do väzenského úboru sa následne obvinená dožadovala možnosti kúpy cigariet,
pričom pri tejto žiadosti držala v rukách čižmu, z čoho svedkyňa usúdila, že obvinená chce niečo z čižmy
vybrať. Preto obvinenú požiadala, aby jej odovzdala čižmu, kde našla už odlepenú vložku do topánky

a päťdesiat eurovú bankovku. Na otázku svedkyne, či je táto bankovka pravá, obvinená odpovedala,
že nevie.

Svedkyňa N. Č. v čase prijímania V. R. do väzby, pracovala ako pokladníčka v Ústave na výkon väzby
D. Y.. Veliteľ zmeny jej doniesol na preskúmanie podozrivú päťdesiat eurovú bankovku. Po preskúmaní

pod UV lampou bolo zistené, že je falošná. Vysvetlila, že ak niekto z obvinených je prijatý na výkon väzby
a má pri sebe peniaze, tieto sú následne zaevidované na jeho osobné konto a môže nimi disponovať,
napr. nakupovať v bufete a podobne.

SvedkyňaI..Y.R.,maladennúslužbunaOOPZHumennéajejúlohoubolobyťvhliadke,ktoráprevážala

obžalovanúdoY.doústavunavýkonväzby.Štandardnýmspôsobomvykonalabezpečnostnúprehliadku
jej osoby a po príchode do Y. ju odovzdala strážkyni, ktorá realizovala vstupnú prehliadku, pri ktorej ona
bola prítomná, pričom nič neobvyklé sa pri tejto vstupnej prehliadku u obvinenej nenašlo.

Zo skutku pod bodom 4/ rozsudku je obžalovaná usvedčovaná aj listinnými dôkazmi, ktoré prečítal

prokurátor na hlavnom pojednávaní, najmä odborný posudok čl. 439 a zápisnica čl. 753.

Listinnýmdôkazom,potvrdenímoúhradesumy100,00eur(čl.1012)bolopreukázané,žeotecobvinenej
za ňu nahradil škodu, ktorú spôsobila majiteľke prevádzky pohostinstva v Č. obvinená platbou falošnou
bankovkou.

Súčasťou dokazovania bolo aj prečítanie znaleckého posudku MUDr. Alfonza Porvažníka, znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 30/2017, ktorým bol posudzovaný duševný
stav obžalovaných. Znalec u obžalovaného Y. D. konštatoval príležitostné požívanie viacerých
psychoaktívnych látok (pervitín, extáza, MDMA) bez známok závislosti a príležitostné požívanie

alkoholu. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvineného v čase spáchania jednotlivých skutkov
znalec vyhodnotil ako zachované v plnom rozsahu. U obžalovanej V. R. znalec zistil kombinovanú
závislosť od alkoholu a psychostimulancii (pervitín), toho času vo vynútenej abstinencii a príležitostné
požívanie MDMA. Vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu znalec konštatuje, že v deň, kedy
obvinená mala použiť falošnú bankovku pri platení v krčme v Č., jej rozpoznávacie schopnosti boli

vplyvom požitého alkoholu nepodstatnou mierou znížené, ovládacie schopnosti však vzhľadom na
„craving“ (baženie po alkohole) boli znížené podstatnou mierou, nie však zaniknuté. U obžalovanej
znalec vyslovil nepriaznivú sociálnu prognózu a vysoké riziko opätovnej recidívy vzhľadom na jej
kombinovanú závislosť na alkohole a návykových psychotropných látkach. Preto znalec odporúča
nariadiť obžalovanej kombinované ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou

formou. U obžalovaného Y. D. znalec ochrannú liečbu nenavrhuje, vyslovil názor na vhodnosť ustanoviť
probačný dohľad nad obvineným zameraný na poradenstvo na zmenu postojov k užívaniu návykových
látok.

Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté procesnými stranami a po ich vyjadrení, že ďalšie dôkazy

nenavrhujú, súd ukončil dokazovanie (v zbierke stanovísk NS a súdov SR 8/2014 zverejnené
rozhodnutie č. 116 plynúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 14. januára 2014, sp. zn. 2 Tdo 1/2014).Súd dokazovanie a obhajobu obžalovaného Y. D. vyhodnotil tak, že obsah vykonaných dôkazov
tvorí súvislú reťaz okolností, ktorá vo svojej jednote predstavuje skutkový dej, ktorého rozsah bol
preukázanýazistenýnahlavnompojednávaní.Osubjektívnejstránkezistenejtrestnejčinnosti,oúmysle

obžalovaného konať spôsobom popísaným v skutkových vetách výroku o vine tohto rozsudku, svedčí
najmä spôsob, ktorým obvinený naplnil znaky trestných činov - pri skutku pod bodom 1/ sofistikovaným
spôsobom využil svoje nadpriemernú znalosť prostriedkov informačných technológií a prostredníctvom
anonymných internetových stránok si zabezpečil falšované bankovky. Súd obhajobu obžalovaného
spočívajúcu v tom, že tieto bankovky si zabezpečil len zo zvedavosti a ponechal si ich len ako spomienku

na „zlé časy“, hodnotí ako obhajobu „z núdze“, pretože v dôsledku ťarchy usvedčujúcich dôkazov
priestor pre obhajobu a vysvetlenie konania obžalovaného bol vo významnej miere zúžený. Je ťažké
predstaviť si, aby si obvinený za originálne (pravé) finančné prostriedky, resp. za originálnu virtuálnu
menu zabezpečoval v obchodnom styku nepoužiteľné bankovky. O úmysle obžalovaného dať ich ako
pravé svedčí skutočnosť, že jednu z takýchto bankoviek dal V. R., ktorá mu jasne povedala, že peniaze
potrebuje na kúpu alkoholu. Ani skutočnosť, že obžalovaný V. R. upozornil, že táto bankovka je falošná,

ho nezbavuje zodpovednosti za úmysel dať ju ako pravú, ak by takýto úmysel nemal, je logické, že V.
R. by takúto falšovanú bankovku neposkytol, najmä ak vedel, že bude použitá na nákup tovaru.

Úmysel obžalovaného Y. D. podporovať V. R. v zneužívaní iných návykových látok, než je alkohol, bol
preukázaný nielen výpoveďou V. R., ale aj výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý sa bránil len tým,

že spochybňoval povahu týchto látok, ktoré užíval spolu s V. R. (bod 7/rozsudku).

Súd dokazovanie a obhajobu obžalovanej V. R. vyhodnotil tak, že pri skutku pod bodom 1/ výroku o
vine tohto rozsudku jej úmysel zaplatiť za kúpu tovaru bankovkou, o ktorej vedela, že je falošná, bol
preukázaný výpoveďou obžalovaného Y. D., ktorý ju upozornil, že jej odovzdáva falošnú bankovku, ako

aj spôsobom, ktorým túto bankovku dala ako pravú - odovzdala ju pri úhrade objednaného tovaru a
bez toho, aby čakala na výdavok, odišla na toaletu, pričom toto konanie možno vyhodnotiť ako snahu
odpútať predavačku od pozornosti pri vyhodnotení predloženej bankovky, pričom aj po návrate z toalety
ubezpečovala predavačku, že bankovka je pravá. V. R. aj pri skutku pod bodom 4/ mala úmysel dať
falošnú päťdesiat eurovú bankovku ako pravú - o tom, že vedela, že táto bankovka je falošná, svedčí

skutočnosť, že ju mala uloženú na netradičnom mieste pod vložkou v osobnej obuvi (v čižme). Ak by
V. R. netušila, že bankovka je falošná, nemala žiadny dôvod ju takto ukrývať a mala by ju na bežnom
mieste pri osobných veciach. V čase, kedy túto bankovku chcela dať ako pravú (na kúpu cigariet), bola
už istý čas zadržaná a teda vo vynútenej abstinencii od návykových látok. Túžba po jedinej v ústave na
výkon väzby dostupnej návykovej látke (nikotín) motivovala V. R. k pokusu na takúto kúpu cigariet použiť

práve bankovku, ktorú mala ukrytú v čižme. Jej odpoveď na otázku strážkyne N. Q. či táto bankovka
je pravá, pričom uviedla, že nevie nesvedčí obhajobe obžalovanej - naopak usvedčuje ju o snahe dať
bankovku ako pravú aj napriek vlastným ústne deklarovaným pochybnostiam o pôvode a originalite tejto
bankovky - aj napriek tomu sa ňou pokúšala zaplatiť za cigarety.

Výroky o trestoch súd takto odôvodňuje:

Obžalovaný Y. D. podľa odpisu z registra trestov bol v minulosti odsúdený Okresným súdom H.
H. trestným rozkazom sp. zn. 4T/59/2015 zo dňa 04.08.2015 pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) TZ, na peňažný trest vo výške 1.500,00 eur, ktorý zaplatil

dňa 24.11.2015 a na zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na štrnásť mesiacov, ktorý vykonal dňa
15.04.2016, v dôsledku čoho sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Osobnosť obžalovaného, súd na základe osobného kontaktu s ním na hlavnom pojednávaní hodnotí
ako osobnosť, ktorej globálne funkcie psychiky (vedomie, pozornosť, vnímanie) sú na takej úrovni,

že ho možno vyhodnotiť ako bystrého s mimoriadnou pozornosťou pre dej pre neho dôležitý a
schopného analyticky myslieť. Osobnosť obvineného so zameraním na kognitívne schopnosti (intelekt,
pamäť, myslenie) súd hodnotí, ako nadpriemerne inteligentného, pamäťovo výborne vybaveného so
schopnosťoubyťažmanipulatívnyvočitretímosobám.Motiváciusprávaniaobvineného(emotivita,pudy,
inštinkty) a cieľavedomosť jeho správania (vôľa, vôľové konanie), súd vyhodnotil ako konanie, ktorým

obvinenýcieľavedomekonaltak,abydosiaholvýsledok-využilsvojenadpriemernúznalosťprostriedkov
súčasných informačných technológií a (pre priemerne zdatného človeka v IT oblasti) až sofistikovaným
spôsobom si zabezpečoval veci určené na páchanie trestnej činnosti.Bolo preukázané že obžalovaný viacerými samostatnými skutkami naplnil znaky viacerých zločinov,
čo má za následok aplikáciu asperačnej zásady uvedenej v ustanovení § 41 ods. 2 TZ - teda úpravu
trestnej sadzby tým, že sa sprísňuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich

najprísnejšie trestného o jednu tretinu, čo v prípade trestnej sadzby sedem až dvanásť rokov vzťahujúcej
sa na zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, znamená úpravu jej hornej hranice na šestnásť rokov. To je aj dôvod,
pre ktorý súd nekonštatoval ako priťažujúcu okolnosť spáchanie viacerých trestných činov v zmysle §
37 písm. h) TZ, pretože táto okolnosť už bola zohľadnená v zásadách ukladaniach úhrnného trestu

podľa § 41 ods. 2 TZ. Osobu obvineného súd hodnotí ako doteraz pre takúto trestnú činnosť netrestanú,
nemá záznam v registri priestupkov pre skutky iné, než súvisiace s porušovaním pravidiel bezpečnosti
a cestnej premávky. Podľa názoru súdu trest uložený nad dolnou hranicou trestnej sadzby postačí na
nápravu obvineného a ochranu spoločnosti pred ním. Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora a uložil
trestprepadnutiavecí,použitých,určených naspáchanietrestnéhočinuazískanýchtrestnoučinnosťou.

U obžalovanej V. R. pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) TZ, podľa
ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy,
ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že
vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia
dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami

uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie. Súd poukazuje na závery znaleckého posudku
MUDr. Alfonza Porvažníka, ktorým bol posudzovaný duševný stav obvinenej a z ktorého je zrejmé, že u
V. R. boli ovládacie schopnosti vzhľadom na „craving“ in tempore criminis znížené podstatnou mierou.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)

najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná nemá záznam v registri trestov a jej osobnosť súd na základe osobného kontaktu s
obvinenou na hlavnom pojednávaní hodnotí ako osobnosť, ktorej globálne funkcie psychiky (vedomie,

pozornosť, vnímanie) sú na takej úrovni, že ju možno vyhodnotiť ako priemerne inteligentnú, v dôsledku
závislosti na užívaní návykových látok (pervitín, alkohol) aj ako ľahko ovplyvniteľnú. Osobnosť obvinenej
so zameraním na kognitívne schopnosti (intelekt, pamäť, myslenie) súd hodnotí, ako priemernú,
jednoducho štrukturovanú, v niektorých momentoch až spontánne infantilnú. Motiváciu správania
obvinenej(emotivita,pudy,inštinkty)acieľavedomosťjejsprávania(vôľa,vôľovékonanie)súdvyhodnotil

ako konanie bez zodpovednosti za „zajtrajšok“, ktorým chce v danom momente dosiahnuť cieľ - zážitok,
opojenie.

Podľa názoru súdu primeraným trestom pre V. R. je trest odňatia slobody na tri roky nepodmienečne za
súčasného uloženia kombinovanej ochrannej protitoxikomanickej a protialkoholickej liečby.

Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:
(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.

(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo

d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno
dosiahnuť.
(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.Súd vyhodnotil závery posudku MUDr. Alfonza Porvažníka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 30/2017, ktorým bol posudzovaný duševný stav obžalovaných tak, že u

obžalovanej, ako u osoby závislej na užívaní drogy, nevyhnutným predpokladom jej resocializácie je
úspešná protitoxikomanická a protialkoholická liečba.

Poukazujúcnavyššieuvedenézáveryznalcaacitovanézákonnéustanovenie,súdpopritrestesúčasne,
uložil obžalovanej kombinovanú ochrannú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu, ktorá sa bude v

zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Takúto kombináciu trestu a ochranného opatrenia (ochranné liečenie), súd považuje za najvhodnejšiu
na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovanou a pre vytvorenie podmienok na jej prevýchovu
k tomu, aby viedla riadny život. Podľa názoru súdu nápravu obžalovanej možno očakávať nielen
v dôsledku uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody na tri roky, ale najmä v dôsledku

uloženého kombinovaného ochranného protitoxikomanického a protialkoholického liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.