Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

21.02.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným M. T. zo dňa 16.02.2017 pod sp. zn. 3Pv
443/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M. T., nar. XX.XX.XXXX v W. G.,

trvale bytom O., t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 09.12.2016 v čase o 20.00 hod. pod vplyvom alkoholu v byte č. XX na Ul. R. Č.. XX S. O., fyzicky
napadol najprv otca V. T. tak, že ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, nespôsobil
mu žiadne zranenia a následne sa vyhrážal zabitím matke O. T., nar. XX.XX.XXXX a aj otcovi V. T.,

nar. XX.XX.XXXX, že najskôr zabije matku a potom zabije otca, toho si nechá na neskôr, že si ho
vychutná, pričom im vulgárne a oplzlo nadával, následne z bytu odišiel, po pár hodinách sa vrátil a
už dňa 10.12.2016 v čase o 02.30 hod. v spálni rodičov, značne pod vplyvom alkoholu, od nich žiadal
hotovosť 10,- € a opätovne sa im vyhrážal zabitím; V. T. vyšiel s ním von z bytu do pohostinstva Kocka,
kde si rozmenil peniaze a požadovanú sumu synovi odovzdal a vrátil sa späť do bytu, pričom v čase o
05.30 hod. sa obvinený silou dobíjal do bytu svojich rodičov, búchal na vchodové dvere bytu a kričal, aby
ho pustili dnu, čím obvinený M. T. u svojich rodičov V. T., nar. XX.XX.XXXX a O. T. nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom O., X.. R. XX vzbudil strach o ich život a zdravie,

teda

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to
vzbudilo dôvodnú obavu, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. obvinený sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 17.02.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného M. T. trestne stíhaného pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 21.02.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.02.2017 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.

6.Naotázkučirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu-prečinunebezpečnéhovyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin
kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák. odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.