Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211166
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8709211166.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu L.. U. Z., nar.

X.XX.XXXX, adresa pobytu P., V. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom
Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 37 877 291, proti žalovanému Motor Group Poprad, spol. s r. o., so sídlom
Poprad, Partizánska 102/4447, IČO: 36 482 242, zastúpený JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so
sídlom Košice, Stropkovská 48, IČO: 30 665 981, o vrátenie vyplatenej sumy za opravu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
16.938,58 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 2 % ročne odo dňa 26.10.2009 až do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalobcu zo dňa 20.07.2007 prevzal od žalobcu
na servisnú opravu havarované osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz E240, EČV P VIN: S
pričom opravu žalovaný vykonával na základe vykazovaného poškodenia motorového vozidla zisteného
obchodnou spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o. zo dna 20.07.2007 a následne podľa doobhliadky

zo dňa 14.08.2007. Žalobca prevzal opravené vozidlo od žalovaného dňa 31.10.2007 bez výhrad a
žalovaný vykonanú opravu fakturoval faktúrou č. 200770968 zo dňa 31.10.2007 na sumu 427 178,- Sk
(14.179,71eur).Cenamateriálupoužitéhonaopravuosobnéhomotorovéhovozidlapredstavovalasumu
265.955,50 Sk (8.828,11 eur). Za žalovaného z poistnej udalosti zaplatila poisťovňa KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sumu 338.349,- Sk (11.231,13 eur). Žalobca z predmetnej
faktúry uhradil sumu 40.000,- Sk (1.327,76 eur). Zároveň si žalobca uplatňuje v konaní aj náhradu
nákladov v súvislosti s nekvalitne vykonanou opravou vozidla, kde následne po prevzatí vozidla musel

absolvovať úkony v iných servisoch a to v sume 59,75 eur (1.800,- Sk), v sume 337,33 eur (10.162,50
Sk), v sume 464,41 eur (13.990,82 Sk) a v sume 18,20 eur (548,29 Sk).
Podľa žalobcu je potrebné opravu v celom rozsahu vykonať znova, a to od odstrojenia cez narovnanie,
meranie a nastavenie, a potom oprava nekvalitne vykonaného lakovania, pretože je nemožné vozidlo
riadne a bezpečne užívať. Keďže žalobca stratil dôveru v možnosť kvalitne vykonať opravu vozidla
u žalovaného pre celkovo nekvalitne vykonanú opravu, žiada žalobca vrátiť zaplatenú cenu opravy
a taktiež doposiaľ vykonaných servisných úkonov na odstraňovanie závad po prevzatí vozidla od

žalovaného.
Zároveň žalobca žiada jednorazovú náhradu sumy vo výške 3.500,- eur z titulu, že pre nekvalitne
vykonanú opravu a vady z nekvalitne vykonanej opravy nemohol žalobca nerušene a plnohodnotne
užívať osobné motorové vozidlo a bol nútený opakovane vyhľadávať servisy.Na pojednávaní dňa 21.10.2011 žalobca zobral podanú žalobu čo do sumy 7.892,54 eur späť a trval
na nároku v celkovej výške 9.046,04 eur (3.500,- eur titulom nemajetkovej ujmy z nekvalitne vykonanej
opravy a 5.546,04 eur z titulu náhrady nákladov v súvislosti s vadnosťou opravy).

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril, poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že
podľa § 654 Obč. Zák. a vzhľadom na znenie Všeobecných obchodných podmienok pre vykonávanie
opravárenských prác na motorových vozidlách, ich častiach a nadstavbách, pre údržbu ako aj pre
zostavovanie cenových ponúk platných v čase vykonávania opravy v servisoch tov. zn. MERCEDES-

BENZ čl. 10, 10.1 je záručná doba šesť mesiacov.
Žalobca prevzal osobné motorové vozidlo po oprave dňa 31.10.2007 bez závad. Pred
odovzdaním vozidla z opravy bolo žalovaným vykonané meranie dňa 24.10.2007, ktoré
potvrdilo, že vozidlo vykazuje po oprave potrebné technické parametre a je schopné jazdy.
Právo zodpovednosti za vady uplatnil žalobca reklamáciou zo dňa 25.3.2008, pričom z vád
reklamovaných žalobcom, uplatnených v záručnej dobe, žalovaný uznal len dve, a to bezplatné

nalícovanie dielov ľavej strany a prelakovanie nekvalitne nastriekaného laku na dverách. Uznanie týchto
vád žalovaný potvrdil žalobcovi listom zo dňa 17.6.2009 zároveň žalobcovi oznámil, že žiada, aby za
účelom odstránenia vád pristavil osobné motorové vozidlo do jeho servisu, čo žalobca neučinil.
Žalobca predložil odporcovi správu o kontrole od spoločnosti TEMPUS Michalovce zo dňa 25.4.2008,
podľa ktorej opravované osobné motorové vozidlo vykazuje rozdiely. Toto meranie žalovaný neuznal,

nakoľko bolo vykonané na meracom zariadení zn. NAJA, ktoré nie je určené na meranie vozidiel tov. zn.
Mercedes-Benz a spoločnosť TEMPUS navyše nie je schváleným pracoviskom, ktoré by bolo oprávnené
vydávať relevantné meracie protokoly pre vozidlá tov. zn. Mercedes-Benz.
Dôkaz o vadách motorového vozidla podľa tohto posudku spochybňuje, podľa žalovaného, aj
skutočnosť, že na prvej strane správy o kontrole je uvedený dátum 25.4.2008, na druhej strane je

uvedený dátum 3.1.1988. Tento dôkaz nepovažuje žalovaný za dôkaz, ktorým by žalobca
preukázal vadnost' opravy v záručnej dobe. Na to, aby sa žalobca mohol domáhať zrušenia
zmluvy a vrátenia ceny za opravu musí v dobe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady
preukázať, že vady majú takú povahu, aká je pre uplatnenie objednávateľom zvoleného práva
vyžadovaná.

Žalovaný poukázal na skutočnosť, že Okresným súdom Prešov je vedené konanie sp. zn. 38C/67/2009,
vktoromsažalovanýdomáhaúhradyzvyškufakturovanejsumy,nakoľkooprava,ztituluktorejsižalobca
uplatňuje svoje nároky uhradená v čase podania žalobe nebola.
Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca síce uplatnil nárok na nemajetkovú ujmu s tým, že
vozidlo nemohol riadne užívať, avšak stav najazdených kilometrov svedčí o tom, že vozidlo bolo riadne

užívané. Žalobca prevzal osobné motorové vozidlo po oprave dňa 31.10.2007 a pri kontrole geometrie
dňa 12.5.2008 malo vozidlo najazdených o 14.462 km viac.
Po oprave mal navyše žalobca s predmetným vozidlo dve dopravné nehody a vozidlo dával do opravy
servisom, ktoré nie sú špecializovanými servismi na opravy motorových vozidiel tov. zn. Mercedes-Benz.
Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Zo správy o kontrole TEMPUS Michalovce zo dňa 25.4.2008 súd zistil, že vozidlo žalobcu zn.

Mercedes-Benz EČV P malo v uvedený deň najazdených 336.650 km a vykazovalo odchýlky medzi
teoretickou a nameranou hodnotou. Na druhej strane správy je uvedený dátum 3.1.1988.

5. Z dokladu o meraní podvozku zo dňa 17.6.2008 súd zistil, že vozidlo žalobcu malo najazdených
339.874 km a vykazovalo odchýlky v geometrii podvozku mimo tolerancie.

6. Z dokladu o meraní podvozku zo dňa 24.10.2007 súd zistil, že vozidlo žalobcu po nehode vykazovalo
odchýlky v geometrii podvozku mimo tolerancie.

7. Z faktúry č. 380801428 zo dňa 25.4.2008 súd zistil, že spoločnosť TEMPUS Pneu s.r.o. ako dodávateľ

fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 66,38 eur (2.000,- Sk) za meranie systémom NAJA.

8. Z pokladničného dokladu zo dňa 7.7.2008 súd zistil, že za naplnenie klimatizácie E. M. HQ AUTO
TECH účtoval sumu 59,74 eur (1.800,- Sk).9. Zo zákazkového listu č. 2090061719 súd zistil, že spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica s.r.o.
účtovala žalobcovi za krátky test HHT sumu 18,20 eur. Vozidlo EČV malo v uvedený deň najazdených

354.695 km.

10. Z faktúry č. 767 zo dňa 8.6.2009 súd zistil, že za výkony, ktoré nemožno špecifikovať, nakoľko
predložený doklad nie je čitateľný spoločnosť Motor-Car Banská Bystrica s.r.o. žalobcovi účtovala sumu
464,41 eur.

11. Zo skladovej predajky č. POK0801738 zo dňa 11.11.2008 súd zistil, že spoločnosť AUTOTRADE
R.S. s.r.o. účtovala neoznačenému odberateľovi za bežnú opravu motorového vozidla zn. Mercedes-
Benz sumu 337,33 eur (10.162,50 Sk).

12. Z výstupu z diagnostiky vozidla VIN: S súd zistil, že vozidlo bolo od uvedenia do prevádzky boli

opakovane vykonávané servisné prehliadky, ktoré preukazujú užívanie vozidla i jednotlivé vykazované
závady a servisné úkony. Posledný záznam je zo dňa 7.11.2008.

13. Z vyjadrenia k upomienke s reklamáciou vád opravy zo dňa 25.3.2008 súd zistil, že žalobca
u žalovaného reklamoval opravy s tým, že dňa 11.3.2008 obdržal od žalovaného upomienku za

neuhradenie sumy 1.742,98 eur (52.509,- Sk), pričom uvedenú sumu žalobca neuhradil, nakoľko vozidlo
vykazuje okrem kozmetických vád aj vady na jazdných vlastností. Po doručení kalkulácie poistného
plnenia žalobca zistil, že žalovaný poisťovni vykazoval úkony, ktoré však neboli vykonané, resp. o ich
vykonaní možno pochybovať. Uviedol, že vozidlo ťahá pri jazde na pravú stranu, volant je pritom pri
priamom smere jazdy vytočený a počas jazdy sa vo vozidle ozýva hrkot. Napriek servisnému zásahu, pri

ktorom mechanik odmietol potrebu zmerať geometriu vozidla nie je vozidlo pri jazde v priamom smere
stabilné. Asi po najazdení 6.000 km žalobca zistil nerovnomerné opotrebovanie pneumatík, taktiež
závadu v uchytení výfuku a neustály hrkot. Žalobca uviedol, že nechal skontrolovať geometriu vozidla a
oproti hodnotám udávaným výrobcom vozidlo vykazovalo odchýlky. Vzhľadom na nekvalitne vykonanú
opravu vozidla a potrebu ďalších servisných úkonov žalobca odmietol zvyšok fakturovanej sumy uhradiť

a vyzval žalovaného na doriešenie vzniknutých nezrovnalostí.

14. Z objednávky na servis č. 6863 zo dňa 20.7.2007 súd zistil, že uvedeného dňa žalobca u žalovaného
objednal opravu vozidla podľa doobhliadky, pričom vozidlo malo v uvedený deň najazdených 323.930
km.

15. Z objednávky na servis č. 9740 zo dňa 17.6.2008 súd zistil, že uvedeného dňa žalobca u žalovaného
objednal premeranie geometrie vozidla, pričom vozidlo malo v uvedený deň najazdených 339.874 km.

16. Z dokladu o meraní podvozku zo dňa 17.6.2008 súd zistil, že vozidlo žalobcu vykazovalo odchýlky

v geometrii podvozku mimo tolerancie.

17. Zo zápisu o obhliadke poškodeného vozidla č. 9511243355 zo dňa 20.7.2007 súd zistil, že
spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o. vzhľadom na značné poškodenie vozidla uviedla potrebu dohody s
poisťovňou pri postupe likvidácie škodovej udalosti, pričom vozidlo malo poškodenú okrem kapoty tiež

ľavú prednú časť, pričom diely boli určené na výmenu. Zo zápisu o obhliadke poškodeného vozidla
zo dňa 14.8.2007 súd zistil, že spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o. zistila tiež poškodenie nárazníka,
reflektorov, strechy a zavesenia náprav. Zo zápisu o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 26.9.2007
súd zistil, že spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o. zistila tiež poškodenie čapu prednej nápravy.

18. Z prípisu zo dňa 13.8.2008 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na doriešenie opravy vozidla
nakoľko 6 z 12 meraných hodnôt geometrie vozidla vykazuje odchýlky. Rovnako uviedol, že si voči
žalovanému uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy.

19. Z faktúry č. 200820767 zo dňa 19.5.2008 súd zistil, že žalovaný žalobcovi fakturoval za dodané diely

(čerpadlo, držiak, tesniaci krúžok maticu a relé) a prácu sumu 19.544,50 eur. Z výdajky č. V081835 je
zrejmé, že sa jedná o sumu v Slovenských korunách.20. Z objednávky na servis č. 9374 zo dňa 12.5.2008 súd zistil, že vozidlo nebolo možné naštartovať,
pričom žalovaný zabezpečoval odtiahnutie vozidla, pričom vozidlo malo v uvedený deň najazdených
338.392 km.

21. Z listu žalobcu zo dňa 4.4.2008 súd zistil rozsah výhrad žalobcu k vykonaným prácam s tým, že
žalobca navrhol opticky premerať vozidlo, vykonať meranie geometrie vozidla a prípadne geometriu
nastaviť podľa parametrov výrobcu, vykonať opravu spojovacieho zariadenia riadenia, zabezpečiť
prelakovanie nekvalitne lakovaných dielov a lemu zadného blatníka a v prípade nerovnomernosti

opotrebovania pneumatík navrhnúť riešenie.

22. Z listu žalobcu zo dňa 8.4.2008 súd zistil, že žalobca k upomienke zo dňa 3.4.2008 uviedol, že
sa odmieta požiadavkami žalovaného zaoberať, nakoľko v prvom rade je potrebné stanoviť konkrétne
riešenia a lehoty a zabezpečiť riadne vykonanie opravy.

23. Z odpovede žalovaného zo dňa 21.4.2008 na listy žalobcu zo dňa 4.4.2008 a 8.4.2008 súd zistil,
že žalovaný nepoprel kozmetické chyby, ktoré postupne odstraňoval. Uviedol, že povysávanie skla z
rozvodu vzduchu nie je možné bez demontáže prístrojovej doska, ktorú však poisťovňa neschválila. Čo
sa týka zvuku vydávaného volantovou tyčou, žalovaný uviedol, že je spôsobený opotrebovaním uloženia
v puzdre. Poukázal na to, že faktúra za realizované práce bola poisťovňou uznaná aj s rozsahom prác a

ani prípadne z titulu nesprávnej fakturácie by žalobcovi žiadna škoda nevznikla. K výhradám o „ťahaní
vozidla do strany“ žalovaný uviedol, že vyrovnanie karosérie vozidla bolo v poriadku, ľavý zadný záves
neumožňuje nastavenie a vozidlo je výrobcom nastavené tak, aby nekontrolované vozidlo prešlo do
priekopy a nie do protismeru. Navyše vozovky sú od stredu smerom ku krajnici mierne naklonené, čo
môže tento pocit zväčšiť. Podľa žalovaného bola geometria podvozku pri preberaní vozidla v poriadku,

avšak žalovaný deklaroval ochotu opakovaného merania dňa 28.4.2008 o 8,00 hod.

24. Z listu žalobcu zo dňa 24.4.2008 súd zistil, že žalobca namietal, že žalovaný nereaguje na jeho
výhrady a súčasne sa vyjadril k možnosti merania geometrie so stanovením termínu v dostatočnom
časovom predstihu.

25. Z oznámenia žalobcu zo dňa 30.4.2008 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že nechal zmerať
geometriu vozidla prostredníctvom znalca, pričom tento mal zistiť zlé rovnanie vozidla.

26.Zoznámeniazodňa2.5.2008súdzistil,žežalovanýoznamovalžalobcovimožnétermínynameranie

geometrie vozidla v priebehu mesiaca máj 2008, jednalo sa o dni 9.5,m 15.5., 16.5., 20.5., vždy o 8,00
hod.

27. Z odpovede žalovaného zo dňa 12.5.2008 súd zistil, že pokiaľ má žalobca výhrady k zlému
narovnaniu vozidla, tieto žalovaný posúdi po vykonaní merania geometrie vozidla.

28. Zo správy Slovexperta s.r.o. zo dňa 7.12.2011 súd zistil, že vozidlo EČV P. malo v systéme evidované
dve dopravné nehody, a to č. 9511243355 likvidovanú poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group a č. 8001648040 likvidovanú poisťovňou KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group.

29. Z rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 2.11.2016, č.k. 38C/67/2009-608, súd zistil, že v
predmetnom konaní sa žalobca Motor-Car Poprad, spol. s r.o. domáhal voči žalovanému L.. U. Z. úhrady
sumy 1.742,98 eur s príslušenstvom z titulu vykonanej servisnej opravy vozidla zn. Mercedes-Benz
E240 vyúčtovanej faktúrou č. 200770968. Uvedeným rozsudkom bol žalovaný zaviazaný povinnosťou

zaplatiť žalobcovi sumu 1.030,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 8.11.2007
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.
Ako vyplýva z bodu 48 až 51 rozsudku Okresný súd Prešov vo veci ustanovil znalca ing. Mariána
Viňanského, pričom znalec konštatoval, že od vykonania opravy po obhliadku vozidlo najazdilo 12.720
km. Znalec uviedol, že materiál popísaný v kalkulácii bol použitý na opravu a porovnaním zo zápisom

z obhliadky možno usúdiť, že oprava bola vykonaná v rozsahu fakturácie. Súčasne konštatoval
zámenu predných a zadných ľavých dverí pri identifikácii vymenených dielov a konštatoval tiež, že sa
neuskutočnila demontáž a montáž čelného skla. Hodnota prác, ktoré vykonané neboli, nebola žalobcovi
priznaná.Rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 20.9.2018, č.k. 9Co/13/2017-670, bol rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 2.11.2016, č.k. 38C/67/2009-608, potvrdený a k 4.10.2018 nadobudol
právoplatnosť.

30. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.4.2020, č.k. III. ÚS 155/2020-16 bola
ústavná sťažnosť žalovaného L.. U. Z. odmietnutá.

31. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

32. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.7.2007 (ďalej OZ) ak ide o opravu alebo
úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu
alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo
úpravu veci.

33. Podľa § 652 ods. 2 OZ opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.

34. Podľa § 653 ods.1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri

prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

35. Podľa § 654 ods. 1 OZ záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.

36. Podľa § 654 ods. 2 OZ ak účelom opravy alebo úpravy je, aby sa vec mohla aj naďalej po dlhší čas
užívať, ustanovia osobitné predpisy pre opravu alebo úpravu veci záručnú dobu dlhšiu ako tri mesiace,
ak sa nedojednalo inak. Záručná doba presahujúca tri mesiace sa môže týkať i len niektorej súčiastky.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

37. Podľa § 655 ods. 1 OZ ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu
nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne
znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo
úpravy.

38. Podľa § 655 ods. 2 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

39. Podľa § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

40. Podľa § 13 ods. 2 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

41. Podľa § 13 ods. 3 OZ výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej

ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

42. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

43. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.44. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

45. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

46. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

47. Podľa § 215 ods.1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

48. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.

Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.

Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde
svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných

ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.
V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu

pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.

dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana. Stanovisko žalovaného či žalovaných nemôže
spočívať len v popieraní tvrdení.

49. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že po dopravnej nehode žalobcu strany uzavreli zmluvu
o oprave veci s tým, že objednávateľom bol žalobca a zhotoviteľom žalovaný. Rovnako nebolo sporné,
že žalovaný vykonanú opravu vyfakturoval faktúrou č. 200770968 zo dňa 31.10.2007 na sumu 427 178,-
Sk (14.179,71 eur), ani že vozidlo žalobca po oprave prevzal dňa 31.10.2007 bez závad a prípisom zo
dňa 25.3.2008 reklamoval vykonanú opravu. Spornou ostala otázka existencie vád v čase reklamácie,

rovnako ako dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu.

50. Čo sa týka žalobcom deklarovanej nekvalitnej či nesprávnej opravy, v tomto smere súd poukazuje na
výsledky konania vedeného Okresným súdom Prešov sp. zn. 38C/67/2009, v ktorom súd po znaleckom
dokazovaní zistil, že oprava vykonaná bola, v dôsledku čoho bol žalobca zaviazaný žalovaný zaviazaný

povinnosťou zaplatiť za opravu sumu 1.030,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 8.11.2007 do zaplatenia. V predmetnom konaní ustanovený znalec nekonštatoval vady vykonanej
opravy, pričom k dispozícii mal totožné doklady ako boli stranami predložené v prejednávanej veci a
navyše v konaní vypočutí svedkovia potvrdili, že objednávateľ priebeh a rozsah opravy sám modifikoval.Z uvedeného možno konštatovať neunesenie dôkazného bremena žalobcu vo vzťahu k tvrdeným
vadám, a preto súd v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 5.546,04 eur zamietol.

51. Čo sa týka nároku vo výške 3.500,- eur uplatneného z titulu nemajetkovej ujmy, tento žalobca
odôvodnil tým, že pre nekvalitne vykonanú opravu a vady z nekvalitne vykonanej opravy nemohol
žalobca nerušene a plnohodnotne užívať osobné motorové vozidlo a bol nútený opakovane vyhľadávať
servisy. Svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, ani v tomto smere neuviedol ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (t.j. materiálnej satisfakcie) je - vždy
- v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu - existencia závažnej ujmy. Za závažnú
ujmu treba podľa právneho názoru dovolacieho súdu považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom
na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky
považuje za ujmu značnú. Pritom však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko,
teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase (v tej istej situácii, prípadne spoločenskom

postavení a pod.) vnímala aj každá iná fyzická osoba. (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna
2011, sp. zn. 4 Cdo 232/2010).
V časti takto uplatneného nároku súd konštatuje, že vznik ani rozsahu uplatneného nároku žalobca
nepreukázal.
V neprospech tvrdení žalobcu o nemožnosti nerušeného a plnohodnotného užívania vozidla svedčia

opakované záznamy o nájazde vozidla, pričom v konaní bolo preukázané, že pri prevzatí vozidla na
opravu dňa 20.7.2007 malo vozidlo najazdených 323.930 km, pri diagnostickej kontrole dňa 6.11.2008
malo vozidlo najazdených 346.265 km, a pri kontrole Motor-Car Banská Bystrica s.r.o. dňa 1.6.2009
malo vozidlo najazdených 354.695 km, t.j. o 30.765 km viac. Z vykonaného dokazovania tak nevyplýva,
že by žalobca nemohol vozidlo nerušene či plnohodnotne užívať. Ani v tomto smere tak žalobca svoje

dôkazné bremeno neuniesol, a preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.