Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201923
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721201923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom Košice - Staré Mesto, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpený IURIS SL s.
r. o., so sídlom Bratislava - Karlova Ves, Dúbravská cesta 2, IČO: 53 204 786, proti žalovanej D. E., nar.
X.X.XXXX, bytom H. I. 271, v spore o zaplatenie 411,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 211,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 31,57 eur od 1.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 16.12.2019 do zaplatenia
a zo sumy 144,60 eur od 1.2.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 411,56 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaná so žalobcom uzavrela dňa 21.6.2018 dve zmluvy
o nájme zariadenia s tým, že žalobca žalovanej dodal požadované predmety nájmu a žalovaná sa
zaviazala hradiť mesačný nájom podľa platného cenníka žalobcu. Žalobca vyúčtoval žalovanej nájom
za ohrievač EURO 81IN za dobu 18 mesiacov a 4kusy žiaroviek LED Klasik 75 za dobu 17 mesiacov
v súlade s platným cenníkom. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv nesplnila,

dlžnú sumu neuhradila a predmety nájmu nevrátila žalobcovi, čím sa dostala do omeškania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o nájme zariadenia zo dňa 21.6.2018 súd zistil, že žalobca žalovanej poskytol ohrievač

EURO 81IN na prenájom. Zo zmluvy o nájme zariadenia zo dňa 21.6.2018 súd zistil, že žalobca
žalovanej poskytol na prenájom 4 kusy úsporných žiaroviek LED Klasik 75.

5. Z výzvy na úhradu zo dňa 17.12.2018 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na
úhradu sumy 32,88 eur z titulu neuhradených faktúr a poistného.

6. Z výzvy na úhradu zo dňa 16.1.2019 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na

úhradu sumy 52,82 eur z titulu neuhradených faktúr a poistného.

7. Z výzvy na úhradu zo dňa 13. 2.2019 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na
úhradu sumy 72,76 eur z titulu neuhradených faktúr a poistného.8. Z výzvy na úhradu zo dňa 15.4.2019 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na
úhradu sumy 107,64 eur z titulu neuhradených faktúr a poistného.

9. Z výzvy na úhradu zo dňa 15.5.2019 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na
úhradu sumy 123,08 eur z titulu neuhradených faktúr a poistného.

10. Z výzvy na úhradu zo dňa 20.10.2019 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na

úhradu sumy 144,28 eur z titulu neuhradených faktúr a nákladov na upomienky.

11. Z výzvy na úhradu zo dňa 24.11.2019 súd zistil, že uvedenou výzvou žalobca žalovanú vyzval na
úhradu sumy 159,72 eur z titulu neuhradených faktúr a nákladov na upomienky.

12. Z faktúry č. 7050013189 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanej vyúčtoval nedoplatok

dohodnutých pravidelných platieb v sume 74,52 eur a so splatnosťou dňa 31.7.2019.

13. Z faktúry č. 2720151156 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanej vyúčtoval nedoplatok
dohodnutých pravidelných platieb v sume 304,04 eur a so splatnosťou dňa 31.1.2020.

14. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil.

15. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o prenájme
hnuteľných vecí, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť mesačné platby nájomného. Vzhľadom na
neplnenie podmienok uzavretej zmluvy žalovanej vznikol záväzok v žalovanej výške. Nakoľko zo strany
žalovanej nebol preukázaný doklad o úhrade záväzku, súd žalobe v časti istiny vyhovel.

17. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobe čo do výšky
uplatneného úroku z omeškania vyhovel, nakoľko žalobca uplatňoval úroky z omeškania v súlade s
nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.