Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203023
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119203023.15

Opravné uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ F. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Q. č. XX, 2/ N. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. nad U. č. XXX, 3/ S. W., rod. J., nar. X.X.XXXX, bytom N. Q. č. XX, všetci práv.
zast. Pavlom Trnkom, advokátom, Bánove nad Bebravou, Novomeského 1322/16 proti žalovaným: 1/
Z.. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom W., T. XXXX/XX, 2/ K. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom N. Q. č. XX, 3/ G.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Q. č. XX, žalovaný 1/ práv. zast. JUDr. Antonom Kamasom, advokátom,

Palackého 6403, Trenčín, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie, že vec patrí do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 20C 10/2019-211 zo dňa 28.5.2021 vo výroku I.
a II. tak, že správne číslo listu vlastníctva, na ktorom je evidovaná parc. č. 822/1 v k.ú. N. Q. je XXXX.

V ostatných častiach zostáva rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín vyhovel žalobe žalobcov rozsudkom zo dňa 28.5.2021, ktorého výrokom I. určil, že
žalobkyňa 1/ je vlastníčkou stavby hospodárskej budovy bez súpisného čísla nachádzajúcej sa v kat. úz.
N. Q., Obec Neporadza, Okres Trenčín postavenej na parc. č. 822/1 evidovanej v Katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Trenčín, Katastrálny odbor na LV č. XXX a to v podiele 1/2-ica, výrokom
II. určil, že stavba hospodárskej budovy bez súpisného čísla nachádzajúca sa v kat. úz. N. Q., Obec

Neporadza, Okres Trenčín postavená na parc. č. 822/1 evidovanej v Katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Trenčín, Katastrálny odbor na LV č. XXX patrí v podiele 1/2-ica do dedičstva po
nebohom H. J., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Výrokom III. žalobu proti žalovaným 2/, 3/ zamietol
a výrokmi IV, V., rozhodol o nároku strán na náhradu trov konania.

Súd vlastnou kontrolnou činnosťou zistil zrejmú nesprávnosť v I. a II. výroku citovaného rozsudku, a to

pokiaľ ide o číslo listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je zapísaná parc. č. 822/1 v k.ú. N. Q., na ktorej
sa nachádza sporná hospodárska budova. Z obsahu odôvodnenia rozsudku a z vykonaných listinných
dôkazov (oboznámených listov vlastníctva) je zrejmé, že uvedená parcela bola pôvodne zapísaná na LV
č. XXX , ale v priebehu konania po predaji vedľajšej parcely č. 822/2 s rodinným domom sú. č. XX bola
parcela č. 822/1, Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom zapísaná na nový list vlastníctva
č. XXXX k.ú. N. Q..

Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Preto súd z úradnej povinnosti, teda bez návrhu účastníkov, za použitia § 224 CSP opravil inú zrejmú

nesprávnosť vo výrokoch I., II. citovaného rozsudku a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.