Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6117230438.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, Š.K.

XXX/XX, XXX XX Ž., zast.: AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 4702/56, 821 04 Bratislava, IČO: 47 236
230, proti žalovanému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, O. A. XXX/XX, XXX XX Ž., zast.: Advokátska kancelária
Mgr. Štefan SLOVÁČIK, advokát so sídlom Mostná ul. č. 46, 949 01 Nitra, o zaplatenie 2.500,00 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 21.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 2500
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná za účelom splatenia
dlhu spoločnosti H.-G. N..V..Q.. v ktorej pracovala požiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky pričom
dôvodom dlhu mala byť údajná zodpovednosť žalovanej ako zamestnankyne za schodok spoločnosti
H.-G. N..V..Q..
Za účelom pomôcť žalovanej žalobca zo svojich našporených finančných prostriedkov a finančných

prostriedkov o ktoré požiadal N. N. M..N.. poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2500 eur. Nakoľko
žalovaná peniaze nevrátila a to ani napriek viacerým výzvam kontaktovala žalovanú manželka žalobcu,
ktorá ju vyzvala na splatenie dlhu. Za týmto účelom spísala zmluvu o splatení dlhu, ktorú uzavreli žalobca
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník. Na základe predmetnej zmluvy žalovaná svoj dlh uznala a zaviazala
sa ho splatiť najneskôr do 15.02.2017. Žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, pričom s a dostala do
omeškania dňa 16.02.2017. Žalobca si uplatnil istinu 2500 eur , zákonný úrok z omeškania 5 % ročne
od 16.02.2017 do zaplatenia ako aj trovy konania.

2. Žalobca označil v žalobe nasledovné dôkazy: zmluva o splatení dlhu zo dňa 05.02.2017.

3. Súd vydal dňa 12.09.2017 pod č.k. 11Up/232/2017-0 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná v
zákonnej lehote dňa 03.10.2017 podala odpor.

4. Vo svojom odpore žalovaná uviedla, že zmluvu o splatení dlhu zo dňa 05.02.2017 podpísala pod
tlakom zo strany manžela žalovanej a jeho matky. Žalobca pri podpise tejto zmluvy nebol osobne
prítomný a žalovaná pri podpise zmluvy neobdržala žiadnu finančnú hotovosť. Manžel žalovanejodôvodnil požičanú sumu splatením dlhu tretej osobe, ktorá mala byť veriteľom žalovanej. Žalovaná je
v rozvodom konaní. Návrh žalobcu pokladala v celom rozsahu za neopodstatnený a nedôvodný.

5. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu zaslal dňa 01.11.2017 súhlas s pokračovaním v konaní
podľa § 14 ods. 1 zák.č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Žalobca
sa nestotožnil s tvrdením žalovanej, že bol na ňu vyvíjaný nátlak a toto jej tvrdenie považoval za účelové
a nepreukázané. Skutočnosť že žalobca pri podpise zmluvy nebol osobne prítomný nemení nič na tom,
že zmluva bola zmluvnými stranami riadne podpísaná. Poukázal na to, že žalobca ako veriteľ a žalovaná

ako dlžník uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke v zmysle ktorej žalobca prenechal žalovanej sumu 2500
eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť. Nakoľko žalovaná prenechané peniaze nevrátila bola spísaná
predmetná zmluva o splatení dlhu na základe ktorej žalovaná dlh uznala a zaviazala sa ho zaplatiť
najneskôr do 15.02.2017. Žalobca navrhol dôkazy: výsluch žalobcu a výsluch svedkov S. H. a Ľ. H..

6. Upomínací súd- Okresný súd Banská Bystrica oznámil Okresnému súdu Levice listom zo dňa

07.11.2017, že podľa § 14 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z. bude spis postúpený Okresnému súdu Levice
ako súdu príslušnému na prejednanie veci.

7. Žalovaná dňa 06.02.2018 zaslala súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že zmluvu zo dňa 05.02.2017
podpísala pod psychickým nátlakom a vyhrážaním sa zo strany bývalého manžela a jeho matky,

že pokiaľ zmluvu nepodpíše neuvidí svojho syna. Bola toho názoru,že žaloba je neopodstatnená a
nedôvodná.

8. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie dňa 06.03.2018, v ktorom tvrdenia žalovanej považoval za účelové,
nepreukázané a zásadne odmietal tvrdenie o vyvíjaní nátlaku na žalovanú pri podpise zmluvy o

splatení dlhu. Tvrdenie žalovanej považoval za nelogické nakoľko sama žalovaná požiadala žalobcu
o pomoc, keďže svojmu zamestnávateľovi spôsobila schodok, ktorý sa zaviazala vrátiť, avšak na
jeho vrátenie nemala finančné prostriedky. Skutočnosť , že v tom čase potrebovala žalovaná finančnú
hotovosť preukazuje aj dohoda - uznanie dlhu zo dňa 19.09.2014 uzavretá medzi žalovanou a
spoločnosťou K-BET s.r.o. Za účelom preukázania , že žalobca v danom čase požiadal banku o peňažné

prostriedky z dôvodu poskytnutia pôžičky žalovanej predložil výpis zo svojho účtu. Zmluva o splatení
dlhu je len potvrdením uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ktorej uzatvorenie žalovaná žiadnym spôsobom
nerozporovala. Mal za to, že jeho nárok je dôvodný. Žalobca označil listinné dôkazy: uznanie dlhu zo
dňa 19.09.2014, výpis z účtu žalobcu za obdobie od 01.do 31.12.2014.

9. Žalovaná zaslala súdu vyjadrenie dňa 29.03.2018, v ktorom uviedla, že manželka žalobcu dňa
05.02.2017 telefonovala matke žalovanej a oboznámila ju s tým, že jej dcéru donútili k podpisu zmluvy
o vrátení 2500 eur do 15.02.2017 a informovala ju tiež, že ak to zaplatia oni do 7 dní, tak postačí aj
suma 2000 eur a ak nie tak to dajú na súd. Za nelogické považovala tvrdenie žalobcu , že jej poskytol

finančné prostriedky vo výške 2500 eur ale dlh voči spoločnosti H.-G. N..V..Q.. činil po odrátaní zrážky
zo mzdy 2330 eur. Žalobca predložil súdu výpis o čerpaní úveru v hodnote 2000 eur, nepreukázal však,
že peniaze boli odoslané spoločnosti H.-G. N..V..Q.. a taktiež nepreukázal, že ich dal žalovanej do ruky
alebo poslal na účet . Žalovaná označila nasledovné dôkazy: výsluch žalovanej, výsluch svedkov E. a
D. H., S. H., zmluva o osobnom účte mladý, úradný záznam ÚPSVaR Levice, čestné prehlásenie.

10..Súd pojednával dňa 22.6.2018 v prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu, žalovanej a
právnej zástupkyne žalovanej.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe, žalobca požičal žalovanej

sumu 2500 eur, ktorá primárne slúžila na úhradu jej dlhu voči jej vtedajšiemu zamestnávateľovi.
Nestotožnila sa s tým, že by zo strany žalobcu alebo z akejkoľvek strany bol na žalovanú pri uznaní
vyvíjaný nátlak. Žalovaná si pred podpisom uznania dlhu, prečítala a nakoľko s ním súhlasila ho aj
podpísala. Zdôraznila, že uznanie dlhu z 19.9.2014 potvrdzuje existenciu zmluvy o pôžičke, nie je to
zmluva, ktorou boli skutočne požičané peniaze, ide len o potvrdenie zmluvy o pôžičke a v tomto prípade

sa obracia dôkazné bremeno na stranu žalovanej, ktorá musí bez akýchkoľvek pochybností preukázať,
že dlh ktorý uznala, v čase uznania neexistoval, to znamená, že vôbec nevznikol alebo v tom čase už
zanikol.12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že si pôžičku zobral, niečo mali aj našporené. Žalovanej chceli
pomôcť, lebo mal dlh v herni. V tom čase mala s jeho synom, manželom spoločný účet. Boli v banke,
vybrali si peniaze a oni si tam vložili peniaze na účet a z toho účtu išli peniaze na účet herne. Potom

nevesta odišla od syna, našla si fešáka, nechala chlapca a takto sme sa dostali až na súd. Pri poskytnutí
pôžičky 2500 eur bol prítomný on, jeho manželka, syn a žalovaná. Z dôvodu, že chcel sumu zaokrúhliť
poskytol žalovanej sumu 2500 eur.

13. Práv. zástupkyňa žalovanej na pojednávaní mal nárok žalobcu za neopodstatnený. K ústnej pôžičke

medzi účastníkmi nedošlo. Žalovaná od žalobcu žiadne finančné prostriedky neprevzala, absentuje
odovzdanie peňazí. Nerozporovala, že v období, keď jej vznikol dlh, schodok, u svojho zamestnávateľa
H.-G., potrebovala finančné prostriedky na úhradu dlhu, avšak dlh uhradila z finančných prostriedkov,
ktoré jej poskytli jej rodičia. Zo strany žalobcu ide o vymyslený úkon ako akt pomsty voči žalovanej.
Neboli dohodnuté žiadne zákonné podmienky podľa § 657 Občianskeho zákonníka, nebolo dohodnuté
ani aká suma bude požičaná, čo sa má vrátiť, v akom rozsahu ani v akej lehote. Namietala platnosť

právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka, kedy konanie žalobcu považovala za akt pomsty,
ktorý sa prieči dobrým mravom. Tiež poukázala na § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko nešlo o
vážnosť prejavu. Zmluvu o uznaní dlhu síce žalovaná podpísala, ale pod nátlakom, že boli na ňu vyvíjané
vyhrážky, že neuvidí syna.

14. Žalovaná na pojednávaní poprela, že by jej žalobca dal v hotovosti peniaze. Peniaze v čase dlhu
spoločnosti H.-G. mala od svojich rodičov. Dňa 05.11.2014 uhradila spoločnosti H.-G. prvú časť dlhu
a druhá platba bola dňa 09.12.2014 vo výške 790 eur, pričom pôžička, ktorú si bral žalobca bola dňa
07.12.2014 a z toho je zrejmé, že peniaze od žalobcu nedostala. Zmluvu o uznaní dlhu podpísala pod
nátlakom a vyhrážkami, že už nikdy neuvidí syna. Bola aj na kuratele, je z toho aj záznam, kde žiadala

od úradu práce pomoc, nakoľko jej bolo z ich strany znemožnené sa s ním stretávať. Žalobca pri podpise
zmluvy nebol, jeho podpis bol na zmluvu dopísaný až neskôr. Rodičia jej požičali peniaze koncom
októbra 2014. Mama pracuje ako živnostníčka, peniaze má doma.

15. Súd odročil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania, pričom určil termín pojednávania na

13.11.2018.

16. Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 12.07.2018 oznámila číslo účtu vedeného vo I. G.
M..N.., z ktorého boli poukázané platby spoločnosti H.-G. N..V..Q.. Podaním zo dňa 10.10.2018 uviedla,
že v zmysle výpisov a poskytnutých údajov I. ,M..N.. sa potvrdilo tvrdenie žalovanej, ktorá priamo na

pojednávaní tvrdila, že ešte pred vznikom pôžičky boli z účtu, ktorý bol v tom čase vedený ako spoločný
účet manželov vykonávané platby spoločnosti H.-G. N..V..Q.. ako splátka dlhu. Z toho je zrejmé, že
keby si mala žalovaná skutočne požičať učinila by tak predtým ako došlo k poskytnutiu úveru pre
žalobcu 07.12.2014. Tvrdenie žalobcu, že pôžičku poskytol žalovanej na splatenie dlhu spoločnosti H.-
G. N..V..Q.. je nepravdivé, nakoľko v liste I., M..N.. je uvedený dátum prvej úhrady 04.11.2018 čo je cca

mesiac od zrejmej pôžičky 07.12.2014. Poukázala na čestné vyhlásenie rodičov, ktorý mali vedomosť o
spôsobenom schodku jej povinnosti splatiť dlh a tak v mesiaci október 2014 požičali žalovanej sumu vo
výške 2000 eur. Trvala na tom, že k reálnemu poskytnutiu pôžičky nedošlo a navrhla žalobu zamietnuť.

17.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa15.10.2018zaslalsúduvyjadrenie,žezvýpisuzúčtuI.,M..N..

vyplývajú skutočnosti, ktoré potvrdzujú tvrdenia žalobcu, t.j. že za účelom pomôcť žalovanej žalobca zo
svojich finančných prostriedkov a z finančných prostriedkov , o ktoré požiadal N. N.W. M..N.. poskytol
žalovanej pôžičku 2500 eur. Predmetný výpis z účtu preukazuje vklad sumy 1500 eur v hotovosti za
účelom úhrady dlhu žalovanej. Z uvedeného dôvodu má svoj nárok za dôvodný.

18.Súd pokračoval v odročenom pojednávaní dňa 13.11.2018 za prítomnosti právnych zástupkýň strán
sporu na ktorom vyslúchol svedkov E. H., D. H., S. H. a Ľ. H.. Súd pojednávanie odročil na 19.02.2019
za účelom doplnenia dokazovania.

19. Podaním zo dňa 22.11.2018 práv. zást. žalovanej uviedla,že obaja svedkovia D. H. a E. H. vo svojich

výpovediach potvrdili presný dátum kedy požičali peňažné prostriedky žalovanej ich účel, termín dokedy
bola žalovaná povinná uhradiť vzniknutý schodok, z akého zdroja pochádzali poskytnuté finančné
prostriedky v akých bankovkách jej boli odovzdané a potvrdili aj narušené rodinné vzťahy a existenciu
rozrušenia žalovanej a nátlaku zo strany žalobcu. Navrhla položiť písomné otázky svedkovi S. H..20. Právna zástupkyňa žalobcu zaslal súdu dňa 04.12.2018 vyjadrenie, v ktorom považovala za

nelogickú konštrukciu prezentovanú žalovanou a jej rodičmi keď ako svedkovia tvrdili, že jej poskytli
peňažné prostriedky vo výške 2000 eur niekedy koncom októbra 2014. Ako vyplýva z účtu vedeného
vo I., M..N.. na tento účet boli vložené za účelom úhrady dlhu žalovanej peňažné prostriedky a to dňa
4.11.2014suma1500euradňa08.12.2014suma950eur.Považovalazazvláštneaksirodičiažalovanej
takmer po 4 rokoch od údajného poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanej pri písaní čestného

prehlásenia dňa 26.03.2018 pamätali presný dátum avšak o niekoľko mesiacov na pojednávaní
konanom dňa 13.11.2018 už presný dátum uviesť nevedeli. Žalovaná v priebehu konania o rozvod
manželstva vedenom pod sp. zn. 10P/279/2016 nepoprela, že dlh ktorý spôsobila zamestnávateľovi
uhradili rodičia manžela.Za týmto účelom predložil žalobca rozsudok OS LV č.k. 10P/279/2016-224
zo dňa 30.11.2017. Údajný nátlak, ktorý mal byť na žalovanú vyvíjaný považovala za nepreukázaný
fiktívny a nedôvodný. Nesúhlasila s písomným výsluchom svedka S. H. a žiadala žalobe v celom rozsahu

vyhovieť. Predložila zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 07.12.2014, rozsudok 10P279/2016-224.

21. Súd uznesením č.k. 8C/100/2017- 181 zo dňa 12.12.2018 uložil povinnosť svedkovi S. H. nar.
XX.XX.XXXX, aby písomne odpovedal na súdom položené otázky.

22. Svedok S. H. zaslal súdu odpovede na písomné otázky dňa 28.12.2018 pričom uviedol, že nemá
vedomosť, že by mal žalobca poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky .Žalovaná povedala, že hotovosť
na schodok mala od rodičov. Uviedol, že žalovaná potom ako podpísala uznanie dlhu prišla za ním
v značne vystresovanom stave, bola roztrasená a uplakaná . Obsahom predmetného papiera bola
údajná pôžička vo výške 2500 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť do určitého dátumu. V čase jej návštevy

uviedla, že jej bývalý manžel aj so svojou matkou ju donútili daný papier podpísať. Povedali jej, že
pokiaľ tak neurobí svojho syna už viac neuvidí. Žalobca pri podpise nebol prítomný no papier o pôžičke
už bol ním podpísaný. Nemal vedomosť o tom, že by žalovaná a žalobca mali medzi sebou nejaké
problémy. Žalobcov syn jej nechcel dávať maloletého syna, bránil jej v kontakte s ním kým na poslednom
pojednávaní súd nezveril maloletého do osobnej starostlivosti matke. Takisto ju ohováral , osočoval,

urážal,nehovoriacopsychickomtýraníašikanovaní.Žalobcovsynodžalovanejneustáležiadalpeniaze,
čiužtobolaúdajnápôžičkaaleboakésivýživnénamaloletého.Osobnesimyslí,žežalobcaboldonútený
svojou manželkou a synom od žalovanej žiadať sumu 2500 eur.

23.Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 01.02.2019 zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla,

že z výpovedí svedka S. H. vyplýva, že žalovaná bola nútená podpísať uznanie dlhu. Skutočnosti, ktoré
žalovaná tvrdí mala za jednoznačne preukázané, a z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.

24. Súd pojednával dňa 19.02.2019 v prítomnosti právnych zástupkýň strán sporu.

25.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní mala nárok žalobcu za preukázaný, kedy žalobca ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej prenechal žalobca žalovanej
sumu 2500 eur. Nakoľko žalovaná prenechané peniaze nevrátila, za týmto účelom bola následne
spísaná zmluva o splatení dlhu, na základe ktorej žalovaná svoj dlh uznala a zaviazala sa ho zaplatiť
najneskôr do 15.02.2017. V konaní bol preukázaný

aj spôsob, akým boli peňažné prostriedky poskytnuté t. j. 1500 eur v novembri ( z peňazí ktoré mal
žalobca odložené doma na kúrenie, na drevo) a následne si museli zobrať pôžičku, z ktorej bola
žalovanej poskytnutá suma 1000 eur. Úver so N. N. M.. N.. vo výške 2000 eur bol žalobcovi poskytnutý
prevodom na účet dňa 07.12.2014 a následne žalobca poskytol žalovanej v hotovosti 1000 eur, ktorých
časť vo výške 950 eur bola dňa 09.12.2014 vložená na účet vo I., M.. N.., z ktorého sa následne aj dňa

08.12.20014 uhrádzala zostávajúca časť dlhu žalovanej voči spoločnosti H.-G., N..V..Q.. Mala za to, že
žalovaná sa snaží spochybniť uzavretie zmluvy o splatení dlhu z dôvodu údajného nátlaku, samotné
uzatvorenie zmluvy o pôžičke však nespochybnila. Poukázala na to, že v priebehu konania o rozvod
manželstva nepoprela, že dlh ktorý spôsobila zamestnávateľovi uhradili rodičia manžela. Údajný nátlak,
ktorý mal byť na žalovanú vyvíjaný v súvislosti s uzatvorením uznania dlhu žalobcovi, považovala za

nepreukázaný, fiktívny a nedôvodný.

26. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní považovala nárok žalobcu za neopodstatnený a
nedôvodný čo do rozsahu a výšky. V žiadnej ústne uzavretej zmluve o pôžičke medzi stranami nedošlo,žalovaná tvrdí, že pôžička nebola dohodnutá Nie sú splnené zákonné podmienky § 657 OZ kde medzi
účastníkmi nebolo dohodnuté aká suma bola požičaná, čo sa má vrátiť v akom rozsahu a v akej lehote.
Mala za to, že v tomto prípade nebol splnený ani jeden z predpokladov § 37 ods. 1 OZ, nešlo o vážnosť

určitosti prejavu. Žalovaná nepopiera, že nepodpisovala zmluvu o splatení dlhu avšak konala zo strachu
a pod nátlakom manželky žalobcu. Jej vôľa nebola slobodná a vážna. Mala za to, že daný úkon je
neplatný podľa § 39 Obč. zák. nemohlo dôjsť k vzniku o pôžičke. Mala za preukázateľné, že rodina
žalobcu robila nátlaky a vyhrážky na žalovanú, že už neuvidí svojho syna. Podpísaním zmluvy o splatení
dlhunebolovsúladesdobrýmimravmiapretotakýtoprávnyúkonpovažovalazaprotiprávny.Zdôraznila,

že v prípade ak by si žalovaná požičiavala peňažné prostriedky od žalobcu učinila by tak skôr ako
si žalobca zobral úver a ako si peniaze požičala od svojich rodičov. Žalobu ako nedôvodnú žiadala
zamietnuť a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

27. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä: žaloba č.l. 10-16
s prílohou, zmluva o splatený dlhu č.l. 22, platobný rozkaz č.l. 30, odpor proti platobnému rozkazu č.l.

37, výzva č.l. 40, návrh č.l. 46,48, oznámenie o postúpení č.l.52, 54, poučenie č.l. 61, vyjadrenie k
žalobe č.l. 63, vyjadrenie žalobcu č.l. 68 s prílohou uznanie dlhu č.l. 71, výpis z účtu č.l. 73, vyjadrenie
č.l. 80, zmluva č.l. 84, úradný záznam č.l.85, čestné prehlásenie č.l. 86,87, zápisnica z pojednávania
č.l.93, oznámenie č.l. 104, 112,113, poskytnutie úveru I. č.l. 102, výpis z účtu I. č.l. 121, vyjadrenie č.l.
127, 128, 132, 133, zápisnica z pojednávania č.l. 143? vyjadrenie č.l. 154,155, 160 s prílohou zmluva

o splátkovom úvere č.l.162, rozsudok 10P 279/2016-224 č.l.167, uznesenie č.l. 181, výpoveď svedka
č.l. 184,185, vyjadrenie č.l. 192,193, výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov, E.
H., D. H., S. H., Ľ. H., písomnou výpoveďou svedka S. H., prednesom právnych zástupkýň strán sporu
ich písomnými vyjadreniami, záverečnými návrhmi a celým ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový a právny stav:

28. V konaní bolo nesporné, že dňa 05.02.2017 bola žalovanou podpísaná Zmluva o splatení dlhu, v
ktorom žalovaná uviedla, že prijala od žalobcu sumu 2500 eur a zaviazala sa ju vrátiť najneskôr do
15.02.2017 do vlastných rúk. Bolo nesporné, že žalobca nebol pri podpise zmluvy žalovanou.

29. Z uznania dlhu zo dňa 19.9.2014 sa zistilo, že žalovanej vznikol dlh na základe nepozornosti a
nedbanlivosti: manko pri výbere hracích automatov za obdobie august - september 2014. Výška dlhu
bola 2390 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť spoločnosti H.-G., N..V..Q.., Y. XX, XXX XX G., F.:
XXXXXXXX v splátkach, najneskôr do 31.12.2014 na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

30. Z výpis u účtu žalobcu vedeného v N. N. ,M..N.. č. N. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX sa zistilo,
že dňa 07.12.2014 čerpal úver vo výške 2000 eur. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola
uzavretá dňa 07.12.2014, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 2000 eur s
dohodnutými zmluvnými podmienkami.

31. Dňa 24.02.2017 sa žalovaná dostavila na ÚPSVaR, kde uviedla skutočnosti od polovice januára
2017.

32.Dňa26.03.2018D.H.aE.H.(rodičovžalovanej)čestneprehlásili,ževoktóbri2014dalinazaplatenie
dlhu H.-G., N..V..Q.., sumu 2000 eur požadovanú splatiť do 31.12.2014. Uvedenú sumu D. prevzala od

nich dňa 25.10.2014.

33. Dňa 26.03.2018 S. H., nar. XX.XX.XXXX, priateľ žalovanej, čestne prehlásil, že dňa 05.02.2017 za
ním do práce prišla žalovaná roztrasená a uplakaná, čo odôvodnila tým, že jej už teraz bývalý manžel so
svojou matkou ju donútili podpísať papier o údajnej pôžičke 2500 eur s tým, že ak tak neurobí, neuvidí

svojho syna, ktorého jej odmietali dať, nakoľko boli v rozvodovom konaní. Jednalo sa o psychický nátlak
na priateľku. S obavami, že tak naozaj učinia, podpísala papier o pôžičke.

34. Majiteľom účtu č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I., M..N.. bo od 23.09.2013 do
31.08.2018 Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, S.. O. A. XXX, XXXXX Ž.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX je syn žalobcu,

bývalý manžel žalovanej.35. Z výpisu z účtu č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ( č.l. 121) majiteľ účtu Ľ. H., sa zistilo, že
dňa 04.11.2014 bol vykonaná transakcia - zaslanie sumy 1500 eur a dňa 08.12.2014 sumu 790 eur v
prospech účtu č. N. majiteľ účtu H.-G., N..V..Q..

36. Svedkyňa E. H. uviedla ( č.l. 144), že žalovaná jej dcéra, žalobca je jej bývalý svat. Pozná ho, mali a
aj majú dobré vzťahy, s bývalým zaťom mala normálny vzťah až do rozvodu. Peniaze na schodok, ktorý
mala dcéra u zamestnávateľa jej v skutočnosti dali oni, pred dušičkami, svedkyňa jej požičala s tým, že
jej to bude postupne vracať ako sa jej bude dať. Uviedla, že peniaze požičiavala aj bývalému zaťovi,

napr. na zváračské a bágristické skúšky, brala to ako pomoc deťom. Myslela si, že nebudú robiť také
problémy s maloletým X.. Môže ho prevziať len ona a on jej veľa krát povie, aby neprezradila druhej
starkej, že on mamičku ľúbi. Dcéra jej pred dušičkami, koncom októbra povedala, že má schodok a že sa
ho snaží uhradiť. V tom období boli ešte manželia a vzťahy medzi nimi ako aj rodičmi boli dobré. Až okolo
rozvodu žiadali, aby dcéra vrátila peniaze. Nevedela presne, okolo 25.10.2014 peňažné prostriedky boli
dcéra poskytnuté. Vo februári 2017 sa už dcéra rozvádzala, vzťahy boli napäté, svatka zobrala dcére

syna, zaťko ju vyhodil z domu. Všetky veci jej vyhodil a správal sa k nej hrubo. Peňažné prostriedky mal
z podnikania ako masérka, časť peňazí si necháva doma. Jej mesačný príjem je od 800 do
1000 eur. Peniaze dala dcére v hotovosti a v malých bankovkách. Od dcéry nemá doklady, brala to ako
pomoc deťom, žiadne doklady si medzi sebou nedávali. Pri odovzdávaní peňazí bola prítomná ona, jej
manžel a dcéra. Dcéra im povedala, vedeli ako dlh vznikol, nepochválili ju za to. Dcéra im povedala o

podpísaní uznania dlhu žalobcovi, pod tlakom ju donútili to podpísať.

37. Svedok D. H. uviedol ( č.l. 146) že, žalovaná je jeho dcéra, žalobca boli pred rozvodom dcéry jeho
svatovci. Momentálne nie sú v kontakte, predtým si so zaťom tykali, teraz im vyká a z diaľky sa ani
nepozdraví. V telefonickom kontakte sú len so svatkou S. H., dohodnú sa ohľadom prevzatia vnuka keď

si ho odovzdávajú. Uviedol, že o tom že by dcére svatovci požičali sa dozvedeli až po rozvode dcéry a že
jeho otec bude chcieť tieto peniaze späť. Uviedol, že vnuka nechceli dávať, nakoniec musela podpísať
nejakú zmenku alebo dohodu, že musí peniaze vrátiť do určitého dátumu. Svedok to čítal, žalovaná
mu to dala, prišla od nich rozrušená, syna jej aj tak nedali. Podpísala to, lebo bola zaskočená, podľa
svedka to bol podraz a vydieranie a stále to pretrváva, že odmietajú vnuka dcére dávať. Zaťovi a dcére

požičiavali peniaze, nepátrali potom na čo konkrétne tie peniaze použijú, lebo to brali ako pomoc dcére,
až neskôr sa dozvedel, že dcéra mala spreneveru. Nakoľko mala dcéra termín dokedy musí schodok
uhradiť, koncom októbra 25.10.2014 poskytli dcére peňažné prostriedky. Peniaze dali dcére v hotovosti
kešom zrejme v menších bankovkách, manželka je masérka, peniaze čo dostane od klientov má doma v
pokladničke. Mesačne manželka zarobí do 1000 eur, jeho príjem je 1074 eur, ide o výsluhový dôchodok.

38. Svedkyňa S. H. uviedla ( č.l. 148), že žalobca je jej manžel, žalovaná bývalá nevesta. Ako svokra
je radšej keď žalovanú nevidí, chová jej dieťa od pol roka, prala mu, starala sa o neho, žalovaná jej
ani halier nedala. Ona stále klame, pravdu hovorí málokedy. Po rozvode, nemá svedkyňa dôvod byť k
žalovanej láskavá. Vnuk k žalovanej chodiť nechce, žalovaná si ho brávala na hodinu, aj to ho zaniesla

k jej rodičom alebo ho posadila k počítaču, lebo viedla taký život, že za 5 rokov mala viacerých mužov.
Rodičia žalovanej im nepomáhali, naopak svedkyňa uviedla, že oni im pomáhali, viacero mesiacov
im platili plyn a elektrinu. Vo februári 2017, keď žalovaná prišla pre vnuka, svedkyňa jej dala čestné
prehlásenie o tom, že má vrátiť peniaze, čo jej dali a žalovaná to bez problémov podpísala. Vnuk ju
nechce, nikdy sa nespýta kde je mama, ani nikdy nepovedal, že by mu chýbala. O dlhu žalovanej v

herni sa dozvedela, keď prišiel list, že tam je dlh 2390 eur, že to má žalovaná zaplatiť. Nemali to z čoho
zaplatiť, lebo mali úver a 12 pôžičiek. K jej rodičom sa žalovaná bála ísť, lebo má prísneho otca. Prvé
dva roky po svadbe bývali u nich, potom si rekonštruovali rodičovský dom svedkyne. Uviedla, že pred
rozvodom boli vzťahy veľmi dobré. Keď sa to prevalilo tak si povedali, že herňa koniec, I. koniec, nech
to ešte skúsia. Syn odišiel pracovať do zahraničia a žalovaná si našla frajerov a od novembra 2016

má toho priateľa až doteraz. Uznanie dlhu spísala svedkyňa a žalovaná to bezproblémov podpísala,
neodporovala, lebo vedela, že jej požičali oni a malý s ňou nechcel ísť. Pri spísaní uznania dlhu bola
prítomná ona, jej manžel, syn a žalovaná a žalobca ho vtedy aj podpísal.

39. Svedok Ľ. H. uviedol ( č.l. 149), že žalobca je jeho otec a žalovaná bývalá manželka. Vzťahy majú

veľmi zlé, nevedia sa v ničom dohodnúť a ohľadom syna sa vedie konanie, ktoré nie je právoplatne
ukončené. Syn je zverený jemu. V novembri 2014 boli ešte manželia, keď začala robiť v herni, brala si
odtiaľ peniaze a hrala na automatoch. Po čase na to v herni prišli a peniaze žiadali späť. Poprosili smemojich rodičov, ktorí nám poskytli 1500 eur a potom si zobrali pôžičku, z ktorej nám dali 1000 eur, 950
eur svedok vložil na účet
a z toho bolo na účet herne 790 eur a zvyšok zostal na účte na úhradu našich ďalších dlhov. Mal za to,

že nie je pravdou čo vypovedali rodičia žalovanej, takúto hotovosť by určite nemali
doma.Kokolnostiampodpísaniadlhuuviedol,ženátlaknažalovanúnebolžiadny.Bolasobota,žalovaná
mala prísť pre syna, vedeli že príde, tak to pripravili. Boli tam prítomní žalobca, jeho manželka, svedok a
žalovaná. Spýtali sa žalovanej či je ochotná to podpísať, ona len mykla plecom a podpísala to. Žalobca
ako veriteľ podpísal uznanie dlhu ešte predtým ako žalovaná prišla, bolo to už tak pripravené a žalovanej

to dali na podpis, v dvoch vyhotoveniach. Syn nemá vo zvyku sa pýtať na žalovanú a keď má ísť s ňou
reaguje podráždene.

40. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.l. 10P/279/2016-224 zo dňa 30.11.2017 bolo manželstvo
žalovanej a Ľ. H. rozvedené, maloletý X., nar. XX.X.XXXX bol zverený do starostlivosti otca a žalovanej
bola určená povinnosť prispievať na jeho výživu a tiež určené právo stretávať sa s maloletým synom.

41. Podľa čl. 8 zákona č. 1600/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenie dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

42. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

43. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

45. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

46. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

47. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania existoval.

48. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

47. Súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko čo
vyšlo v spore najavo, vrátane toho čo uviedli strany sporu.

48. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť aj ústne,
konkludentným prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú prenechanie veci na voľné nakladanie, teda
aj na spotrebovanie, druhovo (genericky) určené veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť

veci rovnakého druhu a obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky nie je
dohodnutá,dlžníkjepovinnýsplniťdlhprvýdeňpotom,čohoveriteľoplneniepožiadal(§563Obč.zák.).

49. Zmluva o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom), ktorá vyžaduje odovzdanie
predmetupôžičky(peňazí)veriteľomdlžníkoviatobuďbezhotovostnýmspôsobomnaúčetdlžníkaalebo

odovzdaním krátkou cestou. Dokiaľ k odovzdaniu predmetu pôžičky (peňazí) nedôjde, medzi zmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (obdobne NS SR sp.zn. 3Cdo/325/2009).50. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd
v prvom rade skúmal platnosť uznania dlhu žalovanou, ktoré sa malo uskutočniť podpisom Zmluvy
o splatení dlhu dňa 05.02.2017, ktorého platnosť v spore namietala žalovaná podľa § 37 ods. 1 v

nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaná namietala, že bola k podpisu predmetného
uznania donútená pod psychickým nátlakom, z dôvodu, že viac neuvidí syna. Uvedenú skutočnosť
preukazovala svedeckou výpoveďou S. H. a podaním z UPSVaR X.. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že z úradného záznamu UPSVaR nebolo preukázané jej tvrdenie o psychickom nátlakom, uvedený
úradný záznam je len zhrnutím toho čo žalovaná vypovedala pred príslušným orgánom kurately. Taktiež

svedok S. H., hoci jeho svedecká výpoveď splnila všetky zákonné predpoklady na podanie svedeckej
výpovede nie je dôveryhodná, nakoľko svedok S. H. nebol osobne prítomný pri podpise zmluvy dňa
5.2.2017 a teda jeho informácie sú len sprostredkované a vyjadrenie tak nemá výpovednú hodnotu.
Súd konštatuje, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom psychického nátlaku pri podpise
zmluvy dňa 5.2.2017. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd v spore prihliada ex offo ak sa o
neplatnosti právneho úkonu dozvie v konaní korektným spôsobom. Teda súd ani v prípade absolútnej

neplatnosti právneho úkonu nenahrádza aktivitu strán sporu a sám nepátra po neplatnosti právneho
úkonu. V priebehu konania žalovaná spochybňovala platnosť resp. neplatnosť Zmluvy o splatení dlhu
v zmysle § 37 v nadväznosti na § 39 a súd na ňu musel z úradnej povinnosti prihliadať, hoci z iného
právneho dôvodu. Súd po preskúmaní Zmluvy o splatení dlhu zo dňa 05.02.2017 zistil, že táto je
neurčitým právnym úkonom, nakoľko neobsahuje uznanie dlhu čo do dôvodu. Obsahuje iba výšku

2500 eur. Nakoľko však pre platnosť uznania dlhu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
nadväznosti na § 558 Občianskeho zákonníka pre platné uznanie dlhu sa vyžaduje jeho určenie čo do
dôvodu aj výšky, predmetnú Zmluva o splatení dlhu zo dňa 05.02.2017 súd vyhodnotil ako neplatnú. Z
uvedeného dôvodu tak prešlo dôkazné bremeno tvrdenia na žalobcu. Súd konštatuje, že žalobca v spore
nepreukázal, že by peňažné prostriedky vo výške 2500 eur požičal žalovanej. Súdu síce preukázal, že

si vzal úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 07.12.2014, avšak zo žiadne dôkazu nevyplynulo, že by
uvedené peňažné prostriedky požičal žalovanej. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že by peňažné prostriedky v o výške 2500 eur požičal v hotovosti žalovanej. Keby
aj súd uveril jeho
tvrdeniam, že peniaze poskytol žalovanej na úhradu jej dlhu v spoločnosti H.-G. N..V..Q.., zo samotnej

výpovede žalobcu ako aj svedkov - S. H.Y. a Ľ. H. vyplynulo, že peňažné prostriedky, ktoré počas
manželstva žalovanej a Ľ. H. dostávali od žalobcu a jeho manželky, boli finančnou pomocou rodičov
( žalobcu a S. H.) pre ich syna ( Ľ. H.) a nevestu ( žalovanú). V spornom čase boli manželia a žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by peňažné prostriedky poskytoval synovi a neveste ako pôžičku.
Ak im aj finančné prostriedky poskytoval, napríklad platením režijných nákladov na domácnosť, išlo

vždy len o dar a žalobca nepreukázal úmysel peňažnej pomoci ako pôžičky. Z výpisu z účtu vedeného
vo I., M..N.. vyplynulo že dňa 04.11.2018 bola uhradená spoločnosti H. - G., N..V..Q.. splátka vo
výške 1500 eur a dňa 08.12.2018 splátka 790 eur. Z uvedeného však nevyplýva, že by tieto finančné
prostriedky boli finančné prostriedky ktorých vlastníkom bol žalboca a ktoré by poskytol ako údajnú
pôžičku. Išlo o finančné prostriedky zaslané z účtu žalobcovho syna, ktorý v tom čase bol manželom

žalovanej a preto išlo o finančné prostriedky, ktoré boli v ich bezpodielovom vlastníctve. Súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že v spise na č.l.86 sa nachádza čestné prehlásenie rodičov žalovanej, ktorí
potvrdili skutočnosti uvádzané žalovanou, že žalovanej požičali sumu 2000 eur dňa 25.10.2014 na
úhradu dlhu spoločnosti H.-G., N..V..Q.. Súd vzal toto čestné prehlásenie za dôveryhodné. Hoci rodičia
žalovanej sú jej najbližšími príbuznými, toto samo o sebe nie je takou skutočnosťou, ktorá by ich výpoveď

hodnotila za nedôveryhodnú, nakoľko uvedené čestné prehlásenie potvrdili aj na pojednávaní vo svojich
výpovediach, ktoré súd tiež vyhodnotil za dôveryhodné a pri konfrontácii s otázkami právnej zástupkyne
žalobcu aj za zhodné. Nie je namieste pochybovať ani o ich pravdivosti. Súd preto vzal toto tvrdenie za
preukázané, nakoľko žalovaná listinný dôkaz - čestné prehlásenie rodičov podporila aj ich svedeckou
výpoveďou. Žalovaná tak preukázala hodnoverným spôsobom, že finančné prostriedky na úhradu dlhu

u svojho zamestnávateľa mala od svojich rodičov.

51. Súd poukazuje na bremeno tvrdenia a preukázania tvrdených skutočností žalobcom. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v rámci konania neboli preukázané jej
tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Okruh skutočností,

ktoré strana musí preukázať zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na sporný vzťah
aplikovaná. Ak sa teda žalovaný domáhal zaplatenia sumy 2500 eur titulom zmluvy o pôžičke, nesie on
dôkazné bremeno o tvrdení, že peňažné prostriedky poskytol žalovanej. Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľahmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť preukázaná, keď teda výsledky
hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o
tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že peňažné

prostriedky vo výške 2500 eur poskytol žalovanej, súd mu pripísal neúspech dôkazného tvrdenia.
Záverom súd konštatuje, že súd by uveril tvrdeniam žalobcu, ak by v spore žaloval na vrátenie
finančnýchprostriedkovnielenžalovanúaleajĽ.H.,ktorýbolvlastníkúčtuvoI.,M..N.atiežvrozhodnom
čase žalovanej manžel. Nakoľko však žalobca označil ako dlžníčku len žalovanú, súd sa priklonil k
verzii žalobkyne, že zo strany žalobcu išlo o účelové vyjadrenia, „ akt pomsty“, nakoľko v konaní bolo

preukázané, že došlo k rozvodu manželstva žalovanej so synom žalobcu a aj v súčasnej dobe sú vzťahy
medzi účastníkmi konania ako aj manželkou žalobcu a žalovanej veľmi napäté. Nakoľko požičanie sumy
2500 eur žalobcom žalovanej nemal súd v spore za preukázané, vo súd žalobu zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. O trovách konania súd rozhodol tak že plne úspešnej žalovanej priznal plná nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi, s tým že v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
8C/100/2017

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.