Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251868
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119251868.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 362 34 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, Slovenská republika, v konaní zastúpený:
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,1.mája173/11,91101Trenčín,
Slovenská republika, proti žalovanej: C. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. I. XX, o zaplatenie 646,63
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je po v i n n á zaplatiť žalobcovi 646,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 612,73 eur od 11.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 17.03.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal v rámci
upomínacieho konania, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 612,73 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania a to z dôvodu, že žalobca Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 18.05.2016
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 700 eur.
Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky,

čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Celkom uhradila sumu 194,97 eur. Pohľadávka žalobcu ku
dňu podania žaloby predstavovala sumu 646,63 eur, ktorá pozostáva z istiny 25,65 eur a z úroku z
omeškania 33,90 eur, zosplatnená istina vo výške 587,08 eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania
počnúc dňom 11.08.2017, t.j. dňom nasledujúcim na dodatočné splnenie povinnosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania v spore rozhodol platobným rozkazom

sp. zn. 36Up/339/2019 zo dňa 02.04.2019. Proti platobnému rozkazu žalovaná v zákonnej lehote podala
odpor a tým sa platobný rozkaz v zmysle § 11 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov zrušil. Okresný súd Banská Bystrica preto vyzval žalobcu na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní.

3. Žalobca v zákonnej lehote navrhol v konaní pokračovať. Okresný súd Banská Bystrica preto vec

postúpil Okresnému súdu Levice dňa 30.05.2019.

4. Súd postupom podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a doručil jej procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovanásakžalobevyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa11.06.2019,vktoromo.i.poprelažalobcom
uplatnený nárok. Dňa 27.06.2019 žalobca doručil súdu vyjadrenie v zmysle § 167 ods. 3 CSP v ktorom

uviedol, že vyjadrenia žalovanej považuje za nedôvodné a nesúhlasí s ním, trvá na podanej žalobev celom rozsahu. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie v zmysle § 167 ods. 4 CSP, ktoré doručila dňa
09.07.2019 a poprela všetky skutkové tvrdenia protistrany.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 14.02.2019 na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 13.01.2020, z dôvodu hospodárnosti konania,
súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Trval na podanej žalobe a na priznaní
náhrady trov konania. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním
12.12.2019, súhlasila s prejednaním bez jej prítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, za splnenia podmienok § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: postúpenie veci č.l. 1, žaloba č.l.
7-12, predžalobná výzva č.l.15 p.v., podací hárok č.l.15-16, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 17
p.v.- 18, úverové zmluvné podmienky č.l. 18 p.v. - 27, výzva splatenia úveru č.l. 28, podací hárok č.l.
28-29, výpis čerpania splátok a úhrad č.l. 29 p.v., potvrdenie OSBD č.l.51 z ktorého je zrejmé, že žaloba

bola podaná 17.3.2019, PR č.l. 52, odpor č.l. 60, výzva č.l. 71, návrh č.l. 76, upovedomenie č.l. 79,
postúpenie č.l. 80, poučenie pre spotrebiteľa č.l. 88l, vyjadrenie žalovanej č.l. 91, vyjadrenie žalobcu č.l.
106, vyjadrenie žalovanej č.l. 114, vyjadrenie žalobcu č.l. 131, 140, vyjadrenie žalovanej č.l. 149, 156,
ospravedlnenie žalobcu č.l. 158 a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

7. Žalobca - spoločnosť Home Credit, a.s. ako veriteľ uzatvoril dňa 18.05.2016 so žalovanou ako
dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
700 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaviazala sa ho splatiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach, každá vo výške 17,99 eur v 15. deň v mesiaci. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že medzi

zmluvnými stranami bola dohodnutá priemerná hodnota RPMN 20,29 %, celková čiastka 1079,40 eur,
odplata 18,54%.

8. Z listiny označenej ako ,,výzva k splateniu celého úveru“ zo dňa 24.07.2017 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 763,63 eur a to najneskôr do 15 dní od spísania výzvy.

9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi celkom 194,97 eur. S
poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy ani v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou. Zo
žaloby vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 646,63 eur.

10. Podľa. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa.§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa zakonanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo
dodávateľaoprávňujúnazvýšeniecenytovarualeboslužiebbeztoho,abyspotrebiteľmalprávoodstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase
splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)

požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy

možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje

jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

15. Podľa. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 53 b) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku

spotrebiteľa nesmú byť vyššie ako ustanoví vykonávací predpis.

18. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách mal súd jednoznačne
za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý
zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v

čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.21. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. reálnemu
poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj

povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca v spore preukázal
splnenie svojho záväzku vyplývajúceho mu zo Zmluvy o pôžičke, keďže reálne poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 700 eur, ako to vyplýva aj z výpisu z jej účtu, na základe čoho vznikla
žalovanej povinnosť vrátiť požičanú sumu v jej nesplatenej časti.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení zákona č. 389/2015 Z.z., s účinnosťou do 31.12.2016,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa

toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o
viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu,ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,q)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §
10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde

o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve
o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Súd podrobil zmluvu skúmaniu v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch a zistil, že táto obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie cit. zákonov. Neobsahuje
podmienky, ktoré by súd vyhodnotil ako neprijateľné a v neprospech spotrebiteľa, resp. v prospech

žalobcu. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená účastníkmi konania obsahovala všetky
zákonom č. 129/2010 Z.z. vyžadované náležitosti, súd priznal žalobcovi ním uplatňovaný nárok v celom
rozsahu.

27. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu Podľa ust. § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od 1.2.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.30. Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne (5 percentuálnych bodov + 0% základná úroková
sadzba ECB) zo sumy 612,73 eur od 11.08.2017 do zaplatenia.

31. Počas konania žalovaná vzniesla „z opatrnosti“ námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, nakoľko z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka, ktorá by založila plynutie

premlčacej lehoty bola splátka dňa 15.04.2017, ktorú žalovaná uhradila síce včas, aj keď nie v plnej
výške, a až nasledujúce splátky dňa 15.05.2017, 15.06.2017 a dňa 15.07.2017 žalovaná neuhradila,
preto žalobca úver dňa 24.07.2017 zosplatnil. Bolo preukázané, že žaloba bola podaná na súd
dňa 17.03.2019, teda v zákonnej premlčacej lehote, preto súd námietku premlčania považoval za
nedôvodnú.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O
výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.