Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119321990
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119321990.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
IČO: 47 967 692, proti žalovanému: Y. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX P. V., o zaplatenie
243,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 65,78 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 45,98 Eur
od 26.07.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 41,47 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou na Okresný súd Žilina z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 28.04.2020, sa
žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
mu sumu 243,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 65,78 Eur od
28.06.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 45,98 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne
zo sumy 41,47 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bnjkalská 28,817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
(ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
ZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalovanýsa

zaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvZmluveavCenníku.Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovaciefaktúry,pričomneuhradenýzostatok
z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie:
Variabilný symbol faktúry 7605023412 na sumu 65,78 EUR so splatnosťou 27.06.2016
Variabilný symbol faktúry 7605983303 na sumu 45,98 EUR so splatnosťou 25.07.2016
Variabilný symbol faktúry 7606945438 na sumu 41,47 EUR so splatnosťou 25.08.2016

Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sarozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú

uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - ((počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní

doby viazanosti) * Na základe toho si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 90,09 eur. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:
5,00% ročne zo sumy 65,78 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 45,98 Eur od
26.07.2016 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 41,47 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nachádzajúcimisavsúdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 20.07.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaný si záväzne objednal špecifikované služby a zaviazal sa riadne
a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty,

ktorá bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo
do dňa prerušenia poskytovania služieb, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote, uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami:
Variabilný symbol faktúry 7605023412 na sumu 65,78 EUR so splatnosťou 27.06.2016
Variabilný symbol faktúry 7605983303 na sumu 45,98 EUR so splatnosťou 25.07.2016
Variabilný symbol faktúry 7606945438 na sumu 41,47 EUR so splatnosťou 25.08.2016

Cenu služieb podľa dodatku a podľa platného cenníka a taktiež podľa dodatku vypočítanú zmluvnú
pokutu.

8. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa
cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

14. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb a vyúčtovanej zmluvnej pokuty,
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo
výške 243,32 Eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaný sa neuhradením ceny týchto
služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na predmetných faktúrach, dostal do omeškania,
akoajspoukazomnavyššieuvedenépostúpenietejtopohľadávkypodľa§524anasl.OZžalobcovi,ako

singulárnemu sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 243,32 Eur a žalovaného týmto rozsudkom
zaviazal na jej zaplatenie.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súdtaktiežpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazuvedenýchsúmneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté
telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný
deň splatnosti).

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.