Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/1456/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120401606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Vazanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120401606.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: 1.) G.. G. R., U.: X.X.XXXX, G. XX,
XXX XX E. a 2.) G.. G. R., U.: X.X.XXXX, G. XX, XXX XX E., zast. matkou: M. R., U.: XX.X.XXXX, G.
XX, XXX XX E., práv. zast.: Karol Ševec, Hlavná 29, P.O. BOX 215 29,Prešov, IČO: 37941721 , proti
povinnému: G. R., U.: X.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX C., práv. zast.: JUDr. Dáša Komková, advokátka,
so sídlom AK Hlavná 27, 080 01 Prešov, o vymoženie výživného a trov exekúcie, vedenom súdnym

exekútorom: JUDr. Róbert Rychtarčík, so sídlom Exekútorského úradu 1. Mája 223/25, 058 01 Poprad,
IČO: 35 515 741, pod sp. zn. 145EX 593/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
30.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletí oprávnení, zastúpení svojou matkou, sa cestou splnomocneného právneho zástupcu

návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.10.2020 domáhali od povinného vymoženia
zameškaného výživného na obe deti vo výške 420,- Eur a bežného výživného na obe deti vo výške
270,- Eur mesačne, a to na základe rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 30P/271/20187 zo dňa
10.06.2020 (ďalej ako „exekučný titul“). Oprávnený sa zároveň domáhali náhrady trov exekúcie.
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Róberta
Rychtarčíka vydaním poverenia pod sp. zn. 58Ek/1456/2020 s európskym spisovým identifikačným

číslom: ECLI:SK:OSBB:2020:6120401606.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 145EX 593/20.
3. Súdny exekútor dňa 05.12.2020 doručil súdu vyjadrenie právneho zástupcu oprávnených zo dňa
02.12.2020spolusUpovedomenímozačatíexekúciezodňa19.11.2020akoajdoručenkupreukazujúcu
jeho prevzatie povinným do vlastných rúk, ďalej Dodatok č. 1 k dohode č. 20/37/54E/651 o poskytnutí
finančného príspevku a odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 30P/271/20187 zo
dňa 10.06.2020.

4. Dňa 22.06.2021 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podanie povinného označené ako
„Vyjadrenie“ zo dňa 17.06.2021, ktorým povinný reagoval na vyjadrenie mal. oprávnených k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.
5. Následne dňa 05.10.2021 na základe súdnej výzvy súdu predložil návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 30.11.2020 a prílohy k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 10.05.2021-
10 ks poštových poukážok, prehľad transakcií od súdneho exekútora, prehľad transakcií od povinného,

tabuľku s vyčíslením realizovaných úhrad a neuhradených súm výživného na mal. oprávnených,
plnomocenstvo pre právneho zástupcu mal. oprávnených, a rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 21CoP/121/2020 zo dňa 30.03.2021. Dňa 08.10.2021 a 12.10.2021 súdny exekútor doručil
tunajšiemu súdu dokumenty- elektronické doručenky preukazujúce doručenie oboch návrhov povinného
na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor sa k návrhu na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.
6. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 30.11.2020 v

zmysle ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a zistil, že Upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnému do vlastných rúk doručené dňa 23.11.2020 a návrh na zastavenie exekúcie podalpovinný dňa 30.11.2020. Súd má za preukázané, že návrh na zastavenie exekúcie povinný podal v
zákonnej lehote. Návrh na zastavenie exekúcie obsahoval odôvodnenie.
7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 30.11.2020 uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie

z dôvodu, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, je síce vykonateľné, ale voči výroku o
výške výživného podal odvolanie a teda má za to, že nie je formálne a materiálne vykonateľné. Ďalej má
povinný za to, že exekučný titul je neúčinný, pretože nastali také okolnosti, na základe Uznesenia vlády
SR, ktorým bol od 01.10.2020 vyhlásený núdzový stav na území SR. V dôsledku toho povinný podľa
jeho tvrdenia od marca, kedy bol prvý krát vyhlásený núdzový stav, prišiel o zákazky, v dôsledku čoho

bol nútený požiadať Úrad práve, sociálnych vecí a rodiny o poskytnutie finančného príspevku v rámci
projektu Prvá pomoc. Povinný uviedol, že jeho finančná situácia je zvlášť nepriaznivá, nemá žiaden
príjem a nemá možnosť získať zákazky, resp. sa zamestnať. I napriek tejto skutočnosti povinný uhrádza
exekútorovi po 70,- Eur bežné výživné pre oprávnených a po 10,- Eur dlžné výživné. Povinný má za to,
že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie.
8. Mal. oprávnení vo vyjadrení zo dňa 02.12.2020 uviedli, že podanie povinného nemožno považovať

za návrh na zastavenie exekúcie, avšak ak súd bude toto podanie považovať za návrh na zastavenie
exekúcie, tak majú za to, že je v rozpore s ustanovením § 61k Exekučného poriadku. Návrh je
nepreskúmateľný pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Oprávnení majú za to, že povinný neuvádza
žiaden dôvod na zastavenie exekúcie, ktoré predpokladá zákon podľa vykonateľného exekučného titulu
vo výroku o výživnom na mal. deti a preto navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie

zamietol.
9. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
13.Podľa§61nods.1pís.h)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1

písm. e) ,
povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.
14. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a oboznámil sa s obsahom vyjadrenia mal. oprávnených. Súd mal za preukázané, že

exekúcia je vedená na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 30P/271/20187 zo dňa 10.06.2020. Predmetným exekučným titulom
vznikla povinnému vyživovacia povinnosť, t.j. povinný bol uvedeným rozsudkom zaviazaný uhrádzať
sumu 150,- Eur mesačne na mal. G. R. a sumu 120 Eur mesačne na mal. G. R. vopred k rukám matky
vždy do 15- teho dňa v mesiaci (bežné výživné) Nakoľko si povinný túto vyživovaciu povinnosť neplní,

súd za účelom riadneho plnenia vyživovacej povinnosti poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.
15. Po preskúmaní tvrdení povinného, ako aj mal. oprávnených súd dospel k záveru, že povinný
nepreukázal ani jeden z dôvodov, ktorý odôvodňuje zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1
Exekučného poriadku. Predmetom tejto exekúcie je pohľadávka mal. oprávnených na výživnom, ktorá
je tzv. prednostnou pohľadávkou, čo znamená, že jej uspokojenie má prednosť pred inými potrebami, a

príp. inými záväzkami povinného. Preto súd tvrdenia povinného o jeho nemajetnosti a nedisponovaním
žiadnymi finančnými prostriedkami nepovažuje za postačujúce a relevantné na zastavenie predmetnej
exekúcie. Navyše momentálne už nie sú aktuálne tvrdenia o vyhlásenom núdzovom stave, na ktorý
sa povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie odvolával. Súd poukazuje na skutočnosť, žepovinný je v produktívnom veku a zároveň súdu nie sú známe žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by
povinnému bránili v tom, aby sa zamestnal a zabezpečil si tak pravidelný príjem, z ktorého by dokázal
svoju vyživovaciu povinnosť plniť. Súd preto tvrdenie povinného o jeho nemajetnosti vyhodnotil ako

nepreukázané. Druhý dôvod, ktorý povinný uvádza vo svojom návrhu, a to že rozhodnutie, na podklade
ktorého sa vedie exekúcia, je síce vykonateľné, ale voči výroku o výške výživného podal odvolanie
a teda má za to, že nie je formálne a materiálne vykonateľné, nie je relevantný. Na jednej strane
rozhodnutia, ktoré zaväzujú rodiča k vyživovacej povinnosti sú tzv. predbežne vykonateľné, tzn. že bez
ohľadu na to, že bolo voči takému rozhodnutiu podané odvolanie, v časti výživného je vykonateľné a

osoba zaviazaná k vyživovacej povinnosti je povinná uhrádzať výživné tak, ako bolo súdom v základnom
konaní stanovené. Na druhej strane o predmetnom odvolaní povinného už bolo odvolacím súdom
rozhodnuté, a to rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/121/2020 zo dňa 30.03.2021,
ktorý prvostupňové rozhodnutie- v tomto prípade exekučný titul vo výroku o výživnom potvrdil a preto
tento argument povinného súd vyhodnotil ako nepravdivý. Preto nedošlo k situácii, že by bol exekučný
titul zrušený, alebo výrok o výživnom zmenený. Posudzovanie zákonnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola

povinnému uložená vyživovacia povinnosť, však exekučnému súdu neprislúcha. Pokiaľ je exekučný titul
právoplatný a vykonateľný, nebol zrušený, resp. o zrušení vyživovacej povinnosti povinného a ani o
prípadnom odklade vykonateľnosti súd nerozhodol, je exekučný titul aj naďalej spôsobilým na to, aby
na jeho základe bola voči povinnému vedená exekúcia. Súd je preto toho názoru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je nedôvodný a exekúcia prebieha na základe právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu, teda v súlade so zákonom. Exekučný poriadok presne vymenúva dôvody, kedy je
možné exekúciu súdom zastaviť. Návrh podaný povinným sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali čo
i len jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Povinný preto nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti a neboli zistené ani iné dôvody, pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená.

16. Pre úplnosť súd považuje za potrebné vyjadriť sa k úhradám na predložených poštových poukážkach
a výpisoch z účtu, hoci boli súdu predložené ako prílohy k v poradí druhému návrhu povinného
na zastavenie exekúcie. Pokiaľ sa jedná o úhrady realizované v čase po začatí exekúcie, hoci boli
aj uhradené povinným dobrovoľne na účet matky mal. oprávnených, takéto platby sa považujú za
vymožené v rámci exekúcie a táto skutočnosť nie je dôvodom ani na čiastočné zastavenie exekúcie.

Od momentu poverenia súdneho exekútora vykonaním exekúcie všetky prípadné úhrady spravuje
a eviduje súdny exekútor, ktorý platby posúdi a priradí, v tomto prípade aj rozlíši, či sa jedná o
úhradu sumy bežného výživného, alebo o úhradu zameškaného výživného. Navyše v prípade týchto
účastníkov konania je vedená aj druhá exekúcia pod sp. zn. 13Ek/2064/2021, predmetom ktorej
je vymáhanie zameškaného výživného dodatočne priznaného súdom za obdobie, ktoré exekúcia

vedená pod sp. zn. 58Ek/1456/2020 nepokrýva. Preto súdny exekútor musí evidovať aj prípadné
plnenia v tomto konaní. V súvislosti s čiastočnými úhradami povinného realizovanými povinným v
čase pred začatím exekúcie súd uvádza, že tieto úhrady boli zohľadnené pri podaní návrhu na
vykonaní exekúcie , čo vyplýva jednak z návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj z prílohy k vyjadreniu
oprávneného - tabuľka s vyčíslením realizovaných úhrad a neuhradených súm výživného na mal.

oprávnených. Súd v tejto súvislosti, pokiaľ povinný bude plniť výživné riadne a včas, dáva do pozornosti
ustanovenie § 61n ods. 1 pís. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor vydá upovedomenie
o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená
podľa § 61h ods. 1 písm. e) , povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas

troch po sebe nasledujúcich mesiacov.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie je nedôvodný, a preto ho v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
18. Nakoľko si v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov konania
neuplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia, súd o ich náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.