Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221944
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118221944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne O.. L. P.,

F.. XX. XX. XXXX, Q. J. XX, XXX XX T. T. proti žalovanému Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00686930, o určenie neplatnosti zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č.
9906000858 zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, vydanie bezdôvodného obohatenia a
ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. O ich výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13. 02. 2018 domáhala určenia, že zmluva o
bezúčelovom splátkovom úvere č. 9906000858 zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti zo
dňa 07. 07. 2006 neobsahuje povinné náležitosti, ktoré podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzatvorenia zmluvy musela obsahovať a vzhľadom k tomu
sa tento úver považuje v zmysle § 4 ods. 3 toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej
sa domáhala od žalovaného vrátenia preplatenej čiastky na úvere z titulu bezdôvodného obohatenia v
sume 3 264,73 Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalovaného, zmluvou o splátkovom úvere,
zmluvou o záložnom práve, korešpondenciou strán, výpisom z účtu, výpisom a prehľadom zaplatených
platieb, stanoviskom Ministerstva spravodlivosti SR a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne so žalovaným dňa 07. 07. 2006 uzatvorila zmluvu o bezúčelovom
splátkovom úvere č. 9906000858 zabezpečeným právom k nehnuteľnosti, na základe ktorej jej žalovaný
poskytol úver vo výške 260 000,-- Sk, v prepočte 8 630,42 Eur. Táto zmluva neobsahovala povinné
náležitosti, ktoré podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy mala obsahovať. Z týchto dôvodov je potrebné považovať tento úver v zmysle § 4
ods. 3 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentujú náležitosti výška, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona a

absentuje aj údaj o termíne splatnosti tak, ako ho má na mysli ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) citovaného
zákona.
Uviedla tiež, že v zmluve boli použité viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré svojím obsahom
alebo účelom odporujú zákonu, obchádzajú a priečia sa dobrým mravom. Konkrétne sa malo jednaťo záložné právo k nehnuteľnosti, poplatok za vedenie úverového účtu a spracovateľský poplatok a
rozhodcovská doložka. V tomto smere poukázala tiež na znenie § 39 Občianskeho zákonníka, keď
právny úkon je neplatný, keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom.
Keďže žalovaný prijal plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok a v rozpore so skutočnosťou, že
zmluva je neplatná a úver je bezúročný a bez poplatkov, požadovala vydať bezdôvodné obohatenie
v žalovanej výške. Toto vypočítala tým spôsobom, že od poukázanej sumy 8 630,42 Eur odpočítala
spracovateľský poplatok vo výške 99,58 Eur a pripočítala navýšenú sumu úveru dňa 14. 04. 2010 vo

výške 483,71 Eur a dospela k sume 9 014,55 Eur. Podľa jej tvrdenia uhradila celkove sumu 12 279,28
Eur a rozdiel medzi týmito sumami predstavuje žalované bezdôvodné obohatenie v zmysle § 457 O. z.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa nepreukázala nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy a neplatnosti záložnej zmluvy. Poukázal tiež na rozpor
v žalobe, keď žalobkyňa sa na jednu stranu domáhala určenia, že zmluva je bezodplatná a zároveň aj

určenia, že je neplatná.
Vzniesol námietku premlčania nárokov žalobkyne v plnom rozsahu.
V podaní zo dňa 22. 03. 2018 uviedol, že zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je potrebné
aplikovať zákon 258/2001 Z. z. účinný v dobe jej uzatvorenia, t. j. dňa 07. 07. 2006. Tento predpis
nesankcionoval v čase uzatvorenia zmluvy nedostatky namietané žalobkyňou sankciou bezúročnosti a

bezpoplatkovosti v ustanovení § 4. Náležitosť konečnej splatnosti ani nepoznal.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že sa jednalo o úver zabezpečený nehnuteľnosťou, resp. úver na bývanie
a na takýto vzťah potom nemožno aplikovať ustanovenie zákona č. 127/2010 Z. z. vo vzťahu ku zneniu
ustanovenia § 137 CSP.
Poukázal tiež na tú skutočnosť, že žalobkyňa v žalobe nežaluje všetkých účastníkov zmluvy, ktorej

neplatnosti sa domáha.
Mal za to, že bola platne uzatvorená aj zmluva o záložnom práve, keď žalovaný ako banka je povinný
postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou a dbať na riadne zabezpečenie svojich pohľadávok.
Nejednalo sa o zabezpečovací prevod nehnuteľnosti, ale o riadne zriadené záložné právo, ktoré plní
svoju zabezpečovaciu funkciu a uhradzovaciu funkciu.

Poplatok predstavuje bežnú súčasť poskytovania bankových služieb, kedy banke so spracovaním a
spravovanímúveruvznikajúnielennákladyspojenésozabezpečenímriadnehovedeniaúverovéhoúčtu,
ale je nútená mať k dispozícii personál a technický aparát. Jedná sa o štandardné cenové dojednanie
hodnoty poskytnutého plnenia a je vylúčený z prieskumu z titulu jeho neprijateľnosti v zmysle § 53 ods.
1 O. z. Nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, lebo jeho výška je súčasťou RPMN.

6. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30. 04. 2018 uviedla, že vo svojom návrhu na
určenie neplatnosti bezúčelového splátkového úveru vystupuje ako hlavný dlžník. Ďalší spoludlžníci H.
R. I. T. R. majú evidentný záujem, aby už nefigurovali v zmluve ako spoludlžníci. Poukázala na znenie §

53 O. z., keď nekalá obchodná praktika veriteľa a neprijateľná obchodná podmienka spočívala v tom, že
spotrebiteľovi boli predložené na podpis zmluvy, v ktorých absolútne nebolo uvedené, v akej výške bude
mesačne hradiť úroky úverov ako odmenu veriteľa a v akom pomere bude splácať istinu úveru, pričom
informácia o splácaní odmeny je jedna z najpodstatnejších v zmluve vôbec. Veritelia túto informáciu
do zmlúv zámerne nevkladajú a skrývajú ju. Takouto praktikou je spôsobená značná nerovnováha v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Čo sa týka naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o úvere, uviedla, že u žalobcu
akospotrebiteľaslabšejstranyosvedčujetentozáujemúpravavkomentárnompráve,početnájudikatúra
súdov európskych spoločenstiev a aj právna úprava SR. Čo sa týka námietky premlčania vo vzťahu k
ustanoveniu § 107 ods. 1, 2 O. z., o tom, že zmluva je v rozpore so zákonom a obsahuje neprijateľné

podmienky, sa dozvedela z vyjadrenia ministerstva spravodlivosti na základe jeho šetrenia zo dňa 10.
02. 2017. Objektívna 3-ročná lehota začala plynúť odo dňa poslednej splátky 15. 11. 2017.
Na pojednávaní dňa 26. 09. 2018 uviedla, že sa žalobou domáha určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere a vydania bezdôvodného obohatenia.
Poprela, že by sa malo jednať o hypotekárny úver.

7. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd sa predovšetkým zaoberal námietkou, že nemožno vzhľadom k charakteru zmluvy ako
hypotekárneho úveru sa domáhať určovacej žaloby v znení, v akom sa jej domáhala žalobkyňa.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného od 01. 01. 2018, novelizovaný zákonom
č. 279/2017 Z. z., ktorým sa dopĺňal zákon o bankách č. 483/2001 Z. z. spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

10. V tom istom zákone v § 5 bolo doplnené do zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. ustanovenie pod
písm. ah), ktoré znie:
hypotekárnym úverom úver, ktorý je zabezpečený záložným právom13n) alebo iným zabezpečovacím
právom k nehnuteľnosti vrátane rozostavanej stavby, k bytu vrátane rozostavaného bytu alebo k
nebytovému priestoru vrátane rozostavaného nebytového priestoru (ďalej len "nehnuteľnosť"), k časti

nehnuteľnosti alebo k budúcej nehnuteľnosti a ktorý poskytuje banka, zahraničná banka alebo pobočka
zahraničnej banky.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) zákona 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je hypotekárny úver
podľa osobitného predpisu.

12. Z uvedeného vyplýva, že za účinnosti Civilného sporového poriadku od 01. 07. 2016 bolo možné
sa žalobou o určenie, či tu právo je alebo nie je, alebo určenie právnej skutočnosti domáhať, len ak
to vyplývalo z osobitného predpisu. Takýmto predpisom bol potom zákon 129/2010 Z. z. účinný od 01.
01. 2018 vo vzťahu k spotrebiteľským úverom. Tento právny predpis však sa netýkal tzv. hypotekárnych

úverov, ktoré boli definované v zákona o bankách v § 5 písm. ah) číslo zákona 483/2001 Z. z.

13. V konaní nebolo sporné, že predmet sporu sa týkal zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere, ale
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti. Spĺňa potom definíciu hypotekárneho úveru v zmysle
zákona o bankách.

14. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy o úvere zabezpečenej záložným právom k nehnuteľnosti ako aj neplatnosti
samotnej zmluvy o úvere, pre jej nežalovateľnosť.

15. Naliehavý právny záujem na takejto žalobe nie je daný ani z dôvodu, že v žalobe sa zároveň
žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z tohto titulu, keď si súd musí ako prejudiciálnu
otázku vyriešiť otázku, či sa jednalo o bezúročný a bezpoplatkový úver alebo absolútne neplatnú zmluvu.

16.Súdsastotožňujesvyjadrenímžalovaného,žeurčeniebezpoplatkovostiabezúročnostipredpokladá

uzatvorenie platnej zmluvy.

17. Je nesporné, že napriek tomu, že sa jednalo o hypotekárny úver, žalobkyňa vystupovala v zmluvnom
vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá úver uzatvárala nie v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti.

18. Zmluva bola uzatvorená dňa 07. 07. 2006, t.j. za účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z. z.

19. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona účinného ku dňu 07. 07. 2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

21. Súd sa stotožnil s argumentáciou zástupcu žalovaného, že zmluva o úvere uzatvorená medzi

žalobkyňou a žalovaným obsahovala náležitosti upravené v čase jej spísania v zmluve v citovanom
ustanovení § 4 ods. 2, nevyžadovala náležitosť termín konečnej splatnosti úveru, pričom prípadný
nedostatok upravených náležitostí zmluvy nemal za následok sankciu jej bezúročnosti a bezpoplatnosti.

22. Z uvedených dôvodov potom ani nemohol vzniknúť na strane žalobkyne nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia.

23. Čo sa týka tvrdenej absolútnej neplatnosti zmluvy, aj keď tento žalobný petit výslovne nevyplýval
zo žaloby jej článku V., ani z vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní, z obsahu žaloby článku III. a
poukazu žalobkyne na znenie ustanovenia § 39 O. z. mal súd za to, že žalobkyňa sa domáhala plnenia

bezdôvodného obohatenia aj z dôvodu existencie viacerých neprijateľných podmienok v zmluve, a to
rozhodcovskejdoložky,poplatkovauzatvorenéhozáložnéhoprávaknehnuteľnostivovzťahuajkzneniu
§ 53 O. z.

24. Súd predovšetkým uvádza, že neplatnosť sa týka len samotných neprijateľných podmienok

upravených v zmluve v zmysle § 53 O. z., nie zmluvy ako celku.

25. Podľa § 53 ods. 4 O. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (07. 07. 2006) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 151a O. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

27. Podľa § 151c ods. 1 O. z. záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj
nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

28. Podľa § 151d ods. 1 O. z. záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,

ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. 3a) Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.
(3) Záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na
právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.29. Čo sa týka požadovaného poplatku za produkt vedenia úverového účtu a spracovateľský poplatok,
táto možnosť banky vyplýva napr. z ustanovenia § 27c ods. 10 a ods.14 písm. c) zákona o bankách.

30. Všetky tvrdené neprijateľné podmienky žalobkyňou nemali vplyv na neplatnosť zmluvy ako celok v
zmysle § 39 O. z., ale len prípadnú neplatnosť v rámci dojednania konkrétnych podmienok. Súd však
konštatoval, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky nemalo žiaden vplyv na neplatnosť zmluvy
ako celku, dojednanie záložného práva k nehnuteľnosti predstavovalo právom dovolený zabezpečovací

prostriedok v čase uzatvorenia zmluvy.

31. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobkyne, v ktorej sa domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia, zamietol, keďže nemal za preukázané splnenie podmienky uvedenej v § 457 O. z.

32. Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej zo strany žalovaného podľa § 107 ods. 1 O. z. právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

33. Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 3 264,73 Eur. Dvojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula u splátok zaplatených do 13. 02. 2016, keď tieto splátky podľa
žalobkyne mali predstavovať celkove sumu 640,-- Eur (skutočná platba uvedená v tabuľke pod bodom
IV. žaloby) od 17. 02. 2016 do 17. 02. 2017, resp. ohľadom sumy podľa evidencie platieb zo strany
žalovaného za obdobie od 17. 02. 2016 do 17. 02. 2017 v sume 534,57 Eur. V prevyšujúcej časti, keby

súd považoval jej žalobu za dôvodnú, by súd musel vyhovieť námietke premlčania a žalobu žalobkyne
v tejto časti zamietnuť.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore tak, že úspešnému žalovanému
súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).