Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8720202572.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcov: 1./ K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/X, XXX XX K., 2./ F.. N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX K., 3./ Z. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. 7, XXX XX L., 4./ F.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX G.,
protižalovaným:1./N.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.A.XXXX/X,XXXXXG.,2./J.L.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom J. A. XXXX/X, XXX XX G., 3./ F.. X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX N. K., 4./
S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 73X/XX, XXX XX N. K., 5./ F.. Z. I. I., so sídlom G. XXX, XXX XX
N. nad Y., IČO: XX XXX XXX, 6./ P., s.r.o., so sídlom J. sv. D. XX/XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX,
7./ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. 2, XXX XX N., 8./ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. 2, XXX
XX N., 9./ I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., 10./ A., s.r.o., so sídlom P. XX, XXX XX
G., IČO: XX XXX XXX, 11./ M & U., s.r.o., so sídlom K. K. XXX, XXX XX K. K., IČO: 36 814 059, 12./

Bc. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX N., o určenie neplatnosti uznesení, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č.k. 17C/35/2020-42 zo dňa 8. septembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ I. P o z a s t a v u j e účinnosť uznesení č. 1/06/2020, 2/06/2020, 3/06/2020, 4/06/2020, 5/06/2020,
6/06/2020 prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom

dome s. č. XXX - apartmánový dom časť B v k. ú. I. N. nachádzajúcom sa na pozemku parcela reg.
C parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2, zapísaných na LV č. XXXX na
Okresnom rade odbor katastrálny K., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18.00 hod., odo dňa
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 324 ods. 1, 3 § 325 ods. 1, 2 písm. d),
§ 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobným návrhom doručeným súdu 02.09.2020
žalobcovia v 1. - 4. rade žiadali, aby súd určil, že uznesenie č. 1/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov

bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N.,k.úI.N.,postavenejnapozemkuparcelyregistra"C“,parcelnéčísloXXX/XXX,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú I. N., konanej dňa
13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa schvaľuje program schôdze vlastníkov, je neplatné;

uznesenie č. 2/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby
bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N., k.ú I. N., postavenej na pozemku parcely registra
parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa

schvaľujú osoby do orgánov schôdze, je neplatné; uznesenie č. 3/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N.,
k.ú.I.N.,postavenejnapozemkuparcelyregistra"C“,parcelnéčísloXXX/XXX,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. N., konanej dňa
13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa s okamžitou účinnosťou odvoláva z funkcie predsedu

SVB-E. XXX N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXXX/X, XXX XX G., je neplatné; uznesenie
č. 4/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom
dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový
dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N., k.ú. I. N., postavenej na pozemku parcely registra "C",
parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým
sa s okamžitou účinnosťou volí do funkcie predsedu SVB-E. XXX Ing. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX K., je neplatné; uznesenie č. 5/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci

I. N., k.ú. I. N., postavenej na pozemku parcely registra "C", parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. N.,
konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa ukladá N.ovi L.ovi, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. A. XXXX/X, XXX XX G., ako odvolanému predsedovi SVB-E. XXX, aby najneskôr
do 15 dní odo dňa konania tejto schôdze vlastníkov SVB-E. XXX odovzdal k rukám predsedu SVB-

E. XXX Ing. P. V., za účasti člena Rady SVB, úplnú dokumentáciu týkajúcu sa SVB-E. XXX, a to
najmä zmluvnú a účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa SVB-E. XXX, od vzniku SVB E. XXX, do dňa
odovzdania dokumentácie, je neplatné; uznesenie č. 6/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis
stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N., k.ú I.

N., postavenej na pozemku parcely registra parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú I. N., konanej dňa 13.06.2020
so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa ukončuje schôdza vlastníkov konaná dňa 13.06.2020 od 18:00
hod. po prerokovaní jej programu, a to o 19:00 hod., je neplatné a na náhradu trov konania.

4. Nárok odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom (v spoluvlastníckom podiele
1/1) nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu - stavbe so súpisným
číslom XXX, popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese
K., obci I. N., k.ú I. N.. Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom (v spoluvlastníckom podiele 1/1)
nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu. Žalobca v 3. rade je

výlučným vlastníkom (v spoluvlastníckom podiele 1/1) nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa
na prízemí bytového domu. Žalobca v 4. rade je výlučným vlastníkom (v spoluvlastníckom podiele 1/1)
nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu. Žalovaní v 1. rade až
12. rade sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome. Pôvodní
vlastníci bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome s poukazom na ustanovenie

§ 7a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych
predpisov pristúpili k uzatvoreniu Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na
základe ktorej za účelom zabezpečenie správy spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení
bytového domu, nebytových priestorov a príslušenstva a priľahlého pozemku, vrátane ich údržby a
obnovy zriadili spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov - N.-E. XXX, so sídlom E. XXX,

XXX XX I. N., F.: XX XXX XXX, zapísané do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vedného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy, Okresným
úradom Prešov, odborom všeobecnej vnútornej správy dňa 20.09.2017, pod evidenčným číslom Q. XXX/
XXXX. V zmysle článku 16 ods. 3 Zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj Stanovy Spoločenstva.5. Žalobcovia v 1. rade až 4. rade sa s poukazom na ustanovenie § 14a ods. 8 druhej vety zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZoVBaNP“) domáhajú ochrany

svojich práv ako i právom chránených záujmov, týkajúcich sa práva zúčastňovať sa na správe bytového
domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastníci o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy bytového
domu, spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného bytovým domom v intenciách ustanovenia § 14 ods.
1 ZoVBaNP. Žalobca v 1. rade sa na základe náhodnej kontroly, týkajúcej sa aktuálne platných údajov

o spoločenstve zapísaných v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vedenom
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy, verejne prístupných na internetovej
stránke - www.ives.minv.sk - dozvedel o zápise p. Ing. P. V. do funkcie predsedu Spoločenstva, a to
počnúc dňom 7. júla 2020. Žalobca v 1./ rade o tejto skutočnosti následne informoval aj žalobcu v 2./
rade, žalobcu v 3./ rade a žalobcu v 4./ rade. Žalobcovia následným dopytom učineným na p. N.a L.a,
pôvodného predsedu spoločenstva a súčasne vlastníka nehnuteľností nachádzajúcich sa v bytovom

dome, boli informovaní, že dňa 13. júna 2020 sa konala schôdza vlastníkov bytov nachádzajúcich sa
v bytovom dome, na ktorú však žalobcovia neboli pozvaní, z dôvodu čoho sa jej nemohli zúčastniť,
čím v konečnom dôsledku došlo k porušeniu ich základných práv a povinností ako vlastníkov bytov
nachádzajúcich sa v bytovom dome podľa ustanovenia § 14 ods. 1 ZoVBaNP. V zmysle ustanovenia
§ 14a ods. 1 druhej vety ZoVBaNP musí byť termín konania schôdze vlastníkov určený tak, aby sa

jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. oznámenie o
termíne, mieste a programe schôdze malo byť všetkým vlastníkom bytov ako i nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v bytovom dome, doručené v písomnej forme. Aj napriek uvedenej skutočnosti,
oznámenie o termíne, mieste a programe schôdze žalobcom nebolo doručené, čím bezpochyby došlo
nielen k formálnemu pochybeniu pri zvolaní schôdze, avšak rovnako tak došlo k ukráteniu žalobcov ako

vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na ich právach v intenciách ustanovenia § 14 ods. 1
ZoVBaNP. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 ZoVBaNP vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní
zastupovala. Z predloženej zápisnice, a potom osobitne listiny prítomných, ktorá je jej neoddeliteľnou
súčasťouvyplýva,žežalovanýv10./radebolnaschôdzizastúpenýsplnomocnenýmzástupcom-p.Mgr.

K., a rovnako tak žalovaný v 7./ rade bol na schôdzi zastúpený splnomocneným zástupcom - p. Ing. Z.. Z
dôvodu absencie predmetných plných mocí je však samotná zápisnica s poukazom na vyššie citované
ustanovenia ZoVBaNP v spojitosti so zmluvou podľa názoru žalobcov nepreskúmateľná, nakoľko nie
je možné preveriť, či v zápisnici (resp. listine prítomných), menovaní splnomocnení zástupcovia boli
oprávnení zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytom dome

(menovite žalovaného v 10./ rade a žalovaného v 7./ rade) na schôdzi.

6. Zároveň žalobcovia v 1. až 4. rade žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne
pozastavil účinnosť uznesenia č. 1/06/2020, uznesenia č. 2/06/2020, uznesenia č. 3/06/2020, uznesenia
č. 4/06/2020, uznesenia č. 5/06/2020 a uznesenia č. 6/06/2020, spoločne prijatých na schôdzi vlastníkov

bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N.,
k.ú I. N., postavenej na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I.
N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že v čase podania žaloby už bola
zo strany príslušného úradu zaevidovaná zmena v osobe predsedu Spoločenstva v evidencii registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe uznesenia č. 5/06/2020, prijatého na

schôdzi bola pôvodnému predsedovi spoločenstva - p. N.ovi L.ovi trvale bytom J. A. XXXX/X, XXX XX G.
uložená povinnosť odovzdať k rukám novozvoleného predsedu spoločenstva - p. Ing. P. V., trvale bytom
Y. XXXX/XX, XXX XX K. úplnú dokumentáciu týkajúcu sa spoločenstva. Žalobcovia v 1. - 4. rade majú
dôvodnú pochybnosť a súčasne existuje reálna hrozba, že bezdôvodným odovzdávaním a prevzatím
dokumentácie spoločenstva dôjde k jej nezvratnému znehodnoteniu. Poukázali na dostupnú judikatúru

súdov Slovenskej republiky.

8. Z vykonaného dokazovania súd I. inštancie mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán. Žalobcovia v 1. - 4. rade ako vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome osvedčili vecnúlegitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia v 1. - 4. rade osvedčili
i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vyplýva, že od 07.07.2020 je ako predseda spoločenstva zapísaný Ing. P. V.. Pokiaľ sa v

konaní vo veci samej žalobcovia v 1. - 4. rade domáhajú určenia neplatnosti uznesení prijatých na
schôdzi vlastníkov bytov zo dňa 13.06.2020, na ktorej bol zvolený nový predseda spoločenstva Ing.
P. V., je podľa názoru súdu I. inštancie nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a potrebné. Ide o
dočasné opatrenie do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd bude riešiť otázku
platnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov 13.06.2020.

9. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 3. rade. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie v plnom rozsahu. V podanom odvolaní namietal tvrdenia žalobcu v l. rade, že sa na
základe náhodnej kontroly dozvedel o zápise Ing. P. V. do funkcie 7. júla 2020 ako aj tvrdenia, že
následne informoval žalobcov v 2. rade až v 4. rade, sa nezakladá na pravde. Zápisnica zo schôdze
vrátane všetkých prijatých uznesení bola dňa 14. júna 2020 vyvesená na nástenke na to určenej, v

bytovom dome spoločenstva, zároveň aj spôsobom obvyklým pre vzájomnú komunikáciu v spoločenstve
vlastníkov bytov E. XXX, bola doručená do emailovej schránky každému vlastníkovi dňa 17.06.2020.
Tieto kontaktné emailové adresy vlastníci bytového domu E. XXX B poskytli pre zasielanie dôležitých
aktuálnych informácií ako aj pre bežnú a predovšetkým pružnú emailovú komunikáciu spoločenstva.
Vlastníkom bytov v bytovom dome E. XXX, bolo doručené okrem iného aj oznámenie o konaní schôdze

do emailových schránok na to určených dňa 5. júna 2020 o 12:11 hod. Lehota na oznámenie podľa
zákona o bytoch (§14a ods. 2) 7 dní vopred a v listinnej podobe 5 pracovných dní vopred boli splnené.
Žalobcovia o konaní schôdze vedeli a o výsledkoch zo schôdze boli oboznámení taktiež v zákonom
stanovenej lehote.

10. Žalobca žiadal súd, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne pozastavil účinnosť
prijatých uznesení zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 13.06.2020, návrh na vydanie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že už zo strany príslušného úradu bola zaevidovaná zmena v osobe predsedu
Spoločenstva. Zároveň žalobca má pochybnosť a podozrenie na reálnu hrozbu, že bezdôvodným
odovzdaním a prevzatím dokumentácie spoločenstva dôjde k jej nezvratnému poškodeniu. SVB

napriek viacerým upozorneniam nepredložilo vlastníkom bytov správu o svojej činnosti, o finančnom
hospodárení, vyúčtovanie úhrad za plnenia na jednotlivé byty za roky 2017, 2018, 2019, ďalej
nepredložilo doklad o tom, že riadne vedie účtovníctvo v súlade s platnou daňovou a účtovnou
legislatívou a zároveň, že sú v evidencii dodržané všetky platné ustanovenia Zákona o bytoch a
nebytových priestorov. Vzhľadom ku zistenej skutočnosti, že po ukončení činnosti predsedu N.a L.a v

spoločenstve, bol zostatok na účte spoločenstva necelých 30 eur, je ku dnešnému dňu nepreukázané
na aké účely boli použité finančné prostriedky vo výške viac ako 36.000 eur. Disponibilné právo k účtu
vlastníkov bytov vedeného v Slovenskej sporiteľni mali p. S. rod.Y. a p. N. L.. Rada SVB zhodnotila
situáciu porušení ustanovení zákonov pri správe cudzieho majetku ako mimoriadne závažnú a navrhla
podať na N.a L.a trestné oznámenie. Predseda Spoločenstva p. L. spolu so Žalobcami bez odsúhlasenia

členskou schôdzou zámerne a svojvoľne porušili zákon o SVB ako aj ďalšie zákony. Na toto protiprávne
konanie Rada SVB reagovala zaslaním dokumentu, v ktorom žiada predsedu spoločenstva a ostatných
spoluaktérov o okamžité zastavenie prác na realizácii čiernej stavby a neoprávneného zasahovania
do spoločných rozvodov vody a spoločných priestorov v bytovom dome a upozorňuje na porušenia
niekoľkých príslušných zákonov. Žalobcovia napriek výzve Rady SVB pokračovali vo svojvoľnom konaní

ďalejbezohľadunaporušovanieviacerýchzákonov.Stavebnýúradzaslaldňa27.augusta.2020všetkým
vlastníkom bytového domu E. XXX Oznámenie o výkone stavebného dohľadu, ktorý bol zvolaný na deň
1.októbra 2020.

11. Na základe vyššie uvedených skutkov a na základe dôvodného podozrenia na viaceré porušenia

zákona p. L.om pri správe cudzieho majetku Rada SVB musela konať a teda zvolala schôdzu vlastníkov
na deň 13.06.2020, kedy bol riadnym hlasovaním zvolený nový predseda Spoločenstva Ing. P. V.. N.
L. sa dňa 12.júna 2020 vzdal funkcie predsedu, čo bolo zaslané Mgr. K., Ing. Z. a p. S. do mailovej
schránky. Na základe zoznamu príjemcov tejto mailovej komunikácie je taktiež preukázané, že p. S.
nemusel dotazovať p. L.a, ohľadom vykonaných zmien zápisov na funkciu predsedu Spoločenstva v

registri na stránke minv.sk, nakoľko bol informovaný aj o vzdaní sa funkcie predsedu ešte pred konaním
samotnej členskej schôdze.12. Žalobca tvrdí, že má podozrenie na reálnu hrozbu, že bezdôvodným odovzdaním a prevzatím
dokumentácie spoločenstva dôjde k jej nezvratnému poškodeniu. Toto tvrdenie je zo strany žalobcov
zavádzajúce, a to s cieľom sťažiť hospodárenia SVB a vystaviť SVB riziku, pretože absenciou

dokumentov z minulosti môžu hroziť Spoločenstvu sankcie zo strán obchodných partnerov ako aj
štátnych orgánov, a teda môže byť vážne ohrozené fungovanie a činnosť spoločenstva. Nakoľko
sa N. L. vzdal funkcie predsedu, bol povinný odovzdať dokumentáciu aktuálnemu predsedovi SVB,
prípadne Rade SVB, ale napriek opakovaným výzvam dá sa predpokladať, tak zámerne neučinil. V
prílohe odvolania predložil ako dôkazy e-mailová správa o zaslaní kontaktov vo forme tabuľky + tabuľka

kontaktov, e-mailová správa o zaslaní 1.časti zápisnice vrátane prijatých uznesení, e-mailová správa o
zaslaní 2. časti zápisnice vrátane prijatých uznesení, e-mailové oznámenie o konaní schôdze vlastníkov
bytov zo dňa 05.06.2020, e- mailová pozvánka na zvolanie mimoriadnej schôdze zaslanej vlastníkom
zo dňa 3.02.2020, Zápisnica z rokovania rady SVB z januára 2020, Výkon stavebného dohľadu OÚ I.
N., e- mailové doručenie vzdania sa funkcie predsedu.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

14. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

16. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

Podľa odseku 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

17. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia

je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)19. Žalobcovia v 1. až 4. rade predložili návrh na nariadenie neodkladného patrenia, ktorým sa domáhali,
aby súd dočasne pozastavil účinnosť uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dňa 13.6.2020 do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné aspoň osvedčiť právo a aspoň osvedčiť
ohrozenie práva. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením
môžu byť upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú
jednotlivé práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

21. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu I. inštancie vyjadreným v bode 12 napadnutého
uznesenia, že žalobcovia v 1. až 4. rade sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v bytovom dome súpisné číslo XXX, popis stavby apartmánový dom časť B, druh stavby bytový dom,
parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, k. ú. I. N.,
obec I. N., okres K., čím osvedčili právo (LV č. XXXX, č.l. súdneho spisu X až XX). Zápisom Ing. P.

V. do funkcie predsedu Spoločenstva, počnúc od 7.7.2020 do registra spoločenstiev vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy
napriek tomu, že so záverom schôdze vlastníkov bytov apartmánového domu časť B, ul. E. XXX, I. N.,
konanej dňa 13.6.2020 so začiatkom o 18.00 hod v bytovom dome č. XXX a uzneseniami tam prijatými
sa nestotožňujú, a ako prehlasovaní vlastníci napadli žalobou o určenie neplatnosti uznesení, osvedčili

aj ohrozenie svojho práva.

22. V predmetnej veci za významné je potrebné považovať nespornú skutočnosť, že dňa 12.6.2020,
predsedaSpoločenstvaIng.N.L.,odstúpilzpozíciepredseduSVBoznámenímpredsedoviRadySVBE.
XXX, Ing. Z. Z., konateľovi žalovaného v 11. rade spoločnosti M&Z Consulting, s.r.o., pred uskutočnením

schôdze vlastníkov bytu apartmánového domu.

23. Podľa § 7c odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, orgánmi
spoločenstva sú
a) predseda,

b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa odseku 2 prvá veta predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho

mene.

Podľa odseku 3, predsedu odvoláva zhromaždenie. Funkčné obdobie predsedu sa skončí dňom, keď
zanikne vlastnícke právo predsedu k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome. Ak je predseda
odvolaný alebo sa skončilo funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu

alebo k nebytovému priestoru v dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá
funkciealebojuniejeschopnývykonávaťzinýchdôvodovnajmenejpodobutrochposebenasledujúcich
kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený
radou.

24. Rozhodnutie súdu I. inštancie, ktorým návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, by za tohto stavu nemalo vážne ohroziť fungovanie a činnosť spoločenstva v tom smere, že
spoločenstvo by nemohlo vykonávať svoju činnosť do rozhodnutia súdu I. inštancie vo vec samej. Ust. §
7c odsek 3 zákona č. 182/1993 Z.z. upravuje právomoci v prípade ak nie je obsadená funkcia predsedu,
do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou. Per analogiam toto

ustanovenietakmožnopoužiťajvprípade,keďsúdrozhodnutímpozastavíúčinnosťuzneseniaozvolení
nového predsedu.

25. Odvolací súd neposudzuje v súvislosti s uvedeným neodkladným opatrením význam jednotlivých
pozastavených uznesení, ktoré sú skôr formálneho charakteru (uznesenie č. 1/06/2020, č. 2/06/2020,

č. 6/06/2020), a ktoré tvoria jeden celok spolu s právne významnými uzneseniami pre toto konanie (č.
3/06/2020, č. 4/06/2020, č. 5/06/2020).26. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci samej sa bude riešiť otázka platnosti prijatých uznesení, ktoré
majú vplyv na vedenie a fungovanie spoločenstva, podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia v 1. až 4.
rade osvedčili podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu I. inštancie považuje za vecne správne a preto ho v súlade s § 387 C.s.p. potvrdil.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p.
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).