Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/91/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209191
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109209191.21

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ Asociácia užívateľov služieb, so sídlom Banská
Bystrica, Tr. Hradca Králové 28, IČO: 37997955, 11/ Y. Q., štátnej občianky SR, bytom L., H. H. X/XX,
XX/ F.. Q. U., štátneho občana SR, bytom G. G., Z. 9, XX/ Y. U., štátnej občianky SR, bytom G. G., Z.
9, XX/ S.. I. Pitorákovej, štátnej občianky SR, bytom X., Q. XX, XX/ D. E., štátnej občianky SR, bytom
I., P.J. I. XX, XX/ M. G., štátnej občianky SR, bytom S. XXX, XX/ Y. N., štátnej občianky SR, bytom S.

XX, XX/ X. G., štátnej občianky SR, bytom G. G., Ď. X. 4, XX/ S. G., štátneho občana SR, bytom G.
G., Ď. X. 4, XX/ N. N., štátnej občianky SR, bytom L. nad E., A. I. X/XX, XX/ S.. Z. Z., štátneho občana
SR, bytom V. N., N. V. XXXX/XX, XX/ F.. Z. Z., štátnej občianky SR, bytom V. N., S. ul. XXXX/X, XX/
M. Y., štátnej občianky SR, bytom S., V. XX, XX/ N. Y., štátneho občana SR, bytom S., V. XX, XX/ K.
E., štátneho občana SR, bytom I. nad Y., U. XXX, XX/ E. H., štátnej občianky SR, bytom G., E. XXX/
XX, XX/ S. S., štátneho občana SR, bytom I. 9, XX/ A. S., štátneho občana SR, bytom I. 6, XX/ Z. V.,

štátnej občianky SR, bytom N. J. I., N. XX/X, XX/ Z. K., štátneho občana SR, bytom V., K. XXX, XX/ A.
Z., štátnej občianky SR, bytom V. N., P. E. XX/X, XX/ G. U., štátnej občianky SR, bytom J. G., I. XXX,
XX/ K. H., štátneho občana SR, bytom J. G., I. XXX, XX/ O. H., štátnej občianky SR, bytom J. G., I. XXX,
XX/ O. I., štátnej občianky SR, V. N., A. X/XX, XX/ F.. Z. L., štátneho občana SR, bytom I. L., V. XXXX,
XX/ F.. M. L., štátnej občianky SR, bytom I. L., V. XXXX, XX/ G. H., štátnej občianky SR, bytom H. XX,
XX/ Z. M., štátneho občana SR, bytom N., H. XXXX/XX, XX/ F.. D. P., štátnej občianky SR, bytom H.,

Y. 4, XX/ L. K., štátnej občianky SR, bytom N. J. I., Y. 1. mája XXXX/XX, XX/ S. H., štátnej občianky
SR, bytom H., N. XX, navrhovatelia XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/,
XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/ a XX/ v konaní zastúpení
navrhovateľom 1/ Asociáciou užívateľov služieb, so sídlom Banská Bystrica, Tr. Hradca Králové 28,
navrhovateľka 25/ v konaní právne zast. Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Poľnohospodárska 10, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice,

Garbiarska 2, IČO: 31690904, o ochrane práv spotrebiteľov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o nároku navrhovateľov 1/ Asociácia užívateľov služieb, so sídlom v Banskej Bystrici,
Tr. Hradca Králové 28, IČO: 37997955, XX/ Y. Q., štátnej občianky SR, bytom L., H. H. X/XX, XX/ F.. Q.
U., štátneho občana SR, bytom G. G., Z. 9, XX/ Y. U., štátnej občianky SR, bytom G. G., Z. 9, XX/ S..
I. K., štátnej občianky SR, bytom X., Q. XX, XX/ D. E., štátnej občianky SR, bytom I., P.J. I. XX, XX/ Y.

N., štátnej občianky SR, bytom S. XX, XX/ X. G., štátnej občianky SR, bytom G. G., Ď. X. 4, XX/ S. G.,
štátneho občana SR, bytom G. G., Ď. X. 4, XX/ N. N., štátnej občianky SR, bytom L. nad E., A. I. X/XX,
XX/ S.. Z. Z., štátneho občana SR, bytom V. N., N. V. XXXX/XX, XX/ F.. Z. Z., štátnej občianky SR, bytom
V. N., S. ul. XXXX/X, XX/ M. Y., štátnej občianky SR, bytom S., V. XX, XX/ N. Y., štátneho občana SR,
bytom S., V. XX, XX/ K. E., štátneho občana SR, bytom I. nad Y., U. XXX, XX/ E. H., štátnej občianky SR,
bytom G., E. XXX/XX, XX/ S. Mokroluského, štátneho občana SR, bytom I. 9, XX/ A. S., štátneho občana

SR, bytom I. 6, XX/ Z. V., štátnej občianky SR, bytom N. J. I., N. XX/X, XX/ Z. K., štátneho občana SR,
bytom V., K. XXX, XX/ A. Z., štátnej občianky SR, bytom V. N., P. E. XX/X, XX/ G. U., štátnej občianky
SR, bytom J. G., I. XXX, XX/ K. H., štátneho občana SR, bytom J. G., I. XXX, XX/ O. H., štátnej občianky
SR, bytom J. G., I. XXX, XX/ O. I., štátnej občianky SR, V. N., A. X/XX, XX/ F.. Z. L., štátneho občana
SR, bytom I. L., V. XXXX, XX/ F.. M. L., štátnej občianky SR, bytom I. L., V. XXXX, XX/ G. H., štátnej
občianky SR, bytom H. XX, XX/ Z. M., štátneho občana SR, bytom N., H. XXXX/XX, XX/ F.. D. P., štátnejobčianky SR, bytom H., Y. 4, XX/ L. K., štátnej občianky SR, bytom N. J. I., Y. 1. mája XXXX/XX, XX/ S.
H., štátnej občianky SR, bytom H., N. XX, sa z a s t a v u j e .

II. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia uvedení v záhlaví uznesenia sa podanou žalobou domáhajú určenia, že Všeobecné
poistné podmienky odporcu zo dňa 21.05.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam sú voči nim
neplatné, zároveň požadujú určiť odporcovi povinnosť zdržať sa voči navrhovateľom používania
týchto podmienok, zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľov k týmto

poistným podmienkam a uložiť povinnosť odstrániť protiprávny stav tak, že odporca vypustí ustanovenia
Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.05.2007 a ich dodatkov zo zmlúv so spotrebiteľmi, ktorí
pristúpili k týmto podmienkam na základe niektorého z nekalých postupov odporcu.

Pred začatím pojednávania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 23.04.2014 zobral navrhovateľ

1/ podaný návrh v celom rozsahu späť, a to aj za osoby, ktoré v konaní zastupoval na základe
plnomocenstva na podanie žaloby a zastupovanie v konaní (čiže navrhovateľov 11/, 14/, 15/, 16/, 22/,
35/, 33/, 36/, 37/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/, 63/, 64/, 65/, 70/, 71/, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 82/,
83/, 85/ a 89/, ktorých plné moci sú súčasťou spisového materiálu), pričom požiadal súd o zastavenie
konania a žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov konania.

Dňa 14.05.2014 doručila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu aj navrhovateľka 33/ s tým, že priložila
aj výpoveď plnej moci pre navrhovateľa 1/ na zastupovanie v predmetnom konaní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ 1/ vzal podaný návrh na začatie konania v časti svojho nároku, ako aj nároku
navrhovateľov 11/, 14/, 15/, 16/, 22/, 35/, 33/, 36/, 37/, 39/, 40/, 43/, 44/, 53/, 57/, 58/, 59/, 63/, 64/, 65/,
70/, 71/, 72/, 75/, 76/, 77/, 81/, 82/, 83/, 85/ a 89/, v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania,
resp. návrh rovnako späťvzala v celom rozsahu aj navrhovateľka 33/, nebol potrebný k tomuto úkonu
súhlas odporcu.

Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie o nároku uvedených navrhovateľov
zastavil.

Súd zároveň rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej/
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 ,§
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku/