Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010051.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 11.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. O., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S. S., T. XXX/XX,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín pod sp. zn.

1Pv 703/19/3309-9 zo dňa 10.01.2020 prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek
3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona na
skutkovom základe, že

hoci je ako otec mal. O. O., narodeného XX.XX.XXXX, povinný v zmysle §62 a následne Zákona o rodine
a na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 31P/35/2011 zo dňa 25.04.2013,
právoplatnéhodňa25.05.2013,povinnýprispievaťnavýživusvojhosynaO.O.sumou50,-Eurmesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. F., bytom S. S., P. XXX/XX, si túto svoju vyživovaciu
povinnosť riadne neplní od 25.05.2013 doposiaľ (január 2020), čím mu vznikol dlh na nezaplatenom
výživnom v celkovej výške 3.959,66,- Eur, pričom v uvedenom
období bol poberateľom nemocenských dávok v období od 01.11.2013 do 31.12.2013 a v období od
01.04.2014 do 30.06.2014 a následne bol zamestnaný v spoločnosti Y. K. X. s.r.o. (od 01.01.2017
do 31.12.2017, od 04.06.2018 do 31.12.2018 a od 01.01.2019 doposiaľ), a to napriek tomu, že bol
uznesením Okresného súdu Trnava spisová značka 9PP/38/2018 zo dňa 17.05.2018, právoplatného
toho istého dňa, podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný

súd Žiar nad Hronom rozsudkom spisová značka 3T/23/2016 zo dňa 16.11.2017 pre prečin zanedbania
povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného P. O., matky dieťaťa G.
F. a svedka - syna obžalovaného O. O., oboznámil listinné dôkazy, najmä rozsudok Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 31P/35/2011 zo dňa 25. 04. 2013, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 3T/23/2016 zo dňa 16.11.2017, uznesenia Okresného súdu Trnava spisová značka 9 PP/38/2018
zo dňa 17.05.2018, odpis z registra trestov, výpis ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, správu z UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, trestný rozkaz Okresného súdu Žiar

nad Hronom sp. zn. 4T/109/2020.

Obžalovaný P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo spáchania žalovaného
skutku. Poukázal na to, že matka dieťaťa doteraz od neho nežiadala úhradu dlžného výživného za celé
obdobie od roku 2013. Syn O. od svojej plnoletosti býva v spoločnej domácnosti s ním a jeho rodičmi v

rodinnom dome, kde má vlastnú izbu a obžalovaný spoločne so svojimi rodičmi riadne zabezpečuje jeho
starostlivosť po všetkých stránkach. Posledné 3 mesiace dáva naviac synovi vreckové vo výške 50,- eur
mesačne. Syn chce ísť študovať na vysokú školu a on je ochotný sa podieľať na jeho výdavkoch. Do
plnoletosti syna, tento striedavo býval u neho alebo u matky dieťaťa, nie na presne stanovenú dobu, vždy
sa vedeli s matkou syna dohodnúť. Obžalovaný v súčasnosti pracuje vo firme T. A. T. ako operátor výroby
od 02. 02. 2021. Predtým bol asi pol roka evidovaný na úrade práce a poberá dávku 24,- eur mesačne.

V minulosti pracoval v rodinnej firme u brata F. O. na základe dohody o vykonaní práce, svojim rodičom
prispieva na výdavky syna a domácnosť sumou 150,- eur mesačne, títo zabezpečovali starostlivosť o
jeho syna aj počas jeho výkonu trestu odňatia slobody, kde si vyživovaciu povinnosť na syna nenahlásil.

Matka dieťaťa a svedkyňa G. F. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že podávala trestné oznámenie na

obžalovaného z dôvodu, že on sám sa o syna nestará, starajú sa o neho rodičia obžalovaného, pričom
syn chce ísť na vysokú školu a bude potrebovať nejaké peniaze. K jej rukám neposielal obžalovaný
za celý čas žiadne finančné prostriedky na výživu syna, syn býval striedavo v domácnosti u starých
rodičov a striedavo u nej, podľa toho ako sa dohodli. Na syna nemalo žiadne nepriaznivé následky to,
že obžalovaný neplatil na neho výživné k jej rukám. Ona po celú dobu pracovala ako predavačka a jej

priemerný mesačný čistý príjem je okolo 700,- eur.

Svedok a syn obžalovaného O. O. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že od osemnástich rokov býva
nepretržite u starých rodičov, kde býva aj obžalovaný, posledné 3 mesiace mu otec dáva vreckové 50,-
eur mesačne, starajú sa o neho babka s dedkom, mamu chodí navštevovať. Vie o tom, že obžalovaný

dával starým rodičom peniaze, keď robil.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/35/2011 zo dňa 25.04.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25. 05. 2013 vyplýva, že maloletý O. O. bol zverený do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa od nedele predchádzajúcej prvému týždňu v mesiaci od 17.00 hod. do nedele druhého týždňa
v mesiaci do 17.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele
predchádzajúcej tretiemu týždňu v mesiaci od 17.00 hod do nedele štvrtého týždňa v mesiaci do 17.00
hod. Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého O. sumou 50,- eur mesačne vždy do 15.

dňa každého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Matke sa
výživné na maloleté dieťa neurčuje.

Súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že striedavá osobná starostlivosť o dieťa je síce
zabezpečovaná v rovnakom časovom úseku, ale možnosti a schopnosti oboch rodičov sú z hľadiska

hmotnoprávnych pomerov odlišné, pričom príjem otca dieťaťa predstavuje cca do 600,- eur mesačne,
pričom matka dieťaťa dosahuje príjem na hranici minimálnej mzdy. Možnosti otca platiť výživné sú preto
vyššie,keďžedieťasamápodieľaťnaživotnejúrovnirodičovjepotrebné,abyoteczabezpečovaldieťaťu
primeranú a rovnakú životnú úroveň aj v čase, keď dieťa nebude v jeho starostlivosti. Preto súd za
súhlasuotcazaviazaltohtokpovinnostiprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumou50,-eurmesačne

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/23/2016 zo dňa 16. 11. 2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 11. 2017 bol obžalovaný odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona § 36 písm. l) Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Tento rozsudok sa vzťahoval na neplnenie vyživovacej povinnosti
obžalovaného na maloletú dcéru O. O.. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 9PP/38/2018 zodňa 17. 05. 2018 bol obžalovaný z výkonu z vyššie uvedeného trestu podmienečne prepustený, pričom
mu bola určená skúšobná doba v trvaní jedného roka.

Podľa odpisu z registra trestov vykazuje obžalovaný 4 záznamy. Posledným záznamom je odsúdenie
na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/23/2016 zo dňa 16. 11. 2017.

V súčasnosti bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
3 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon, ktorého mu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov a to na základe trestného rozkazu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/109/2020 zo dňa 10. 11. 2020, pričom tento trestný rozkaz
nie právoplatný.

Zo správy UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že počas výkonu trestu odňatia slobody obžalovaný
neriešil vyživovaciu povinnosť na maloletého syna O. z dôvodu striedavej starostlivosti s družkou G. F.,

syn počas jeho výkonu trestu bol u jeho rodičov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného nenapĺňa
materiálnu podmienku trestného činu ktorá musí byť splnená, aby išlo o trestný čin.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené 2 podmienky:
a) musí ísť o protiprávny čin
b) jeho znaky musia byť uvedené v trestnom zákone.

Objektom trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona je nárok na výživu
pokiaľ je založený na ustanoveniach Zákona o rodine, teda priamo z neho vyplýva. Musí ísť o zákonnú
povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať spočíva nielen
v poskytovaní peňažného plnenia, ale aj v povinnosti vyživovať a zaopatrovať oprávnenú osobu v

naturálnej forme, to znamená vo faktickej starostlivosti poskytovať dieťaťu stravu a oblečenie, bývanie,
starostlivosť o jeho zdravie a podobne.

Súd nie je viazaný rozhodnutím, ktorým bol maloletý O. O. zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ani rozsahom výživného, ktoré bolo obžalovanému určené týmto rozhodnutím.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že obžalovaný a matka dieťaťa striktne nepostupovali v zmysle
rozhodnutia súdu o striedavej starostlivosti oboch rodičov o dieťa a maloletý sa nenachádzal v striedavej
starostlivosti presne na rovnaký časový úsek u oboch rodičov. Od plnoletosti dieťaťa syn obžalovaného
bývanepretržitevspoločnejdomácnostisobžalovanýmasjehorodičmi,svojumatkuchodínavštevovať.

Matka dieťaťa krátko pred nadobudnutím plnoletosti dieťaťa podala na obžalovaného trestné oznámenie
z dôvodu neplatenia výživného na syna k jej rukám vo výške 50,- eur mesačne. Súd na základe
výsluchu obžalovaného a matky dieťaťa nezistil, že by za žalované obdobie existoval taký výrazný
nepomer v príjmoch rodičov, ktorý by odôvodňoval určiť vyživovaciu povinnosť tak, aby niektorý z
rodičov zabezpečoval dieťaťu primeranú a rovnakú životnú úroveň aj v čase, keď nie je dieťa v jeho

starostlivosti. Obžalovaný zabezpečoval starostlivosť o syna v súčinnosti so svojimi rodičmi, s ktorými
býva v spoločnej domácnosti a týmto prispieva mesačne sumou 150,- eur na zabezpečenie výdavkov
spojených so starostlivosťou o syna. Posledné 3 mesiace poskytuje naviac synovi vreckové vo výške
50,- eur mesačne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že skutok obžalovaného nie trestným
činom a preto ho v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Trenčín oslobodil.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.