Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/236/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111228634
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8111228634.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcov: X. T. N., W.. X.X.XXXX, F.

C. W.Á. U. X, XXX XX C. W. U., X. Y. N., W.. XX.X.XXXX, F. C. W. U. X, XXX XX C. W. U., právne
zastúpení: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 29, 080 01
Prešov, IČO: 47 253 177, proti žalovanému: K.. Ľ. K., W.. XX.X.XXXX, F. C. W. U. XXX, XXX XX C. W.
U., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcov sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/
XXX o výmere 399 m2 orná pôda, katastrálne územie Ruská Nová Ves, odčelenenej od parcely V.
XXXX/X o výmere 2154 m2, orná pôda, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vytvorenej geometrickým
plánom zhotoviteľa GEOKART Prešov s.r.o., Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 45 322 746, ktorý
vyhotovil dňa 26.9.2011 Ing. Eduard Kušnír. V priebehu konania došlo k zmene žalobného petitu tak, že
žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 240 m2
a parc. č. XXXX/XXX o výmere 122 m2, katastrálne územie Ruská Nová Ves, vytvorených znaleckými

posudkami Č.. XX/XXXX E. Č.. XX/XXXX znalca Ing. Jozefa Bujňáka (zmena žaloby č.l. 217). Svoju
žalobu odôvodnili tým, že predmetnú nehnuteľnosť dobromyseľne užívajú ako svoju vlastnú od roku
1976, ich právny predchodca od roku 1969, preto nadobudli vlastnícke právo vydržaním. Ako dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení označili v žalobe a v priebehu konania okrem iného zápis č. XXX do
pozemkovejknihy,rozhodnutieopridelenídoosobnéhoužívania,výsluchysvedkov,stavebnépovolenie,
potvrdenieovýstavbebytovejjednotky,výpisyzlistuvlastníctvaaznaleckýposudokIng.JozefaBujňáka.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti
patrili jeho právnym predchodcom, pričom žalobcom, resp. ich právnemu predchodcovi boli tieto
nehnuteľnosti len dané do užívania. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil okrem iného
rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 12C/131/1997, list vlastníctva č. 93 zo dňa 23.1.1996,
notársku zápisnicu zo dňa 29.3.1995, identifikáciu parciel, čestné prehlásenia, znalecký posudok Ing.
Pavla Iľľa a Ing. Emila Ryníka.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.4.2021 za prítomnosti žalobcu v 1. rade, právneho zástupcu
žalobcov a v prítomnosti žalovaného. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s
obsahom predložených listinných dôkazov. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania z dôvodu,
že z obsahu spisu zn. 17C/236/2011, predovšetkým z obsahu listinných dôkazov možno objektívnezistiť skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie veci, to všetko s poukazom na zásadu hospodárnosti
civilného procesu.

4. Z predložených listinných dôkazov, v spojení s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalovaného pán Y. K. L. L. Y. F. K. boli okrem iných osôb podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXX o výmere 9 272 m2, ktorý bol zapísaný v pozemkovej knihe číslo

zápisu XXX, obec Ruská Nová Ves do roku 1963, konkrétne šlo o roľu v hone „Vyšné doliny“ a „Pri
Krížu“ (č.l. 26, 27). Následne bolo v obci založené jednotné roľnícke družstvo a nehnuteľnosť pripadla
do vlastníctva štátu.

6. Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania zo dňa 13.6.1969 bol U. Z. E. R. Y. Y.
Z. pridelený pozemok parc. č. EN XXXX/X o výmere 800 m2, zameraný geometrickým plánom č.

227/1-707-915-68 zo dňa 12.10.1968, do osobného užívania za účelom výstavby rodinného domu (č.l.
6). Dňa 19.11.1970 došlo k uzatvoreniu dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku za úhradu
640 Kčs. Pán U. Z. neskôr pozemok vrátil z osobných dôvodov.

7. Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania zo dňa 19.1.1976 žalobcom pridelený

pozemok parc. č. EN XXXX/X E. XXXX/XX o výmere 800 m2, do osobného užívania za účelom výstavby
rodinnéhodomu(č.l.13).Dňa30.1.1976došlokuzatvoreniudohodyozriadeníprávaosobnéhoužívania
pozemkuzaúhradu3200Kčs.Dňa1.11.1976vydalOkresnýnárodnývýbor-odborvýstavyaúzemného
plánovania v Prešove stavebné povolenie žalobcovi v 1. rade. Listom Štátneho majetku Prešov, štátny
podnik zo dňa 2.9.1996 bolo žalobcovi v 1. rade oznámené zrušenie náhradného užívania k pozemku,

ktorý mu bol vyčlenený na jar 1991.

8. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Prešove zo dňa 31.10.1990 bola schválená dohoda dedičov o
vyporiadaní dedičstva tak, že právny predchodca žalovaného R. K. nadobudol vlastnícke právo k parcele
č. XXX T. F. XX/r XX/s, U. A.. Č.. XXX v podiele 144/480.

9. Po roku 1990 si začal právny predchodca žalovaného R. K. uplatňovať svoje vlastnícke nároky
(výpoveď svedka E. T. č.l. 75). Od roku 1991 žalovaný upozorňuje žalobcov na neoprávnenosť ich držby
(č.l. 111), od roku 1997 prebiehajú rôzne súdne spory medzi žalobcami a žalovaným, resp. jeho právnym
predchodcom.

10. Listom zo dňa 26.8.1992 právny predchodca žalovaného R. K. vyzval žalobcu prostredníctvom
Obecného úradu Ruská Nová Ves na odstránenie oplotenia a skleníka, ktorý si bez právneho dôvodu
žalobca postavil na jeho pozemku.

11. Dňa 29.3.1995 bola na Notárskom úrade notára JUDr. Mariána Petra spísaná notárska zápisnica,
na základe ktorej bolo osvedčené vlastnícke právo právneho predchodcu žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam na tom základe, že tieto parcely nerušene držal a užíval jeho starý otec Y. K. najmenej
od roku 1940, kedy došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnej deľbe a jemu do vlastníctva pripadli tieto
parcely, pričom táto reálna deľba nebola zapísaná do pozemkovej knihy. Po smrti Y. K. nadobudla tieto

parcely jeho manželka F. K. a po jej smrti ako jediný univerzálny dedič nastúpil právny predchodca
žalovaného. Formálne vedení vlastníci týchto parciel vo výpise z pozemkovej knihy a listu vlastníctva
nerušili výkon jeho vlastníckeho práva.

12. Dňa 25.6.1996 podal právny predchodca žalovaného na katastrálny úrad v Košiciach, Správa

katastra Prešov sťažnosť na neoprávnené zameranie pozemku žalobcom.

13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.15. Podľa § 126 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Podľa § 134 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

17. Podľa § 872 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo osobného užívania pozemku
vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa
dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 872 odsek 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak predo dňom účinnosti tohto

zákona vzniklo občanovi právo, aby s ním bola uzavretá dohoda o osobnom užívaní pozemku, ale
do účinnosti tohto zákona už nedošlo k dohode, prípadne k jej registrácii právoplatným rozhodnutím
štátneho notárstva, vzniká oprávnenému právo na uzavretie kúpnej zmluvy k pozemku, ktorého sa týkalo
rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania. Ak oprávnený neuplatní svoje právo do jedného
roka od účinnosti tohto zákona, právo zanikne. Ak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, nie je dotknuté

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.).

19. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (Ústavný súd Slovenskej republiky, sp. zn.
IV. ÚS 115/2003 ).

20. V predmetnej právnej veci bolo sporné vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 240
m2 a parc. č. XXXX/XXX o výmere 122 m2, katastrálne územie Ruská Nová Ves, v zmysle znaleckých
posudkov Ing. Jozefa Bujňáka, teda otázka vzniku vlastníckeho práva žalobcov na základe vydržania.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia vzhľadom na spôsob vstupu do

držby a užívania nehnuteľnosti nemohli byť v období od roku 1976 do 31.12.1991 držiteľmi oprávnenými.
Parcely č. XXXX/X E. XXXX/XX nadobudli na základe rozhodnutia ONV v Prešove zo dňa 19.1.1976
o pridelení pozemku do osobného užívania, na ktoré nadviazala dohoda o zriadení práva osobného
užívania pozemku zo dňa 20.1.1976. Už v rozhodnutí o pridelení pozemku do osobného užívania sa
konštatuje vlastnícke právo štátu k parcelám Č.. XXXX/X E. Č.. XXXX/XX. Inštitút osobného užívania

neboltotožnýsinštitútomvlastníctvaapretožalovaníaždo31.12.1991nemohlitaktopridelenépozemky
užívať v presvedčení, že im vlastníckym právom patria, nakoľko k nim mali zriadené iba právo osobného
užívania. K transformácii práva osobného užívania na právo vlastnícke došlo až od 1.1.1992, čo je
zrejmé z ust. § 872 odsek 1 a 4 Občianskeho zákonníka. Teda až od 1.1.1992 mohli žalovaní získať
presvedčenie, že im patrí i časť žalobcovho pozemku nimi užívaná v dôsledku nesprávneho zamerania

parciel č. XXXX/X E. Č.. XXXX/XX. Na nesprávnosť zamerania však boli upozornení už skôr a to v roku
1991, čo vylučuje existenciu oprávnenej držby žalovaných.

22. Je potrebné zdôrazniť, že od 1.4.1964 v našom právnom poriadku neexistoval inštitút vydržania, a
to až do 1.4.1983 (novela Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb.). Aj po roku 1983 platilo, že ak ide o

pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan v držbe 10 rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť právo
osobného užívania, nadobúdal vlastnícke právo k pozemku alebo jeho časti štát. Občan mal právo, aby
sa s ním uzatvorila dohoda o osobnom užívaní. Teda, aj v prípade uplynutia vydržacej doby v roku 1979
(ako tvrdia žalobcovia), pozemok by vydržal štát.

23. V roku 1969 podľa vtedy platnej právnej úpravy nemohlo dôjsť medzi bývalými spoluvlastníkmi k
reálne deľbe. Pán U. Z. si vyčlenil a oplotil pozemok na základe rozhodnutia o pridelení pozemku do
osobného užívania zo dňa 13.6.1969, nie na základe reálnej deľby. V rozhodnutí o pridelení pozemku
do osobného užívania sa konštatuje, že ide o nehnuteľnosť vo vlastníctve štátu, preto pán U. Z. nikdynebol podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a teda nemohol previesť vlastnícke právo
na inú osobu.

24. Závery predložených znaleckých posudkov neboli pre súd prvej inštancie právne významné, nakoľko
predmetom sporu nebola hranica pozemku žalobcov, ale vznik ich vlastníckeho práva vydržaním.

25. Keďže žalobcovia od roku 1997 ničím právne významným nespochybnili postavenie žalovaného,
resp. jeho právneho predchodcu ako vlastníka parc. č. XXXX/X, z ktorej vznikla novovytvorená parcela č.

XXXX/XXX a nepreukázali oprávnenosť svojej držby k nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovaného,
súd žalobu zamietol.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalovaný v spore plný úspech, priznal mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

27. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.V Prešove, dňa 14. apríla 2021