Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. marec 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5717010857.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Pavlákovej a prísediacich
Jely Rosenbergovej a Mgr. Ivana Hajka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
D. O., O.. XX.XX.XXXX X. U., Z. V. U., M. B. Č.. XXX,

uznáva sa za vinnú, že

ako jeden z dvoch konateľov spoločnosti Y., F.. E.. D.. F. F. P., F. Č.. X, IČO: 31 637 281 (ďalej
len „spoločnosť Y., F.. E.. D..“), oprávnená konať za predmetnú spoločnosť samostatne, bez vedomia
druhého konateľa L. V., najskôr dňa 15.07.2010 v Ž., okres U., vykonala v mene spoločnosti Y., F.. E.. D..
úkony smerujúce k skončeniu resp. zániku nájmu dohodnutého na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 04.04.2003 v znení dodatkov 1 a 2 a zmluvy o užívaní zo dňa 31.05.2006 v znení

dodatkov 1 a 2, ktoré mala spoločnosť Y., F.. E.. D.. ako nájomca uzatvorené s prenajímateľom
- P. Y. „. U. O. - Ž. so sídlom XXX XX, O. Č.. XXX, IČO: 00 196 771 (ďalej len „. Y. „. U. O. - Ž.), a
ktorých predmetom bol prenájom a užívanie nebytových priestorov na adrese Ž. Č.. XXX, D. U., v ktorých
mala spoločnosť Y., F.. E.. D.. v danom čase svoju prevádzku, následne dňa 16.07.2010 v O., okres U.,
v mene spoločnosti Y., F.. E.. D.. podpísala s prenajímateľom - P. Y. „. U. O. - Ž. dohodu o ukončení
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 04.04.2003 a dohodu o ukončení zmluvy o užívaní zo

dňa 31.05.2006, potom toho istého dňa, t. j. 16.07.2010 v U. v mene spoločnosti Y., F.. E.. D.. ako
predávajúceho uzatvorila so spoločnosťou F. Ž., F.. E.. D.. F. F. U. - P., M. B. Č.. XXXX/XXX, IČO: 45
665 702 (ďalej len „. F. Ž., F.. E.. D..“.) ako kupujúcim, ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol
syn D. O. - C.. U. O., kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod všetkého dlhodobého majetku, ktorým
v danom čase spoločnosť Y., F.. E.. D.. disponovala, a na základe predmetnej kúpnej zmluvy vystavila
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a potom toho istého dňa, t. j. XX.XX.XXXX v O., okres U.,
sa osobne zúčastnila uzatvárania zmluvy o nájme medzi P. Y. „. U. O. - Ž. ako prenajímateľom a

spoločnosťou F. Ž., F.. E.. D.. ako nájomcom, ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol syn D. O. -
C.. U. O., následne dňa 18.07.2010 v U. v mene spoločnosti Y., F.. E.. D.. ako predávajúceho uzatvorila
so spoločnosťou F. Ž., F.. E.. D.. F. F. U. - P., M. B. Č.. XXXX/XXX, IČO: 45 665 702, ako kupujúcim,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol syn D. O. - C.. U. O. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod všetkých zásob tovaru, ktorými v danom čase spoločnosť Y., F.. E.. D.. disponovala, a
ktorej prílohu č. 1 tvoril zoznam prevádzaných zásob tovaru a prílohu č. 2 splátkový kalendár, z

ktorého okrem iného vyplýva, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu za prevádzané zásoby tovaru v
celkovo 60 - tich splátkach v dobe od 30.07.2010 do 30.06.2015 a na základe predmetnej kúpnej zmluvy
vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, potom toho istého dňa, t. j. XX.XX.XXXX v
Ž., okres U., v mene spoločnosti Y., F.. E.. D.. vystavila na odberateľa - spoločnosť F. Ž., F.. E.. D.. aj
faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol prevod majetku - súboru vecí spoločnosti Y., F.. E.. D..,
ktoré boli špecifikované v prílohe č. 1, pričom všetky zásoby tovaru spoločnosti Y., F.. E.. D.. previedla
spoločnosti F. Ž., F.. E.. D.. za cenu 172.406,39 € s DPH (144.879,32 € bez DPH), t. j. za cenu, za ktorú

predmetné zásoby spoločnosť Y., F.. E.. D.. obstarala, t. j. bez obchodnej marže, a to aj napriek tomu,že spoločnosť Y., F.. E.. D.. predávala v I. polroku 2010 svoj tovar s priemernou obchodnou maržou
vo výške 20,898 %, čím svojím konaním v rozpore s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka,
nakoľko nevykonávala svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti

a všetkých jej spoločníkov, ale pri výkone svojej pôsobnosti uprednostnila svoje záujmy a záujmy tretích
osôb pred záujmami spoločnosti, jednak paralyzovala ďalšiu podnikateľskú činnosť spoločnosti Y., F..
E.. D.. a zároveň spôsobila spoločnosti Y., F.. E.. D.. F. F. P., F. Č.. X, IČO: 31 637 281, škodu vo forme
ujmy na zisku, ktorý by spoločnosť Y., F.. E.. D.. mohla odôvodnene dosiahnuť vo výške 30.276,88 €,

teda

- inému spôsobila škodu tým, že porušila všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok a čin spáchala takým spôsobom, že ním spôsobila
značnú škodu,

čím spáchala

-zločinporušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetkupodľa§237ods.1,ods.3písm.a/Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 237 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. predsedníčka senátu tunajšieho súdu vyhotovila
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení
rozsudku sa prokurátor a obžalovaná vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.