Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011512
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného T. O., B.. XX.XX.XXXX P. T., O. X. T., D.. L.. P.. G. XXXX/X, pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 06.02.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 15.12.2016

medzi obvineným T. O., B.. XX.XX.XXXX P. T., O. X. T., D.. L.. P.. G. XXXX/X a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený:
T. O., B.. XX.XX.XXXX P. T., O. X. T.. D.. L.. P.. G. XXXX/X,

j e v i n n ý , že

v období od mesiaca december 2015 do mesiaca máj 2016 v Martine na Ul. L.. P.. G. Č.. X P. X. Č..
XX odcudzil svojej matke P. O. zo šperkovnice, ktorú mala umiestnenú v skrini v spálňovej časti bytu,
jeden kus zlatý náramok dlhý 22 cm o hmotnosti 6,95 g; jeden kus zlatý prsteň o hmotnosti 2,40 g; jeden
kus zlatá obrúčka o hmotnosti 2,15 g; jeden kus zlatý dámsky prsteň o hmotnosti 2,00 g; jeden kus
zlatá obrúčka o hmotnosti 3,12g: jeden kus zlatá retiazka o hmotnosti 7,54 g; jeden pár zlaté dámske
náušniceohmotnostil,97g;jedenpárzlatedámskenáušniceohmotnostil,97g;jedenkuszlatýprívesok
o hmotnosti 1,23 g, ktoré postupne odnášal do záložne v Martine na Ul. T.. G.. Š., čím spôsobil škodu

pre P. O.Č., B.. XX.XX.XXXX, vo výške 1.055,88 €,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, tým že sa jej zmocnil,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1, § 54, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.Podľa§287ods.1Tr.por.saobvinenémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenejP.O.,B..XX.XX.XXXX,
X. D.. L.. P.. G. Č.. XXXX/X T. škodu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa15.12.2016bolonaOkresnejprokuratúrevMartinepodľa§232Tr.por.vykonané konanieodohode
o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným T. O..
Dňa 21.12.2016 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu pod sp. zn. 1 Pv 332/16/5505 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa
15.12.2016.
Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Martine o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci

zo dňa 15.12.2016 má súd preukázané, že obvinený T. O. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu a upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto
formou skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený
vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v

zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je
stíhaný. Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za prečin, z ktorého je obvinený,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený
T. O. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Martine súhlasil s tým, aby mu súd podľa § 212

ods. 1, § 54, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Tr. zák. uložil trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat)
hodín. Taktiež súhlasil, aby mu súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodenej P.
O., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. L.. P.. G. Č.. XXXX/X T. škodu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur).

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine dňa

15.12.2016 uzatvorila s obvineným T. O. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, v spojení
s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 06.02.2017 obvinený
T. O. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
áno
písm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. - odpovedal áno
písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. mu kladený za vinu - odpovedal áno
písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. - odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno
písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno.Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným T. O. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333
ods. 3 Tr. por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa

06.02.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4
Tr. por.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.