Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/183/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209716
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7118209716.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ Z. S., bytom v E., Z. XXX/XX, 2/ G. E., bytom
v E., Č. XX, obe zastúpené Advokátskou kanceláriou Juristi s.r.o., so sídlom v Košiciach, Popradská
66, proti žalovanému Mestu Košice, so sídlom v Košiciach, Tr. SNP 48/A, IČO: 00 691 135, o určenie
vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 39C/22/2018, o dovolaní žalobkýň
1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 13. mája 2021, sp. zn. 2Co/108/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 13. mája 2021 sp. zn. 2Co/108/2020
potvrdil podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozsudok Okresného súdu

Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 10. decembra 2019 č. k. 39C/22/2018-195 a stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobkyne 1/ a 2/ (ďalej aj „dovolateľky“).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby
bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP)
dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP,

podľaktoréhosadovolaniepodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

6. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.7. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľkám, resp. ich právnemu
zástupcovi (pozri § 110 CSP) účinne doručený v elektronickej podobe 27. júna 2021 (doručenka na č. l.

252 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalobkyňami) pripadol
na piatok 27. augusta 2021, ktorý bol riadnym pracovným dňom.

8. Žalobkyne podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti uvedenému rozsudku odvolacieho
súdu dovolanie v elektronickej podobe 30. augusta 2021 (viď. Potvrdenie o odoslaní podania na č. l.

263 a doručenka na č. l. 262), teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie. Navyše samotné
podanie dovolateľa je spísané (datované) dňom 30. augusta 2021 (viď č. l. 259).

9. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania
(§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalobkýň ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm. a/
CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania. Bez

právneho významu je tvrdenie právneho zástupcu žalobkýň, že napadnutý rozsudok bol dovolateľkám
doručený 27. júna 2021 - v nedeľu. Na začiatok plynutia lehoty na podanie to nemá žiadny vplyv. Deň
pracovného pokoja z hľadiska plynutia lehoty má význam, len pokiaľ pripadne na koniec lehoty (pozri
bod 5. tohto uznesenia).

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.