Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. február 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1322/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120367268.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu
1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti povinnému: U. C., O.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX
XX Ž., o vymoženie pohľadávky vo výške 65,70 eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Ing. Pavol Malík, 1. mája 22, 010 01 Žilina, IČO: 36 137 685, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 02.09.2020, domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 65,70 eur, na základe exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov
sp. zn. 162/0654941/OE/AND vydaný Mestom Žilina dňa 17.09.2012 (ďalej len „exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 19.10.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Pavla
Malíka, so sídlom 1. mája 22, 010 01 Žilina, IČO: 36 137 685, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
106EX 433/20.

3.Dňa23.12.2021bolsúdudoručenýprostredníctvomsúdnehoexekútoranávrhnazastavenieexekúcie
podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) zo strany povinného. K návrhu na zastavenie sa vyjadril oprávnený a súdny exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia odôvodňujúc to tým, že od roku
2005 má trvalý pobyt v Rakúsku, a zároveň sa odhlásil z trvalého bydliska v Žiline a aj v poisťovni. Všetky
platby (smeti, dane, poisťovňa) tak vykonáva v Rakúsku. Na preukázanie tejto skutočnosti povinný

priložil aj potvrdenie magistrátu mesta Linz, kde má nahlásený trvalý pobyt.

5. Oprávnený v rámci svojho vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že
sa nestotožňuje s názorom povinného. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti spĺňajúce dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. V zmysle § 9 zákona č. 253/1998 Z.
z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len

„zákon o hlásení pobytu“) povinný nevyužil právo občana, ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, ohlásiť na evidencii obyvateľstva, že sa pripravuje na vycestovanie do zahraničia na dobu
dlhšiuako90dní,arovnakonepostupovalpodľa§6zákonaohlásenípobytuanepredložiloprávnenému
doklad preukazujúci trvalý pobyt v zahraničí. Povinný si nesplnil ani oznamovaciu povinnosť v zmysle
§ 80 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady (ďalej len „zákon o miestnych daniach“), a keďže má povinný v súčasnosti

nahlásený trvalý pobyt v meste Žilina, je tak poplatníkom v zmysle zákona o miestnych daniach a
platného všeobecne záväzného nariadenia mesta. Miestne poplatky za komunálne odpady a drobnéstavebné odpady boli preto povinnému vyrubené v zmysle platných právnych predpisov, a nakoľko ich
povinný neplatil, oprávnený pristúpil k dôvodnému podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom
na uvedené oprávnený navrhol predmetný návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené
povinnému dňa 15.11.2021 a návrh na zastavenie exekúcie bol doručený na exekútorský úrad dňa
24.11.221, a teda bol podaný v zákonom stanovenej lehote.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 65,70 eur a zistil, že nie je dôvodný.

12. V uvedenej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému zaslané

dňa 11.11.2021 pod podacím číslom RF457244859SK a bolo doručené dňa 15.11.2021. Návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 20.11.2021 pod podacím číslom
RO730722363AT a bol doručený na exekútorský úrad dňa 24.11.2021, teda bolo doručený v zákonnej
15 - dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a má odkladný účinok.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je
obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný
titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z

exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa

05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 104/2019).

15. Predmetná exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 17.09.2012, a ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť nedoplatok podľaprávoplatných rozhodnutí - poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad v celkovej výške
65,70 eur.

16. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu alebo iného
orgánu, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať pod hrozbou
exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený
právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho
exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17.Podľa§1ods.1zákonač.233/2019Z.z.tentozákonupravujepostupukončeniaexekučnýchkonaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len „opätovný návrh“).

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

19. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z., ktorým došlo po splnení zákonom
stanovených podmienok k ukončeniu niektorých exekučných konaní. Na základe § 2 ods. 1 písm. a)

zákona č. 233/2019 Z. z. došlo k zastaveniu niektorých (starých) exekúcií, pretože uplynula rozhodná
doba, ktorou je podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. doba 5 rokov a začína plynúť odo dňa
doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, v rámci ktorej nedošlo k vymoženiu
celého vymáhaného nároku, čím platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

20. Súd tak mal preukázané, že na podklade rovnakého exekučného titulu bola voči povinnému už
skôr vedená exekúcia pod sp. zn. súdneho exekútora EX 2692/12, sp. zn. súdu 3Er/5416/2012, ktorej
vedením poveril Okresný súd Žilina súdneho exekútora JUDr. Barboru Božíkovú Ághovú, a ktorá bola
na základe zákona č. 233/2019 Z. z. zastavená, a následne došlo dňa 03.03.2020 aj k ukončeniu

exekučného konania.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo

k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

22. Uvedený zákon č. 233/2019 Z. z. síce ukončil niektoré staré exekúcie, avšak zároveň dal možnosť
oprávnenému podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj) za splnenia určitých zákonných

podmienok.

23. Oprávnený využil zákonom danú možnosť a podal dňa 02.09.2020 návrh na vykonanie exekúcie,
ktorým sa domáhal vymoženia nároku priznaného exekučným titulom. V návrhu na vykonanie exekúcie
o. i. uviedol, že návrhom sa uplatňuje nárok zo starej exekúcie, v dôsledku čoho k návrhu na vykonanie

exekúcie priložil v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo
dňa30.01.2020,ktorýmbolaexekúciapodsp.zn.súdnehoexekútora(JUDr.BarboryBožíkovejÁghovej)
EX 2692/12, sp. zn. súdu (Okresného súdu Žilina) 3Er/5416/2012 zastavená. Zároveň oprávnený priložil
aj Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa 11.03.2020, na základe ktorého mal súd za
preukázanéukončenieexekučnéhokonaniadňa03.03.2020podsp.zn.súdnehoexekútoraEX2692/12,

sp. zn. súdu 3Er/5416/2012, čím odpadla prekážka skôr začatého exekučného konania (litispendencie)
brániaca tomu, aby na exekučnom súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej istej veci. Nakoľko
po odstránení vád brániacich vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie návrh na vykonanie exekúcie
obsahoval všetky náležitosti predpokladané Exekučným poriadkom v spojení so zákonom č. 233/2019
Z. z, súd vydal dňa 19.10.2020 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora

JUDr. Ing. Pavla Malíka.

24. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesnelegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie

je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie
obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

25. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,

aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a

zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou
je pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod jeho
návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.

26. Ako dôvod na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že všetky platby vykonáva v zahraničí (Linz,

Rakúsko), kde má nahlásený aj trvalý pobyt, na dôkaz čoho priložil aj potvrdenie magistrátu mesta Linz.
Zároveň uviedol, že sa odhlásil z trvalého bydliska v Žiline a aj v poisťovni.

27. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri

prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu“.

28. Exekučný súd tak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať

sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať prípadné
chyby a nedostatky rozhodnutia, a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Súd je viazaný spôsobilým
exekučným titulom, pričom platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ sa zákonom
predvídaným spôsobom nepreukáže opak. Úlohou exekučného konania tak nie je opätovné riešenie
sporov, resp. skúmanie rozhodnutí vydaných v iných konaniach a ich prípadné rušenie, ale nútený výkon

nárokov priznaných právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi.

29. K námietke povinného tak súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným
prostriedkom, má smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom
podania návrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po

jeho vzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom
konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom. Povinným navrhovaný dôvod na zastavenie exekúcie je skutočnosťou, ktorú mal preukázať
oprávnenému, ktorý vydal exekučný titul. Nakoľko si svoju zákonnú povinnosť nesplnil, oprávnený
pristúpil k vydaniu exekučného titulu. Súd ďalej dopĺňa, že vymáhaný nárok už bol predmetom skoršieho

konania pod sp. zn. súdneho exekútora (JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej) EX 2692/12, sp. zn. súdu
(Okresného súdu Žilina) 3Er/5416/2012, napriek tomu povinný neuhradil nárok oprávneného, príp.
neoznámil oprávnenému skutočnosti, ktorými odôvodňuje zastavenie predmetnej exekúcie, ale konal
tak až v rámci repodaja.

30. Nad rámec uvedeného súd dopĺňa, že povinný uviedol, že od roku 2005 má nahlásený trvalý pobyt
v Rakúsku, a zároveň sa odhlásil z trvalého bydliska v Žiline, avšak na základe vykonanej lustrácie v
Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že povinný si prihlásil trvalý pobyt na adrese: M. XXXX/XX,
XXX XX Ž. (dátum prihlásenia 20.06.2005), ktorý do dnešného dňa nebol ukončený.31. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a návrhom na
zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť

uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani
o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd podaný návrh na zastavenie
exekúcie považuje za nedôvodný.

32. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nakoľko nebola zo strany povinného naplnená podmienka
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.