Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116228466.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. - R., V.. XX.XX.XXXX D. J., V..
XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice, bytom u
matky, deti rodičov matky J.. O. H., V.. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Q., zast. JUDr. Irenou Sopkovouo,
advokátkou so sídlom Hlavná 25, Košice, a otca J.. B. H., V.. XX.X.XXXX, P. R. XX, Q., v konaní o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu
súdu dňa 6.12.2016 domáhala, aby súd rozhodol o úprave práva otca stretávať sa s maloletými deťmi
a tiež o určení jeho povinnosti prispievať na výživu maloletých detí sumou 200 eur na každé dieťa.

2.Návrhomnadoplnenieneodkladnéhoopatreniadoručenéhosúdudňa15.12.2016samatkadomáhala
zverenia maloletých detí do svojej výchovy, rozšíreného práva otca stretávať sa s maloletými deťmi
počas sviatkov a prázdnin a taktiež určenia povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí sumou
300 eur mesačne na každé dieťa a taktiež sumou 100 eur na každé dieťa za účelom tvorby úspor.

3. Svoje návrhy matka odôvodnila tým, že od marca 2016 rodičia maloletých detí nevedú spoločnú

domácnosť. Spolužitie ukončili z dôvodu pretrvávajúcich rozporov, pričom na starostlivosti o maloleté
deti sa dohodli rodičia tak, že budú praktikovať striedavú starostlivosť vo forme týždenného pobytu detí u
každého z rodičov. Matka údajne postupom času začala vnímať nevôľu detí so striedavou starostlivosťou
nakoľko po pobyte u otca smutné a vystresované. Údajným dôvodom tohto postoja detí je skutočnosť,
že otec sa pri výchove detí zameriava na ich výsledky v škole a tlačí deti vpred. Zakazuje im hrať sa a
sledovať televíziu a všeobecne je otec na deti prísny. Údajne aj degraduje rolu matky pred deťmi. Počas

pracovného týždňa je otec zaneprázdnený a z práce prichádza neskoro. Starostlivosť o deti počas tejto
doby údajne zabezpečuje prostredníctvom svojich rodičov, alebo iných poverených osôb. Po príchode
z práce sa otec s deťmi učí namiesto hier. V septembri sa rodičia rozhodli zmeniť školu zo súkromnej
na štátnu. U maloletej H. tak podľa matky došlo k výrazným zmenám a to najmä zmenou školského
prostredia a kolektívu. Na základe uvedeného začala mať maloletá v škole problémy, a otec na ňu aj
napriek tomu kladie vysoké študijné nároky. Otec sa s maloletou učí 3-4 hodiny denne a neakceptuje

režim maloletej ktorý má u matky. Maloletá údajne začala byť plačlivejšia, odmietala prijímať stravu
a preto ju matka vzala na vyšetrenie. Klinická psychologička sa vyjadrila, že maloletá trpí depresiami
a preto matke odporučila, aby maloletú izolovala od okolia, ostatných ľudí aj jej otca, aby nadobudla
pocit istoty. Matka následne navštívila poradňu aj s maloletým J. kvôli jeho nevôli tráviť čas u otca. O
uvedených skutočnostiach matka súdu predložila znalecký posudok č. 101/2016 od Y.. F. T.. Deti údajne
matke povedali, že z výchovy otca majú strach. Na základe uvedeného matka dospela k záveru, že

existuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia nakoľko otec sa opakovane domáha stretnutia
s deťmi. Nakoľko maloletá trpí depresiami nebolo by vhodné, aby sa u otca zdržiavala dlhší čas avzhľadom na to by nebolo vhodné , aby sa tam zdržiaval ani maloletý J., nakoľko by došlo k oddeleniu
súrodencov. Príjmy otca sa podľa matky pohybujú vo výške XXXX eur mesačne. Jej mesačný príjem
je vo výške XXXX eur mesačne. Výdavky na deti podľa matky predstavujú sumu 120 eur mesačne na

obe deti na stravu, úrady rôznych poplatkov vo výške 200 eur ročne a sumy 80 eur mesačne titulom
hygieny a ošatenia.

4. Podľa ust. §2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku ( z.č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6. Podľa §326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 360 ods.1,2 Civilného mimosporového poriadku ( z.č. 161/2015 Z.z., ďalej iba CMP),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 367 ods. 1,2,3,4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné

opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
pre takéto opatrenie súdu je skutočnosť, že jeho nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného
opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného
práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

10. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol po tom, čo zistil, že žiadna

bezprostredná ujma maloletým deťom nehrozí, po rozchode rodičov sa rodičia po dlhú dobu dokázali
dohodnúťnastarostlivostiodetiajbezingerenciesúdu.Dôkazomtohojeajzmenaškolskéhozariadenia,
ktorá zjavne prebehla bez nejakých nezhôd. Matkou uvádzané skutočnosti v návrhu majú prvky
subjektívneho a jednostranného hodnotenia celej situácie. Matka sa v návrhu nijakým spôsobom
nedotkla skutočnosti či vzniknutú situáciu komunikovala s otcom maloletých detí a aký je jeho názor

na vzniknutý stav. Jedinou zmienkou bol fakt, že otec sa domáha stretnutia s deťmi. Ku dnešnému
dňu manželstvo rodičov trvá, pričom na starostlivosti o deti sa rodičia dohodnúť vedeli. Preto neexistuje
žiadny dôvod na zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. K matkinej argumentácii o prísnosti otca
súd poznamenáva, že aj podľa zákona o rodine je dieťa povinné spolupracovať so svojimi rodičmi v
záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu a plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim

schopnostiam. Rovnako tak rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a
filozofickým presvedčením. Prísnejšia výchova zo strany otca, pokiaľ nevybočuje z medzí zákona, teda
nemôže a nesmie byť dôvodom na zmenu výchovného prostredia u detí. Súd rovnako neprihliadol na
matkou predložený znalecký posudok nakoľko tento bol vypracovaný bez prítomnosti a vedomia otca.Pripustením takéhoto dôkazu by došlo k porušeniu rovnosti účastníkov konania a teda k porušeniu
základného práva otca ako rodiča. Na základe uvedeného súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a súčasne tak zamietol aj na to nadväzujúce výroky upravujúce právo otca na styk s

deťmi. Súd taktiež zamietol aj návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti pre obe deti vo výške 300
eur mesačne a vo výške 100 eur mesačne na tvorbu úspor. Matka v návrhu nijakým spôsobom neuviedla
z akého dôvodu potrebuje také vysoké výživné na maloleté deti najmä keď sama uviedla, že výdavky
na maloleté deti za mesiac neprevýšia sumu 400 eur. Súd ku dnešnému dňu nemá príjmy rodičov
spoľahlivo preukázané, pričom však matka sama uviedla, je jej mesačný príjem je XXXX eur. Pri takomto

nadštandardnom príjme a výdavkoch na maloleté deti v sume 400 eur mesačne súd nepovažoval za
potrebné o výživnom rozhodovať neodkladným opatrením nakoľko maloletým deťom dokáže všetko
potrebné zabezpečiť matka zo svojho príjmu. Rovnako tak súd zamietol aj návrh na tvorbu úspor
pre maloleté deti, nakoľko tento inštitút sa používa výnimočne, po dôkladnom preverení majetkových
pomerov povinného rodiča. V žiadnom prípade o tvorbe úspor nemôže byť rozhodnuté neodkladným
opatrením.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko zistil, že nie sú dané zákonné dôvody pre jeho
nariadenie. Maloletým deťom nehrozí žiadna ujma, ktorá by si vyžadovala ingerenciu súdu vo forme
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).