Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/143/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208244
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121208244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:NELLKAPITALs.r.o.,sosídlom

Bratislava - Staré mesto, Dunajská 4, IČO: 47147946, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Simona
Radosová, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré mesto, Dunajská 4, IČO: 50711784, p r o t i žalovanej: M.
V. Ď., N.. XX.X.XXXX, A. W., V. XX, o zaplatenie 73,92 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,92 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 18,48 Eur od 16.10.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 18,48 Eur od 16.11.2018 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 18,48 Eur od 16.12.2018 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo
sumy 18,48 Eur od 16.1.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.9.2021 sa domáhal zaplatenia istiny vo
výške 73,92 Eur a úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že
jehoprávnypredchodcaCondorNets.r.o.uzatvorilsožalovanouzmluvuoposkytovaníslužiebTVČARO
BASIC, internet za dohodnutú odplatu. Na základe zmluvy poskytoval žalovanej služby a vystavil jej 4
faktúry špecifikované v zmluve, ktoré však žalovaná neuhradila. Uvedená pohľadávka bola postúpená
žalobcovi, čo postupca písomne oznámil žalovanej.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 11.10.2021, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť.
Na adrese W., V. XX uvedenej v žalobe totožnej s adresou žalovanej v príslušnej zmluve je žalovaná
neznáma. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov súd zistil, že v čase do marca 2021 poberala
rodičovský príspevok, ktorý jej bol vyplácaný na adresu W., Z. XX. Z iného spisu súd zistil, že žalovaná sa
zdržiavala na adrese K., S. XX. Keďže na oboch týchto adresách si zásielku nevyzdvihla súd sa pokúsil
o jej doručenie prostredníctvom polície. Zo správy OO PZ Prešov juh vyplýva, že na adrese W., Z. XX

býva svokra žalovanej, ktorá uviedla, že asi pred 3 mesiacmi sa žalovaná odsťahovala na neznáme
miesto. Tú istú informáciu poskytla OO PZ Prešov sever aj matka žalovanej s tým, že pravdepodobne
sa žalovaná zdržiava v Českej republike na neznámom mieste. Zo zistenia OO PZ Kapušany vyplýva,
že pred niekoľkými mesiacmi žalovaná skutočne bývala v Kapušanoch, odkiaľ sa však už odsťahovala
na neznáme miesto. Po zistení jej telefónneho čísla sa s ňou polícia skontaktovala, avšak žalovaná
adresu svojho pobytu neuviedla a neskôr už mala telefón vypnutý. Negatívna bola aj jej lustrácia v ZVJS
a sociálnej poisťovni. V registri obyvateľov má stále evidovaný pobyt v Prešove na ul. Mukačevskej

45. Súd preto následne pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej tento
platobný rozkaz zrušil a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 21.1.2022. Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení s poukazom na § 116 ods. 2 CSP.3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o prenájme
zariadenia zo dňa XX.X.XXXX, preberacími protokolmi zo dňa XX.X.XXXX P. XX.X.XXXX, všeobecnými
zmluvnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb a služieb poskytovateľa,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.4.2021 s jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.4.2021,
výpoveďou zmluvy zo dňa 30.1.2019 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXX medzi

poskytovateľom CondorNet, s.r.o. a žalovanou ako zákazníkom. Jej predmetom bolo poskytovanie
služby retransmisie televíznych programových služieb a elektronických komunikačných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. Konkrétne išlo o poskytnutie služby s názvom TV ČARO BASIC, internet za
mesačný poplatok 14,49 Eur a 11,99 Eur bolo dohodnutých za prenajatý set-top box podľa písomnej
zmluvy o prenájme zariadenia uzavretej medzi tými istými účastníkmi dňa 23.7.2015, ktorá bola uzavretá

podľa § 663 a násl. Občianskeho zákonníka.

9. Obe vyššie uvedené zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú a bola dohodnutá splatnosť mesačnej
platby 10.deň v mesiaci.

10.Podľapripojenýchpreberacíchprotokolovzodňa17.2.2015a30.9.2015,ktorépodpísalaajžalovaná
boli jej odovzdané zo strany poskytovateľa služieb dva set-top boxy.

11. Predmetom žaloby sú nasledovné faktúry, ktoré vystavila spoločnosť CondorNet s.r.o. žalovanej:
- faktúra č. XXXXXXXXXX za október 2018 vo výške 18,48 Eur splatná 15.10.2018,

- faktúra č. XXXXXXXXXX za november 2018 vo výške 18,48 Eur splatná 15.11.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX za december 2018 vo výške 18,48 Eur splatná 15.12.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX za január 2019 vo výške 18,48 Eur splatná 15.1.2019.

12. Listom zo dňa 30.1.2019 spoločnosť CondorNet s.r.o. vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní služieb

z dôvodu neplatenia vypovedala.

13. Dňa 23.4.2021 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
CondorNet s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a ako vyplýva z prílohy č.1 k tejto
zmluve jej predmetom bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanej vo výške 73,92 Eur. Toto postúpenie

pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 23.4.2021.

14. Spoločnosť CondorNet s.r.o. bol prevádzkovateľom retransmisie v zmysle § 3 písm. e/ zákona č.
308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť jednak
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj podľa § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, tiež § 663 a násl. Občianskeho zákonníka, ale predovšetkým
podľa dohodnutých zmluvných podmienok.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom
prípade v znení účinnom od 23.6.2015 do 31.12.2015) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Súd mal za preukázané, že spoločnosť CondorNet, s.r.o. poskytla žalovanej dohodnutú službu podľa
uzavretej písomnej zmluvy a za preukázané mal aj to, že žalovaná dohodnutú odmenu za obdobie od

októbra 2018 do januára 2019 nezaplatila. Za uvedené obdobie nezaplatila ani dohodnuté nájomné za
prenajaté dva set-top boxy a preto jej voči tejto spoločnosti vznikol dlh vo výške 73,92 Eur.

19. Spoločnosť CondorNet s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 73,92 Eur postúpila
písomnou zmluvou žalobcovi a preto s poukazom na § 524 a násl. Občianskeho zákonníka súd

považoval za dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry
a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť
len výnimočne.28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.