Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716202667.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu S.. Š. L.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. B.F. XXX/X, XXX XX Y., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jozefom
Námešným, advokátom, so sídlom Nábrežie sv. Cyrila 47, 971 01 Prievidza, IČO: 14224933, proti
žalovanej v I.rade S.. S. L., rod. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. X.S. XXXX/X, XXX XX P. X a žalovanej
v II.rade S.. L. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX P., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej v I.rade a žalovanej v II.rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese O., obec Y., katastrálne územie Y., a to pozemkom - parcelám registra „C“

parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 579 m2, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 202 m2, parc.č.XXXX/X - záhrady o výmere 382 m2, parc.č.XXXX/X - orná pôda o
výmere 3245 m2, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, stavbám - rodinný dom
súp.č.50, postavený na parc.č.XXXX/X a hospodárska budova súp.č.XXXX, postavené na parc.č.XXXX/
X, vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX,
pozemku - parcela registra „E“, parc.č.XXXX/X - orná pôda o výmere 877 m2, vedený Okresným úradom
Zvolen, katastrálny odbor, zapísaný na liste vlastníctva č.XXXX,

pozemkom - parcelám registra „C“, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 325
m2, parc.č.XXXX - orná pôda o výmere 1204 m2 a stavbe - rodinný dom súp.č.XX, postavený na
parc.č.XXXX/X, vedené Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č.X,
sa z r u š u j e a všetky vyššie špecifikované nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do podielového
spoluvlastníctva žalovanej v I.rade v podiele 1/2 v pomere k celku a žalovanej v II.rade v podiele 1/2
v pomere k celku.

Žalovaná v I.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaná v II.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v I.rade v rozsahu 100 %
z prisúdenej sumy.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v II.rade v rozsahu 100 %
z prisúdenej sumy.

Znalkyni Ing. Márii Kubišovej, s miestom výkonu činnosti vo Zvolene, Mateja Bela 2393/1 sa p r i z n á v

a nárok na znalečné voči žalovanej v I.rade v rozsahu 50 % a voči žalovanej v II.rade v rozsahu 50 %.Žalovaná v I.rade je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 450,- € na účet Okresného
súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v II.rade je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 450,- € na účet Okresného
súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.3.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 1.3.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd rozsudkom zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo k pozemkom - parcely registra
„C“, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 579 m2, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 202 m2, parc.č.XXXX/X - záhrady o výmere 382 m2, parc.č.XXXX/X - orná pôda o
výmere 3245 m2, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2 a stavby - rodinný dom
č.s.50, postavený na parc.č.XXXX/X a hospodárska budova č.s.XXXX, postavená na parc.č.XXXX/X,
zapísané na katastrálnom odbore Okresného úradu Zvolen na LV č.XXXX pre k.ú. Pliešovce v podiele
1/3,

pozemku - parcela registra „E“, parc.č.XXXX/X - orná pôda o výmere 877 m2, zapísaný na katastrálnom
odbore Okresného úradu Zvolen na LV č.XXXX pre k.ú. Pliešovce v podiele 1/3,
pozemkom - parcely registra „C“, parc.č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2
a parc.č.XXXX - orná pôda o výmere 1204 m2, zapísané na katastrálnom odbore Okresného úradu
Zvolen na LV č.X pre k.ú. Pliešovce v podiele 1/3 a predmetné nehnuteľnosti prikázal do podielového

spoluvlastníctva žalovaných 1 a 2, každej v 1/2. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v I.rade
a žalovanú v II.rade spoločne a nerozdielne titulom vyrovnacieho podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva zaplatiť mu sumu 30.000,- € a tiež nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že on a žalované sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, každý v 1/3, pričom vzťahy medzi nimi ako súrodencami sú dlhodobo značne narušené.

Nehnuteľnosti užívajú výlučne žalované pre svoju potrebu a jemu nielenže bránia v užívaní týchto
nehnuteľností, ale zakazujú mi čo aj len tam vstúpiť. Svoje konanie v minulosti zdôvodňovali tým, že
jeho dcéra trpí hepatitídou typu B a teda že aj on je nakazený. Dokonca aj potom, čo doniesol potvrdenie
od lekára, že žiadnou takouto chorobou netrpí, odmietali ho do nehnuteľnosti vpustiť, naposledy
dňa 5.10.2015 za prítomnosti polície. S poukazom na tieto skutočnosti mal záujem o vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva mimosúdnou cestou. Túto deklarovali aj žalované prehlásením zo
dňa 19.8.2015, keď mu ponúkli za odkúpenie jeho podielu sumu 20.000,- €, na čo on reagoval
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol odpredaj jeho podielu za sumu 30.000,- €. Pri
stanovení ceny, ktorú požadoval za svoj podiel, vychádzal z prieskumu realitného trhu v Pliešovciach
z veľkosti nehnuteľností a ich možného komerčného využitia. Vyjadril názor, že ak bude ustanovený

súdny znalec na určenie ceny nehnuteľností, táto bude ešte vyššia. Žalované na jeho ponuku reagovali
listom zo dňa 28.10.2015, avšak z neho nebol zistiteľný jednoznačný postoj žalovaných. Za účelom
toho jeho právny zástupca opätovne 10.11.2015 vyzval žalované k zaujatiu jednoznačného stanoviska,
k čomu sa už žalované nevyjadrili. Na základe týchto skutočností nie je možné mimosúdne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, s tým, že žalované minimálne 2 roky užívajú celú nehnuteľnosť pre seba

a žalovaná v II.rade v nehnuteľnosti celoročne aj býva so svojou dcérou. Žalovaná v I.rade nehnuteľnosť
využíva nepravidelne. Po právnej stránke žalobu zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 14.9.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaných k žalobe zo dňa 14.9.2016,

keď prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k veci okrem iného uviedli, že oni a žalobca sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, avšak podľa ich názoru je k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nim možné dospieť mimosúdnou cestou, vzhľadom na nimi
vykonaný prieskum trhu s nehnuteľnosťami v katastrálnom území Pliešovce a Sása a znalecký posudok
č.193/2016súdnehoznalcaIng.DanielaBartkoviča.Spodanoužaloboutedavyjadrilinesúhlas.Potvrdili,

že sú narušené vzťahy medzi stranami sporu, avšak podľa ich názoru v dôsledku správania žalobcu. Iba
oni sa starali o predmetné nehnuteľnosti v Pliešovciach, a to aj v rozsahu povinnosti vyplývajúcich zo
žalobcovho spoluvlastníckeho práva k nim. Popreli, že by len oni užívali predmetné nehnuteľnosti, resp.
že by mu bránili v ich užívaní a zakazovali mu tam vstup. Až do roku 2005 sa v Pliešovciach žalobca
zdržiaval a chodil odtiaľ do práce do Banskej Bystrice. Tiež do roku 2009 sa venoval chovu včiel po otcovi

v Pliešovciach, pritom sa zaužívalo, že žalobca vzhľadom na svoje záujmy a pracovné aktivity používal,okrem svojej izby v dome so súp.č.XX, dielňu v garáži, dielňu v pivnici a sklad so súp.č.XX a všetky jeho
veci sú na tom mieste. Potvrdili, že žalobca vystavuje žalované zdravotnému riziku, keď sa nedal voči
hepatitíde typu B zaočkovať, hoci sa v jeho rodine takáto choroba vyskytla, pritom dom so súp.č.XX v

Pliešovciach nemá oddelenú možnosť hygienických zariadení, ani kuchyne a jeho prítomnosťou v dome
je ohrozené zdravie ich, ako aj ich rodín. Žalobcova posledná návšteva s rodinami detí v Pliešovciach
bola na jeseň roku 2013 na sviatok zosnulých, keďže tam chcel prázdninovať s vnúčatami, ale oni
žiadali, aby sa dal zaočkovať, keďže vystavenie iných nákazlivej chorobe z nedbanlivosti je trestné.
Žalobcapotvrdenieozaočkovanínepredložilim,anipolicajtom,ktorýchžalovanékontaktovali.Poukázali

vo vzťahu k všeobecnej hodnote nehnuteľnosti na situáciu v Pliešovciach, keď mali vedomosť, že
susedovci ponúkali svoj dom za 80.000,- €, ale doteraz ho nepredali. Ďalší susedovci predali obdobný
dom vekovo, rozlohou, aj rozlohou pozemku za 40.000,- €, ďalší za 30.000,- €, ale stavba bola prízemná,
nie poschodová. Žalovaná v II.rade predpokladala, že za 60.000,- € by sa určite kupec na nehnuteľnosť
našiel. Žalobca požadoval 30.000,- €, a tak navrhli, aby našiel kupca a presvedčil sa o reálnej cene.
Žalobcomodhadovanúcenunehnuteľnostioznačilizaodtrhnutúodrealityaznalostimiestnychpomerov.

Za týmto účelom si dali vyhotoviť znalecký posudok súdnym znalcom Ing. Danielom Bartkovičom,
ktorý ocenil predmetné nehnuteľnosti vrátane stavby so súp.č.49 na sumu 60.600,- €, pričom zohľadnil
aj budúce využitie v zmysle územného plánu obce Pliešovce, hoci takéto budúce využitie pozemku
žalované, aj žalobca namietali voči obci Pliešovce ohľadne prerokovania návrhu územného plánu obce
v roku 2012. Ich záverečné stanovisko v rámci mimosúdnych rokovaní bolo také, že ak žalobca nie je

ochotný prijať náhradu za zrušenie spoluvlastníctva vo výške 20.000,- €, tak oni súhlasili s odpredajom
nehnuteľnosti za takú cenu, aby každej z nich pripadla za ich spoluvlastnícky podiel suma 32.000,- €, a
to napriek tomu, že sa budú musieť vzdať všetkého, čo im žiadne peniaze nenahradia. Zároveň umožnili
žalobcovi do 30.11.2015 uskutočniť predaj nehnuteľností v celosti. Postupy žalobcu voči nim označili ako
nátlakové. Žalované prejavili ochotu vyporiadať žalobcu za zrušené spoluvlastníctvo náhradou vo výške

20.200,- €, s tým, že do nariadenia pojednávania súdom sa pokúsia prostredníctvom svojho právneho
zástupcu o dosiahnutie mimosúdnej dohody.

3. Dňa 17.10.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.10.2016, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaných okrem iného uviedol, že v celom

rozsahu namieta a nesúhlasí so súkromným znaleckým posudkom č.193/2016, vypracovaného Ing.
Danielom Bartkovičom a pre prípad súdneho konania žiadal ustanoviť nezávislého znalca, ktorý by
určil hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet sporu, pričom poukázal na to, že hodnota nehnuteľností
v tomto znaleckom posudku ako keby náhodou zodpovedá sume, ktorú mu ponúkali žalobkyne za
jeho podiel z nehnuteľností. Trval na tom, že reálna hodnota nehnuteľností je vyššia. On sám mal

snahu dať vypracovať znalecký posudok súdnemu znalcovi, avšak pre správanie žalovaných, ktoré
odmietli ho vpustiť do nehnuteľnosti, ho nemohol dať vypracovať a tiež by ho podľa jeho názoru
žalované spochybnili. Pri ním určenej cene vychádzal z prieskumu cien nehnuteľností v Pliešovciach pri
zohľadnení územných plánov rozvoja obce. Uviedol tiež, že ich rodičia zomreli obidvaja v roku 2001 a
odvtedyaždoroku2008vznačnejmierevšetkypráceokolonehnuteľnostívykonávalonaniektorépráce

vykonávala osoba, ktorú spoločne zaplatili. Na záver uviedol, že pred niekoľkými dňami jeho právneho
zástupcu telefonicky kontaktovala právna zástupkyňa žalovaných, pričom jeho právny zástupca navrhol
kompromis medzi jeho požiadavkou a ich ponukou, na čo právna zástupkyňa žalovaných reagovala
tak, že vec preberie s klientkami a písomne sa k tomu vyjadrí, čo sa však zatiaľ nestalo. Z uvedených
dôvodov zotrval na tom, že ak sa nedohodnú mimosúdne, žiada, aby súd v konaní ustanovil znalca,

ktorý určí skutočnú cenu predmetu sporu.

4. Dňa 10.11.2016 prostredníctvom emailu a následne dňa 14.11.2016 prostredníctvom pošty bolo
na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaných k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.11.2016, v ktorom
okrem iného prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedli, že žalobca od roku 2001 narušoval

ich právo užívať nehnuteľnosti a nakoľko si je vedomý trvalo narušených vzťahov medzi nimi, mohol
sa o spoločné užívanie nehnuteľností pokúsiť dohodou, avšak návrh na takúto dohodu doposiaľ
nepredložil a nevyčerpal všetky možnosti mimosúdnej dohody. Oni nevyužili predkupné právo. Oni sa
rozhodli počkať na vyjadrenie žalobcu, či predloží dôkaz o cene požadovanej ako náhradu za zrušenie
jeho podielového spoluvlastníctva, čo sa však nestalo. Žalobca svojimi osobnými vecami stále užíva

veľkú časť nehnuteľnosti v Pliešovciach, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu, s tým, že pred
podaním žaloby prichádzal do toho rodinného domu, kedy sa mu zachcelo. Vyjadrili na záver názor,
že nehnuteľnosti nie sú deliteľné a využívaním sú viazané na rodinný dom so súp.č.50. V tomto štádiu
konania, keď medzi stranami nie je dôvera a zrejme sa nevedia na výške primeranej náhrady dohodnúť,má spoluvlastníctvo zrušiť a vykonať vyporiadanie súd podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Vyjadrili súhlas s tým, aby súd prikázal nehnuteľnosti im ako žalovaným v rovnakých spoluvlastníckych
podieloch po 1/2, avšak aj so stavbou so súp.č.49 na pozemku parc.č.XXXX/X za primeranú náhradu

v prospech žalobcu ako odstupujúceho spoluvlastníka, pritom za primeranú finančnú náhradu považujú
náhradu v zmysle znaleckého posudku č.193/2016 Ing. Daniela Bartkoviča.

5. Dňa 20.1.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zo dňa 17.1.2017, doplnil svoj návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

zo dňa 1.3.2016, s tým, že sa nedopatrením do navrhnutého petitu nedostala nehnuteľnosť rodinný
dom so súp.č.XX, postavený na prac.č.XXXX/X, ktorý má byť tiež predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Zároveň s odkazom na pokyn súdu, ktorý bol daný pred otvorením
pojednávania dňa 11.1.2017 uviedol, že žiada ustanoviť v predmetnej veci znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti a zároveň špecifikoval úlohy, ktoré by mali byť následne zadané
znalcovi. Žalobca sa vyjadril, že je pripravený obratom zaplatiť zálohu za znalecký posudok.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 8.2.2017 sp.zn.10C/55/2016-181, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.4.2017, pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
„Podielové spoluvlastníctvo žalobcu k
pozemkom - parcelám registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 579 m2,

parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 202 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
382 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3245 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 62 m2 a stavbám - rodinný dom súp. č. 50 postavený na parcele č. XXXX/X a hospodárska
budova súp. č. XXXX postavená na parcele č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Pliešovce,
v podiele 1/3,

pozemku - parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 877 m2, zapísaný na LV č. XXXX
pre k.ú. Pliešovce, v podiele 1/3,
pozemku - parcele registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2 a na
nej postavenému rodinnému domu súp. č. XX a pozemku parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1204 m2,
zapísané na LV č. X pre k.ú. Pliešovce, v podiele 1/3,

sa ruší.
Nehnuteľnosti sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/, každej v 1/2-ici.
Žalované 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne titulom vyrovnávacieho podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobcovi čiastku 30.000,- Eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.“

Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 8.2.2017 sp.zn.10C/55/2016-184 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, z odvetví pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a
za znalkyňu ustanovil Ing. Máriu Kubišovú, s miestom výkonu činnosti vo Zvolene, Mateja Bela 2393/1.

Úlohou znalkyne bolo po oboznámení sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu sp.zn.10C/55/2016
a po vykonaní ohliadky tam špecifikovaných nehnuteľností určiť všeobecnú - trhovú cenu predmetných
nehnuteľností ku dňu vypracovania znaleckého posudku. Strany sporu boli povinné poskytnúť znalkyni
všetku potrebnú súčinnosť pri vypracovávaní znaleckého posudku, najmä sprístupniť jej predmet
znaleckého skúmania, dostaviť sa na miesto ohliadky a poskytnúť jej potrebné informácie s tým,

že nesplnenie týchto povinností môže mať za následok opatrenie podľa § 102 Civilného sporového
poriadku, ktorým je uloženie poriadkovej pokuty až do výšky 500,- €. Žalobca bol povinný zložiť
preddavok na trovy dôkazu vo výške 400,- € na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.4.2017.

8. Dňa 22.2.2018 bolo na tunajší súd doručené oznámenie žalovaných zo dňa 22.2.2018, ktoré
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, uviedli že Ing. Mária Kubišová, znalkyňa listom zo dňa
10.2.2018, ktorý odoslala dňa 13.2.2018 poštovou zásielkou s 18-dňovou odbernou lehotou oznámila
právnej zástupkyni žalovaných vykonanie ohliadky a zmeranie posudzovaných nehnuteľností, ktorá sa
mala uskutočniť dňa 26.2.2018 (pondelok) o 13.00 hod. na mieste ohliadky. Táto zásielka bola ich

právnou zástupkyňou prevzatá na pošte dňa 20.2.2018, s tým, že 18-dňová odberná lehota začala
plynúť 16.2.2018, v dôsledku čoho žalované namietli zámer súdnej znalkyne uskutočniť túto ohliadku
pred uplynutím odbernej lehoty poštovej zásielky, ktorou bol určený termín ohliadky na deň 26.2.2018,
hoci jej bol známy trvalý pobyt žalovaných v Bratislave, keď poukázali na časovú nesúladnosť a tedatermín ohliadky takto určený považujú za neuskutočniteľný a predčasný, keď zároveň oznámili, že sa
tejto ohliadky z týchto dôvodov dňa 26.2.2018 nezúčastnia. Toto oznámenie žalovaných bolo doručené
súdu najprv prostredníctvom emailu dňa 22.2.2018 a následne dňa 23.2.2018 aj poštou.

Prostredníctvom emailu dňa 25.2.2018 o 16.13 hod. a následne 20.58 hod. oznámili žalované
účastníkom konania v súdenej veci, že predmetné nehnuteľnosti dňa 26.2.2018 nebudú sprístupnené
a následne ešte oznámili, že keďže neposkytnú súčinnosť pri vypracovávaní predmetného znaleckého
posudku a nesprístupnia predmet znaleckého skúmania, tak strpia uloženie poriadkovej pokuty do výšky
500,- €.

Súd prípisom zo dňa 3.4.2018 oznámil právnej zástupkyni žalovaných, že súd v prejednávanej veci
uznesením zo dňa 8.2.2017 nariadil znalecké dokazovanie, v zmysle ktorého sú povinné strany sporu
poskytnúť znalkyni všetku potrebnú súčinnosť pri vypracovávaní znaleckého posudku, najmä sprístupniť
jej predmet znaleckého skúmania. S ohľadom na oznámenie žalovaných zo dňa 22.2.2018 súd znalkyňu
požiadal, aby ďalší termín ohliadky určila v dostatočnom časovom predstihu tak, aby sa uskutočnil
až po uplynutí odbernej lehoty poštovej zásielky, ktorou bude tento termín oznámený stranám resp.

ich zástupcom. Pre prípad, že pri ďalšom znalkyňou stanovenom termíne ohliadky nebude zo strany
žalovaných sprístupnený predmet znaleckého skúmania pre účely vypracovania znaleckého posudku,
súd obom žalovaným v zmysle § 102 C.s.p. uloží poriadkovú pokutu a v rámci ďalšieho postupu v konaní
zváži upustenie od nariadeného znaleckého dokazovania, pričom pri svojom rozhodovaní bude súd v
takom prípade vychádzať z iných dôkazných prostriedkov predložených oboma stranami sporu.

9. Dňa 23.4.2018 o 19.48 hod. prostredníctvom emailu oznámili žalované súdu, že ani dňa
24.4.2018 nehnuteľnosti v Pliešovciach nebudú sprístupnené, keďže neposkytnú súčinnosť pri
získavaní nezákonného dôkazu pre žalobcu. Týmto nedávajú žiaden súhlas znalkyni Kubišovej, JUDr.
Námešnému, ani ďalším osobám, aby na predmetné nehnuteľnosti v Pliešovciach vstupovali, s tým, že

nikomu nebudú preplácať náklady za zbytočné cesty a keďže je už doložený v konaní znalecký posudok
č.193/2016 Ing. Daniela Bartkoviča.
Dňa 30.4.2018 bolo na tunajší súd doručené oznámenie súdnej znalkyne Ing. Márie Kubišovej o
nesprístupnení ohodnocovaných nehnuteľností, s tým, že ani po druhýkrát napriek dodržaniu termínu
ohliadky stanoveného po uplynutí odbernej lehoty vyzdvihnutia poštovej zásielky (18 kalendárnych dní)

ňou zaslanej pozvánky na miestnu ohliadku jej ohodnocované nehnuteľnosti neboli sprístupnené, s tým,
že ohliadka je nevyhnutná na znalecké dokazovanie a týmto žiadala, aby sa súd vyjadril ako má ďalej
postupovať.

10. Dňa 28.8.2018 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu,

ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý okrem iného uviedol, že žalobca spolu s právnym
zástupcom a tiež znalkyňa sa v čase určenom znalkyňou dostavili na miesto ohliadky dvakrát, avšak
žalované objekt nesprístupnili a neposkytli potrebnú súčinnosť, pričom podľa emailovej komunikácie
žalovanýchtietoanidobudúcnaniesúpredmetznaleckéhodokazovaniaochotnésprístupniť.Vzhľadom
k tejto skutočnosti a s odkazom na ustanovenie § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku uviedli,

že si žalobca zabezpečil do konania hodnoverné dôkazy preukazujúce trhovú hodnotu predmetných
nehnuteľností, ktoré zároveň ako prílohu tohto podania predložil. Podľa vyjadrenia realitných kancelárií
je trhová hodnota týchto nehnuteľností 80.000,- resp. 84.500,- €, z čoho priemer vychádza 82.250,-
€ a na základe toho žalobca navrhol, aby súd pri ustálení ceny predmetu sporu vychádzal z týchto
relevantných dôkazov, v dôsledku ktorých 1/3 hodnoty predmetných nehnuteľností predstavuje čiastku

27.500,- €. Na základe toho zotrval na tom, aby súd rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
k predmetných nehnuteľnostiam, tieto prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných každej v 1/2
s tým, aby žalované boli povinné spoločne a nerozdielne titulom vyrovnacieho podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobcovi čiastku 27.500,- €, ako i nahradiť navrhovateľovi náklady
na konanie.

11. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2018 sp.zn.10C/55/2016-258 súd upustil od nariadeného
znaleckého dokazovania znalkyňou z odboru stavebníctva, z odvetví pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti Ing. Máriou Kubišovou, s miestom výkonu činnosti vo Zvolene, Mateja Bela 2393/1. Bližšie
zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

12. Dňa 1.10.2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaných zo dňa 30.9.2018, v ktorom
namietli viaceré skutočnosti ohľadne procesného postupu súdu, pričom žiadali odstrániť stav právnej
neistoty a ustáliť predmet konania v nadväznosti na podanie žalobcu zo dňa 30.8.2018, ktoré im bolovložené do obálky spolu s výzvou súdu zo dňa 31.8.2018, ktorou súd vyzval právnych zástupcov strán
sporu, aby predložili dôkazy, ktoré ešte chcú v konaní vykonať resp. špecifikovali návrhy na doplnenie
dokazovania. V prílohe tohto podania doručili oznámenie trhovej ceny nehnuteľností zo dňa 1.10.2018.

13. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 11.1.2017, na ktoré sa dostavil žalobca, ako
aj právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavila sa žalovaná v I.rade, ani žalovaná v II.rade, s tým, že sa dostavila právna zástupkyňa
žalovaných, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Sudkyňa pred

otvorením pojednávania zisťovala možnosti ukončenia sporu formou mimosúdnej dohody resp. formou
súdneho zmieru, s tým, že právny zástupca žalobcu uviedol, že sú k takýmto možnostiam ukončenia
sporu naklonení, s tým ale, že spochybňujú cenu stanovenú v znaleckom posudku predloženým
žalovanými a teda žiadal, aby bola žalobcovi vyplatená odplata vo výške 30.000,- € resp. suma
stanovená podľa znaleckého posudku znalcom, ktorého by určil súd. Zároveň žalobca ponúkal
alternatívu, že on odkúpi podiely žalovaných za nimi stanovenú cenu 20.000,- €, s čím ale nesúhlasili

žalované. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že aj oni mali záujem vec vyriešiť mimosúdne resp.
formou súdneho zmieru, ale oni zase nesúhlasia s cenou navrhnutou žalobcom a trvajú na cene
uvedenej v predmetnom znaleckom posudku, ktorý doložili do súdneho spisu, keďže žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal ním odhadovanú trhovú cenu nehnuteľnosti. Podľa ich názoru je nimi určená
trhová cena dostatočne preukázaná a s ďalším znaleckým dokazovaním žalované nesúhlasia. Súd pred

otvorením pojednávania toto odročil na neurčito, za účelom poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi
žalobcu na upresnenie - zmenu petitu žaloby a za účelom návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania
ohľadne trhovej ceny predmetných nehnuteľností.
Súd nariadil nový termín pojednávania na deň 3.10.2018, na ktorý sa dostavil žalobca, ako aj jeho právny
zástupca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavila

žiadna zo žalovaných, pričom súd na pojednávaní predvolával ich právnu zástupkyňu, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, a to ku dňu 5.9.2018, s tým, že dňa
19.9.2018 prostredníctvom emailu a následne dňa 20.9.2018 elektronickou formou oznámila právna
zástupkyňa žalovaných, že vypovedala obom žalovaným plnú moc, keď v oznámení o vypovedaní
plnomocenstva ich zároveň oboznámila o nariadenom termíne pojednávania, ako aj s dokumentami,

ktoré jej boli súdom doručené, o čom žalované informovala aj emailom a sms správou a tiež zaslaním
formou listu. Udelené plnomocenstvá vypovedala s účinnosťou ku dňu 19.9.2018. Dňa 3.10.2018 bola
žalovanými prostredníctvom emailu zaslaná na súd žiadosť o ospravedlnenie ich neúčasti na tomto
pojednávaní, s tým, aby súd rozhodoval bez ich prítomnosti s odkazom na predložené dôkazy. Súd
postupoval v zmysle § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalovanej v I.rade a žalovanej v II.rade.

14. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách resp.
v origináloch predložili strany sporu v priebehu konania a to: výpis z listu vlastníctva č.2929 pre
k.ú. Pliešovce z č.l.6-7, výpis z listu vlastníctva č.1602 pre k.ú. Pliešovce z č.l.8, výpis z listu

vlastníctva č.4 pre k.ú. Pliešovce z č.l.9, prehlásenie zo dňa 19.8.2015 z č.l.10, list žalobcu zo
dňa 23.9.2015 vrátane poštovej doručenky z č.l.11, list žalobcu vrátane poštovej doručenky z č.l.12,
návrh na zrušenie spoluvlastníctva dohodou zo dňa 28.10.2015 z č.l.13, list zo dňa 10.11.2015 z
č.l.14, pripomienky k územnému plánu rozvoja obce z č.l.65-66, sťažnosť z č.l.68-69, stanovisko z
č.l.71-72, kópiu katastrálnej mapy z č.l.73, stanovisko žalovaných a žalobcu z č.l.74, zápis prerokovania

návrhu územného plánu obce Pliešovce z č.l.75, územný plán obce Pliešovce z č.l.76-77, návrh
územného plánu obce Pliešovce z č.l.78, pokus o zmier z č.l.79 vrátane podacieho lístka, výzvu zo dňa
26.1.2016 z č.l.80, pokus o zmier z č.l.81-82, zápisnicu z osobného stretnutia dňa 31.7.2015 z č.l.83-85,
upovedomenie o OO PZ Zvolen z č.l.87, vyhlásenie z č.l.88, fotodokumentáciu z č.l.92-94, rozhodnutie
OkresnéhoúraduZvolen,katastrálnyodborzč.l.143,osvedčenieodedičstve15D/1151/02zč.l.144-145,

osvedčenie o dedičstve č.k.D 1607/01, Dnot.244/01 z č.l.146-147, osvedčenie o dedičstve D 1575/01
z č.l.148-149, osvedčenie o dedičstve č.k.D 1224/01, Dnot.203/01 z č.l.150-152, originál potvrdenia o
trhovej cene nehnuteľností zo dňa 24.8.2018 z firmy REALSK s.r.o. vrátane fotodokumentácie, originál
vyjadrenia k trhovej cene nehnuteľností zo dňa 23.8.2018, realitná kancelária WIN REAL s.r.o. vrátane
fotodokumentácie, oznámenie trhovej ceny nehnuteľností Ing. Juraj Bažík zo dňa 1.10.2018, odhad

trhovej ceny nehnuteľností KINGS REALITY s.r.o. zo dňa 1.10.2018, tiež sa oboznámil so znaleckým
posudkom č.193/2016 znalca Ing. Daniela Bartkoviča zo dňa 11.9.2016, oboznámil sa s prednesom
právneho zástupcu, pričom zistil tento skutkový stav.Z výpisu z listu vlastníctva č.2929 zo dňa 22.2.2016 pre k.ú. Y., obec Y., okres O. súd zistil, že v časti
A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra „C“, parc.č.XXXX/X o výmere 579 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc.č.XXXX/X o výmere 202 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XXXX/X o

výmere 382 m2 - záhrady, parc.č.XXXX/X o výmere 3245 m2 - orná pôda, parc.č.XXXX/X o výmere 62
m2 - zastavané plochy a nádvoria, tiež stavby: rodinný dom so súp.č.XX postavený na parc.č.XXXX/X a
hospodárska budova so súp.č.XXXX postavené na parc.č.XXXX/X. V časti B: Vlastníci a iné oprávnené
osoby sú ako podieloví spoluvlastníci uvedení žalobca a obidve žalované, každý v spoluvlastníckom
podiele 2 x 1/6, s tým, že pri každom z nich je ako titul nadobudnutia pri 1/6 uvedené D1224/01-269/02

a pri 2/6 D1607/01-265/02.
Z výpisu z listu vlastníctva č.1602 zo dňa 23.2.2016 pre katastrálne územie Y., obec Y., okres O. súd
okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra „E“, okrem iných aj
parc.č.XXXX/X o výmere 877 m2 - orná pôda, pričom v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby sú ako
podieloví spoluvlastníci každý v spoluvlastníckom podiele 1/3 zapísaný žalobca a obidve žalované, vo
všetkých je titul nadobudnutia D1224/01-269/02.

Z výpisu z listu vlastníctva č.4 zo dňa 22.2.2016 pre katastrálne územie Pliešovce, obec Pliešovce,
okres Zvolen súd okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata sú zapísané parcely registra
„C“, parc.č.XXXX/X o výmere 325 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.č.XXXX o výmere 1204
m2 - orná pôda a tiež stavba rodinný dom so súp.č.49 postavený na parc.č.XXXX/X a v časti B:
Vlastníci a iné oprávnené osoby sú ako podieloví spoluvlastníci každý so spoluvlastníckym podielom

1/3 zapísaní žalobca a obidve žalované, s tým, že pri každom z nich je ako titul nadobudnutia uvedené
D1224/01-269/02 a tiež darovacia zmluva V3820/13 z 3.1.2014-2/14.
Zo znaleckého posudku č.193/2016 znalca Ing. Daniela Bartkoviča, z odboru stavebníctvo, pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác zo dňa 11.9.2016 súd okrem
iného zistil, že v závere je uvedená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností tvoriacich predmet

sporu vo výške 60.600,- €, ktorá bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie, s tým, že vypočítaná
všeobecná hodnota je znaleckým odhadom hodnoty, za ktorú by bolo možné bez problémov realizovať
predmetnú nehnuteľnosť na trhu s nehnuteľnosťami v bežnom obchodnom styku. Znalec tiež prehlásil,
že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.
Z originálu vyjadrenia firmy WIN REAL, s.r.o., IČO: 46774696 prostredníctvom konateľa S.. J. Y. zo dňa

23.8.2018 súd zistil, že ako objednávateľ je tu uvedený žalobca, s tým, že sa jedná o vyjadrenie k trhovej
cene nehnuteľnosti tvoriacich predmet tohto súdneho sporu, s tým, že pri stanovení ceny pozemkov
vychádzali zo skutočností, že pozemky sa nachádzajú v lokalite, s ktorou platný územný plán obce Y.
počíta ako s lokalitou určenou pre budúcu výstavbu rodinných domov, pričom oznámili, že podľa ich
vedomostí podľa prevedenej prehliadky nehnuteľností a situáciu na realitnom trhu určili trhovú hodnotu

predmetných nehnuteľností na sumu 80.000,- €, s tým, že toto vyjadrenie je platné podľa cien na trhu
nehnuteľnosti v čase jeho vydania a nenahrádza súdnoznalecký posudok.
Z potvrdenia firmy REAL SK, s.r.o., IČO: 46545263 zo dňa 24.8.2018 prostredníctvom konateľa súd
okrem iného zistil, že predmetom stanovenia trhovej ceny nehnuteľností boli nehnuteľnosti tvoriace
predmet tohto súdneho sporu, s tým, že vzhľadom na územný plán obce Y., v ktorom je zahrnutá

časť predmetných pozemkov na výstavbu IBV, bola cena z pozemkov stanovená s prihliadnutím na
túto skutočnosť. Cena nehnuteľnosti v danej lokalite je závislá od ponuky a dopytu a v tomto čase je
cena nehnuteľnosti 84.500,- €, s tým, že toto potvrdenie bolo vystavené za účelom súdneho konania a
nenahrádza súdnoznalecký posudok.
Z dokladu Oznámenie trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa 1.10.2018, vystavené S.. J. P., IČO: 37058100

súd zistil, že bolo adresované žalovanej v II.rade, s tým, že na základe jej objednávky na oznámenie
trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet tohto súdneho sporu, konštatoval, že momentálne
sa reálna trhová cena týchto nehnuteľností pohybuje v rozpätí od 59.000,- do 64.000,- €, po zohľadnení
technického stavu a priesaku spodnej vody do domu, ako aj histórie nimi ponúkaných nehnuteľností.
Z dokladu vystaveného firmou KINGS REALITY, s.r.o. v zastúpení R. T. zo dňa 1.10.2018 súd zistil,

že bolo vyhotovené na základe žiadosti žalovanej v I.rade, s tým, že určili približný odhad trhovej ceny
nehnuteľností tvoriacich predmet tohto súdneho sporu na sumu 59.000,- €, s tým, že túto cenu nie
je možné brať ako odborný znalecký posudok, ale ako odhadovanú cenu zodpovedajúcu aktuálnemu
trhu nehnuteľnosti v roku 2018 pre dané územie. Tiež v popise je ešte uvedené, že rodinný dom so
súp.č.XX je v pôvodnom stave, pozostáva z jednej miestnosti bez sociálnych zariadení a využíva sa ako

sklad, pričom budova je v zlom technikom stave. Rodinný dom so súp.č.50 je v pôvodnom stave a k
domu prislúchajú 2 hospodárske budovy. Vykurovanie domu na pevné palivo. Dom napojený na verejný
vodovod. V blízkosti domu sa nachádza studňa. Na technický stav domu mal vplyv priesak spodnej vody.Z listinných dôkazov predložených stranami sporu mal súd preukázané, že tak zo strany žalobcu,
ako i zo strany žalovaných sa uskutočnili pokusy dohodnúť sa na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctvaeštepredpodanímžalobynasúd,avšaknedošlomedzinimikdohodevotázketýkajúcej

sa určenia odhadovanej všeobecnej trhovej ceny predmetných nehnuteľností, nakoľko žalované
navrhovali žalobcovi vyplatiť mu cenu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 20.000,- € a žalobca
navrhoval čiastky 30.000,- €.
Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že podľa ich názoru
snahou žalovaných je iba predĺžiť toto konanie a oddialiť tak rozhodnutie súdu vo veci samej. Podľa

ich názoru v žalobe určená cena nehnuteľnosti zodpovedá trhovej cene, avšak žalobca bol ochotný
rešpektovať aj cenu určenú súdnym znalcom po nariadení znaleckého dokazovania súdom. Nakoľko
toto ale zo strany žalovaných nebolo umožnené, musel žalobca preukázať výšku uplatneného nároku
iným spôsobom a v tejto súvislosti teda odkázali na vyjadrenia 2 realitných kancelárií, ktoré doložili do
súdnehospisu,stým,žetýmtorealitnýmkanceláriámposkytliakopodkladpredmetnýznaleckýposudok,
ktorý si dali vypracovať žalované a je súčasťou súdneho spisu, pričom podľa ich názoru priemer týchto

odhadov realitných kancelárií odráža trhovú cenu nehnuteľností a s poukazom na to žiadali rozhodnúť
vo veci tak, ako to uviedli v ich poslednom písomnom vyjadrení k veci. Čo sa týka predložených odhadov
zo strany žalovaných, tieto podľa ich názoru neodzrkadľujú trhovú cenu predmetných nehnuteľností, sú
nereálne a v podstate kopírujú nimi navrhnutú cenu nehnuteľností. Na záver ešte uviedol, že oni mali
snahu ukončiť spor mimosúdnou dohodou a navrhli teda, aby žalované vyplatili žalobcovi sumu 25.000,-

€, čiže dohodli sa na kompromise, čo žalované odmietli.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnýchnehnuteľností,atokaždývpodiele1/3vpomerekcelku.Taktiežmalsúdpreukázané,žesa
stranysporueštepredpodanímžalobynasúdsnažilidohodnúťozrušeníavzájomnomvyporiadanítohto
spoluvlastníctva, avšak k dohode nedospeli s poukazom na to, že na jednej strane žalobca a na druhej
stranežalovanémaliinépredstavyohľadnetrhovejcenypredmetnýchnehnuteľností,ahocistranysporu
aj v jeho priebehu deklarovali prípadnú možnosť mimosúdnej dohody resp. uzavretia súdneho zmieru v

súdenej veci, k tomuto tiež nedošlo v podstate z tých istých dôvodov.
V konaní nebolo sporné, že ohľadne predmetných nehnuteľností neprichádza do úvahy ich reálna
deľba medzi jednotlivých spoluvlastníkov, v dôsledku čoho prichádzala do úvahy možnosť prikázania
veci jednému resp. viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Nakoľko žalované prejavili, aj
vzhľadom na osobný a citový vzťah k predmetným nehnuteľnostiam, záujem nadobudnúť predmetné

nehnuteľnostidopodielovéhospoluvlastníctva,stým,žeichpodielybybolirovnaké,spornouotázkoutak
zostávala iba otázka určenia primeranej náhrady vo vzťahu k žalobcovi, na základe čoho bolo potrebné
v konaní formou nariadenia znaleckého dokazovania určiť trhovú cenu predmetných nehnuteľností,
keďže žalobca spochybnil všeobecnú hodnotu nehnuteľností tak, ako tieto boli určené v súkromnom
znaleckom posudku, ktorý predložili žalované do konania - znalecký posudok č.193/2016 Ing. Daniela

Bartkoviča zo dňa 11.9.2016, s tým, že zároveň žalobca tvrdil, že on sám nemá možnosť takýto
súkromný znalecký posudok do konania predložiť, vzhľadom na postoj žalovaných, ktoré mu dlhodobo
znemožňujú prístup na predmetné nehnuteľnosti, s tým, že ohliadka týchto nehnuteľností je znalcom
vyžadovaná k vypracovaniu takéhoto znaleckého posudku. S poukazom na tieto skutočnosti súd
prvé pojednávanie, ktoré bolo vytýčené v súdenej veci odročil bez jeho meritórneho prejednania za

účelom doplnenia dokazovania formou nariadenia znaleckého dokazovania, k čomu následne aj došlo
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.2.2017 sp.zn.10C/55/2016-184. S poukazom na vyššie popísané
dôvody nebol v rámci tohto súdneho konania nakoniec takýto znalecký posudok vypracovaný znalkyňou
Ing. Máriou Kubišovou, vzhľadom na postoj žalovaných, ktoré odmietli poskytnúť súčinnosť pri jehovypracovávaní, čiže dvakrát nesprístupnili predmetné nehnuteľnosti za účelom ich ohliadky súdnou
znalkyňou, v dôsledku čoho súd nemal inú možnosť ako upustiť od tohto znaleckého dokazovania
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2018 sp.zn.10C/55/2016-258.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri určovaní všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností vychádzal z odhadovaných trhových cien týchto nehnuteľností, ktoré zistil z vyjadrení
resp. potvrdení jednotlivých realitných kancelárií tak, ako boli tieto predložené obidvoma stranami
sporu, pričom postupoval tým spôsobom, že vylúčil najvyššiu a najnižšiu odhadovanú cenu, t.j. tak
sumu 59.000,- €, ako i sumu 84.500,- € a zvyšné 2 odhadované trhové ceny vo výške 64.000,- €

a 80.000,- €, z nich vypočítal aritmetický priemer, čím dospel k sume 72.000,- € a na základe toho
ustálil výšku primeranej náhrady, ktorá by mala zodpovedať hodnote podielu žalobcu na predmetných
nehnuteľnostiach v sume 24.000,- €. Pokiaľ ide o znalecký posudok č.193/2016 znalca Ing. Daniela
Bartkoviča, súd mal za to, že z neho nie je možné priamo vychádzať, pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu
predmetných nehnuteľností, vzhľadom na časový odstup 2 rokov, odkedy bol vypracovaný, keďže pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia tak, ako to ustanovuje § 217 ods. 1 Civilného

sporového poriadku.
Vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a keďže
v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva, súd v tomto zmysle upresnil petit žaloby, čiže zrušil podielové

spoluvlastníctvo spoluvlastníkov ako celok a zároveň tieto nehnuteľnosti prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalovaných, každej v podiele 1/2 v pomere k celku, na základe čoho tiež zaviazal tak
žalovanú v I.rade, ako aj žalovanú v II.rade, každému zvlášť, zaplatiť žalobcovi sumu 12.000,- €, a pokiaľ
sa žalobca domáhal zaplatenia vyššej sumy voči žalovaným, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. na základe
zásady úspechu. V súdenej veci si žalobca uplatnil nárok na vyplatenie primeranej náhrady za jeho
spoluvlastnícky podiel po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom
výška tejto primeranej náhrady má vychádzať z trhovej ceny predmetnej veci, ktorá je v zásade

objektívne zistiteľná zo znaleckého dokazovania, pričom s prihliadnutím na konkrétne okolnosti tohto
prípadu bolo preukázané, že žalobca nemal možnosť dať si pred podaním žaloby vypracovať súkromný
znalecký posudok, čo sa potvrdilo aj v priebehu konania, kedy tiež žalované neposkytli nevyhnutnú
súčinnosť potrebnú na znalecké skúmanie, t.j. nesprístupnili predmetné nehnuteľnosti k ich ohliadke.
Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu

100 %, s tým, že pri rozhodovaní o konkrétnej výške náhrady trov konania bude súd vychádzať pri určení
základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta z výšky súdom priznaného plnenia.
V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.I. ÚS 56/2017 zo dňa
8.2.2017, zo záveru ktorého vyplýva, že ani nová právna úprava v podobe Civilného sporového poriadku
nevylučuje osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď

výška plnenia závisela od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, a to z hľadiska výsledku v zásade
zhodne podľa doterajšej úpravy.

18. Vychádzajúc z tohto princípu úspechu v konaní súd rozhodol aj o prípadnom nároku znalkyne Ing.
Márie Kubišovej ohľadne priznania nároku na znalečné, ktoré malo vzniknúť do momentu, kedy súd od

tohto znaleckého dokazovania upustil, keď znalkyni priznal nárok na znalečné voči žalovanej v I.rade a
voči žalovanej v II.rade v rovnakom rozsahu 50 %.

19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.20. Keďže súd na návrh žalobcu uznesením zo dňa 7.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
3.5.2016 sp.zn.10C/55/2016-42, priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v 1/2, s poukazom

na výsledok konania súd zároveň zaviazal obidve žalované v rovnakom pomere zaplatiť súdny poplatok
zo žaloby, t.j. každú vo výške 450,- €, keďže súdny poplatok zo žaloby mal predstavovať sumu 1.800,-
€ a žalobca vzhľadom na čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku tento zaplatil v 1/2, t.j. vo výške
900,- €, čiže žalované sú povinné zaplatiť zvyšnú časť tohto súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.