Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621202470.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej v právnej veci navrhovateľky: S. K., nar. XX. XX.
XXXX, proti odporcovi: S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., U. XXXX/X, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 18. novembra 2021,
č. k. 9C/2/2021-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľky označené ako návrh
neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia sa, odôvodňujúc svoje rozhodnutie skutočnosťou, že
v návrhu navrhovateľky v prvom rade absentuje riadny petit navrhovaného neodkladného opatrenia,
ktorého súčasťou by bolo aj uvedenie vzdialenosti, na ktorú sa zákaz priblíženia má vzťahovať,

čo je nevyhnutnou obsahovou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. h) CSP. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť
predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie
práva. Za vlastnú procesnú aktivitu je striktne zodpovedná navrhovateľka. Súd nemôže z vlastnej
iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. Z obsahu navrhovaného výroku neodkladného opatrenia
je zrejmé, že predmetný návrh sa spravuje ustanoveniami Civilného sporového poriadku, súd v

prejednávanej veci nemohol odstraňovať chyby a nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uznesením na odstránenie vád podania (§ 327 CSP), a už vôbec nemohol sám „doformulovať“
alebo „preformulovať“ návrh namiesto samotnej navrhovateľky a nahrádzať tak dispozičné oprávnenie
navrhovateľa procesného úkonu. Návrh navrhovateľky tak, ako ho vymedzila, je neurčitý, pretože ak
by mu súd vyhovel, bol by nevykonateľným. Takýto nedostatok návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia bráni pokračovaniu v konaní a súd o takomto návrhu nemôže vecne rozhodnúť. Odhliadnuc

od nevykonateľnosti navrhovaného neodkladného opatrenia a nedostatku jeho odôvodnenia, návrh
doručený súdu dňa 05. 11. 2021 neobsahuje ani náležitosť podania spočívajúcu v riadnom označení
účastníka konania, keďže navrhovateľka neuviedla vo svojom podaní, jeho prílohe a ani na obálke,
ktorou tieto písomnosti zaslala súdu, adresu svojho bydliska a bydliska maloletých detí. Výrok o náhrade
trov konania odôvodnil s poukazom na § 251, § 255 ods. 1, čl. 4 ods. 1, 2 zákon č. 160/2015 Z. z. -
Civilnýsporovýporiadok(ďalejajako„CSP“).Vprípadeodmietnutianávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia nie je logicky možné hovoriť o úspechu navrhovateľa v konaní a zároveň takéto uznesenie súd
nedoručuje protistrane, teda mal a to, že keď zákon takúto situáciu nerieši, nie je zmysluplné a účelné
rozhodovať o nároku na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že
podáva návrh na zákaz styku priblíženia sa k jej osobe a taktiež aj k maloletým deťom. Uviedla, že

odporca ohrozuje na živote aj jej staršiu dcéru, ktorá nie je dieťaťom odporcu. Má strach o seba i o deti.3. Súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 14. 12. 2021, č. k. 9C/2/2021-20 vyzval
navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje odvolanie, doručené
Okresnému súdu Topoľčany dňa 06. 12. 2021 nasledovne; odôvodnila svoj nesúhlas s výrokom

okresného súdu a doplnila odvolací návrh. Podanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto podanie urobil. Zároveň bola poučená o tom, že
akpodanienedoplní,dôjdekodmietnutiujejpodania.Ospísanieodvolaniamôžepožiadaťtiežadvokáta.

4. Navrhovateľka na výzvu súdu prvej inštancie vôbec nereagovala.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné
podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že po doručení napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie navrhovateľka
dňom 06. 12. 2021 zaslala podanie, z ktorého nebolo zrejmé, či je svojím obsahom odvolaním alebo
iným návrhom, napr. na zákaz styku. Súd prvej inštancie vyzval navrhovateľku v súlade s ust. § 373

ods. 1 CSP, aby odstránila vady odvolania, a to uznesením zo dňa 14. 12. 2021, č. k. 9C/2/2021-20.
Navrhovateľka uznesenie prevzala dňa 22. 12. 2021 a žiadnym spôsobom naň nereagovala.

10. Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nemá náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP, odvolanie neobsahuje žiadne

odvolacie dôvody tak, ako udáva ust. § 365 CSP, nie je z neho vôbec zrejmé, v akom rozsahu sa
rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež nie je zrejmý odvolací petit. Za takéhoto stavu odvolací
súd nemal splnené podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto odvolanie
navrhovateľky v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP odmietol, pretože nemá náležitosti ust. § 363 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).