Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011548
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121011548.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha
a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci odsúdeného E. C., nar. XX.XX.XXXX v F., bytom H. XXXX/XX,
D., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len ÚVTOS), prejednal na
neverejnom zasadnutí dňa 28. februára 2022 sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej
len prokurátora) v neprospech odsúdeného podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.

januára 2022, sp. zn. 1Pp/48/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 27. januára 2022, sp. zn. 1Pp/48/2021, podľa § 66 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. podmienečne prepustil odsúdeného E. C. z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/214/2021

zo dňa 04.09.2021. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. odsúdenému zároveň určil skúšobnú dobu 12 (dvanásť)
mesiacov, za súčasného nariadenia probačného dohľadu nad odsúdeným na 12 (dvanásť) mesiacov a
s odkazom na § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. ustanovil odsúdenému povinnosť spočívajúcu v príkaze v
skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa so spisovým materiálom,

predovšetkým s návrhom odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
hodnotením ústavu, skráteným výpisom odsúdeného a odpisom z registra trestov odsúdeného, dospel
k záveru, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia
slobody, vo výkone tohto trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie
a dôvodne sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Bola u neho teda
splnená tak formálna, ako aj obe materiálne podmienky jeho podmienečného prepustenia z výkonu

trestu odňatia slobody. Návrh odsúdeného je teda - spĺňajúc podmienky podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. - plne dôvodný. Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky, toto mal okresný súd preukázané zo
skráteného výpisu. Splnenie oboch materiálnych podmienok mal okresný súd preukázané z hodnotenia
ÚVTOS Dubnica nad Váhom i spisového materiálu. Skonštatoval, že v predmetnom hodnotení nebol
odsúdenému vytýkaný žiadny závažný nedostatok, týkajúci sa plnenia jeho povinností vo výkone trestu
odňatia slobody (prvá materiálna podmienka). Hodnotenie vyznieva pozitívne, v prospech odsúdeného.

Pokiaľ odsúdenému bolo vytknuté menej závažné porušenie časového rozvrhu dňa, keď odsúdený
spal v nepovolenom čase a nemal svoje osobné veci uložené podľa platného vzoru, k tomu okresný
súd zdôraznil, že podľa vyjadrenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa po vykonaní pohovoru podobné
porušeniaužneopakovali,čonasvedčujezáveruopostupnompolepšenísaodsúdenéhovpodmienkach
výkonu trestu odňatia slobody, čo prisvedčuje splneniu prvej materiálnej podmienky podmienečného
prepustenia. To, že je odsúdený pasívny pri trávení voľného času, okresný súd neposúdil ako dôvod,

pre ktorý by návrhu odsúdeného nemohlo byť vyhovené, keď nie každý človek bez ohľadu na to, či
je na slobode alebo vo výkone trestu odňatia slobody, má záujem tráviť svoj voľný čas aktívne. Ajna podklade konštatácií ÚVTOS Dubnica nad Váhom, že odsúdený čiastočne plní stanovený program
zaobchádzania a k trestnej činnosti je kritický, možno podľa názoru okresného súdu konštatovať, že
z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom v jeho súhrne i samotného podaného návrhu odsúdeného

vyplýva, že výkon trestu odňatia slobody bol odsúdenému dostatočným ponaučením, aby v budúcnosti
viedol riadny život a zaradil sa do spoločnosti. V tejto súvislosti okresný súd zdôraznil, že z hodnotenia
ďalej vyplýva, že odsúdený s primárnou rodinou udržiava pravidelný kontakt, čo z hľadiska resocializácie
odsúdeného je treba vyhodnotiť v prospech splnenia druhej materiálnej podmienky podmienečného
prepustenia. Záverom dal okresný súd do pozornosti, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody

po prvýkrát. Súčasťou spravodlivosti v jeho prípade je nepochybne i možnosť dostať druhú šancu
dokázať spoločnosti, že svoj zámer do budúcna - viesť riadny život - myslí vážne. Prihliadnuc na
uvádzané skutočnosti a tiež na charakter odsúdeným spáchanej trestnej činnosti a ústav, v ktorom
vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel okresný súd k záveru, že u odsúdeného bola daná
dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život. Preto okresný súd aplikujúc § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. vyhovel návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody a súčasne mu podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu 12 mesiacov, ktorú vzhľadom
na osobné pomery odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia
slobody, považoval za dostatočnú. Pre posilnenie účelu dovŕšenia nápravy odsúdeného na slobode
počas skúšobnej doby tiež nariadil nad odsúdeným probačný dohľad na 12 mesiacov za súčasného
ustanovenia povinnosti zamestnať sa ako predpokladu predchádzania páchaniu majetkovej trestnej

činnosti.

Proti napadnutému uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej trojdňovej lehote,
sťažnosť prokurátor v neprospech odsúdeného. Namietal v nej jeho správnosť najmä z dôvodu absencie
materiálnej podmienky pre podmienečné prepustenie, keď aj ÚVTOS Dubnica nad Váhom vo svojom

hodnotení konštatuje, že resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá vzhľadom k
strednému riziku recidívy trestnej činnosti, odsúdený iba čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a riaditeľ ÚVTOS Dubnica nad Váhom neodporúča podmienečné prepustenie
odsúdeného. Uviedol, že zo zmyslu inštitútu podmienečného prepustenia vyplýva, že podmienečné
prepustenie nie je automaticky udeľovanou odmenou za relatívne dobré správanie vo výkone trestu bez

ohľadunaúčeltrestu.Tietoskutočnostiodôvodňujúpodmienečnéprepustenielenvtedy,keďsozreteľom
na ne, ale aj so zreteľom na ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnená
nádej, že odsúdený bude viesť aj na slobode riadny život a nie je tu pre spoločnosť príliš veľké riziko
recidívy. Záverom uviedol, že u odsúdeného teda nie je možné dôvodne predpokladať, že v budúcnosti
povedie riadny život, a to aj s ohľadom na jeho trestnú minulosť a nie sú tak splnené podmienky na

podmienečné prepustenie. Preto navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil.

Odsúdený sa k písomným dôvodom sťažnosti prokurátora do termínu konania neverejného zasadnutia
krajského súdu bližšie nevyjadril.

KrajskýsúdvTrenčíne,akonadriadenýsúdnapodkladesťažnostiprokurátora,ktorámuspolusospisom
bola predložená 18. februára 2022, preskúmal dňa 28. februára 2022 na neverejnom zasadnutí podľa §
192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce
týmto výrokom a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za prečin po
výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods.1 Tr. zák. pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7 rokov,

skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Krajský súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného E. C.uvedené v ustanovení § 66 Tr. zák. boli splnené. Odsúdený vykonal potrebnú časť uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody dňa 11.01.2022 a teda formálna podmienka na jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bola splnená.

Okresný súd v posudzovanom prípade sa všetkými zákonnými hľadiskami dôsledne riadil, prihliadol na
všetky okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone
trestu preukázal nielen polepšenie, ale že možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život. V uvedenom smere vykonal všetky potrebné dôkazy a dospel k vecne správnemu
záveru, podľa ktorého odsúdený E. C. vo výkone trestu plnením povinností a správaním preukázal nielen
polepšenie, ale plnením stanovených krátkodobých cieľov zaobchádzania (tieto sú zamerané najmä na
dodržiavanie interných noriem, zaujatie kritického postoja k páchanej trestnej činnosti, osvete v oblasti
látkových závislostí a zvyšovanie morálneho a právneho povedomia, na zmysluplné využívanie voľného
času, upevňovanie pracovných návykov, sledovanie a podporu pozitívnych kontaktov s vonkajším

prostredím) s výnimkou čiastočného plnenia v časti edukácia a v časti aktivity vo voľnom čase, aj
dostatočnú snahu po náprave a zmene hodnotovej orientácie, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho
pozitívneho správania v budúcnosti. Krajský súd k čiastočnému plneniu stanovených krátkodobých
cieľov zaobchádzania uvádza, že nedostatok bol zaznamenaný v časti edukácia z dôvodu nedostatkov
pri plnení povinností a tiež v časti aktivity vo voľnom čase z dôvodu pasívneho využívania voľného

času, pričom okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil váhu týchto nedostatkov pri
posudzovaní splnenia podmienok pre podmienečné prepustenie, s ktorou argumentáciou sa krajský
súd v plnom rozsahu stotožňuje. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje tiež na to, že odsúdený
E. C. je vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát a u odsúdeného nie je zaznamenaný žiadny
negatívny poznatok o tom, že by tento druh trestu nemal pozitívny vplyv na jeho prevýchovu. Krajský

súd tiež uvádza, že u odsúdených, ktorí sú vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát, možno
vzhľadom na ich stupeň narušenia predpokladať, že k zavŕšeniu nápravy dôjde v rámci plynutia
skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Krajský súd tiež poukazuje na skutočnosť, že s ohľadom
navytvorenésociálnezázemie(sprimárnourodinouodsúdenýudržiavakontaktformoukorešpondencie,
telefonovania, návštev) je možné predpokladať, že nebude odkázaný na páchanie trestnej činnosti

v dôsledku zabezpečovania si svojich základných životných potrieb. V danom prípade vzhľadom na
správanie odsúdeného vo výkone trestu, skutočnosť, že vo výkone trestu je prvýkrát, i napriek tomu, že
ústavom nebolo odporučené jeho podmienečné prepustenie, podľa názoru krajského súdu doterajšie
pôsobenie týmto druhom trestu je dostatočné.

Krajský súd naviac poukazuje na to, že odsúdený E. C. si trest odňatia slobody vykonáva v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom počas doteraz vykonanej časti
trestu nebol disciplinárne potrestaný a ani disciplinárne odmenený.

Súd prvého stupňa teda správne zistil, že odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné

prepustenie, keďže vzhľadom na okolnosti správne a podrobne uvedené okresným súdom v
napadnutom uznesení možno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život tak ako
predpokladá ustanovenie § 66 ods.1 Tr. zák.

V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo

odôvodnené, preto krajský súd na tieto dôvody, s ktorými sa stotožnil, poukazuje. V tejto
súvislosti pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri
existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva nadriadenému súdu možnosť len
v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Napadnuté uznesenie je vecne správne, náležite a presvedčivo odôvodnené.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú, preto ju
podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.