Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202714
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121202714.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. K. A., R.. XX.XX.XXXX, D. R. X, XXX XX N. - R. Š.,
X./. N. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. N. X, XXX XX N. - R. Š.Á., X./. K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX, XXX
XX N. - R. Š., X./. N. A., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, XXX XX N., X./. X. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. R.N.
XX, XXX XX J., proti žalovaným: X./. X.. S. A., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX, XXX XX H., X./. D.. O.T.
K., R.. XX.XX.XXXX, D. S. H. XX, XXX XX K., X./. X.. N. J.Š., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, XXX XX D.,

X./. X.. S. J.T., R.. XX.XX.XXXX, D. W. X, XXX XX D., X./. S.. K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. W. A. X, XXX
XX D., X./. N. C. J., R.. XX.XX.XXXX, D. N. D. X, XXX XX D., X./. S. J.T., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXXX/
XC, XXX XX D., o žalobe žalobcu v 1. rade na obnovu konania vedeného Okresným súdom Prešov pod
sp. zn. 28C/93/2013, takto

r o z h o d o l :

I. o d m i e t a žalobu žalobcu v 1. rade na obnovu konania,

II. žalobca v 1. rade n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním súdu doručeným dňa 08.04.2021 označeným ako „podnet na obnovu konania pre závažné
a hrubé porušenie zákona“ podal žalobca návrh na obnovu konania v súvislosti s konaním tunajšieho
súdu vedeným pod sp. zn. 28C/93/2013.

2. Uznesením zo dňa 12.05.2021 súd vyzval žalobcu v 1. rade, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia doplnil svoju žalobu na obnovu konania doručenú súdu dňa 08.04.2021, o tieto náležitosti:
- presne označil rozhodnutie proti ktorému rozhodnutiu smeruje žaloba na obnovu konania,
- uviedol v akom rozsahu napáda rozhodnutie, t.j. proti ktorým výrokom rozhodnutia obnova konania
smeruje,
- uviedol konkrétne dôvody obnovy konania,

- uviedol skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že táto žaloba je podaná včas,
- špecifikoval a uviedol dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby na obnovu konania,
- uviedol čoho sa žalobou na obnovu konania domáha,
- predložil resp. označil dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvoláva, t.j. pripojiť tie dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny, na podporu tvrdení a skutočností, na
ktoré sa odvoláva vo žalobnom návrhu,

- opísal rozhodujúce skutočnosti - pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, pričom opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy,
- presne označil strany sporu,
- predložil opravené a doplnené podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
zostal na súde a každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis aj s prílohami. V opačnom prípade ho
súd vyhotoví na Vaše trovy, a to za každú stranu 0,50 € podľa položky 21 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.3. Podaním súdu doručeným dňa 08.06.2021 žalobca v 1. rade uviedol, že žaloba na obnovu konania
smeruje proti rozhodnutiu okresného súdu sp. zn. 28C/93/2013 a zároveň uviedol, že rozhodnutie
napáda v celom rozsahu. Ďalej poukázal na to, že advokátka S.. K. D. mala licenciu na zastupovanie iba

do 30.11.2015, pričom aj naďalej zastupovala žalovaných, dokonca „mŕtve duše“, keďže žalovaný C. A.
O. Z. J. zomreli v apríli, resp. máji roku 2017. Žalovaný poukázal na to, že žalobu podal do 3 mesiacov,
keďže o dôvode obnovy konania sa dozvedel 19.03.2021 a žaloba bola podaná 06.04.2021. V rámci
pôvodného odôvodnenia žaloby na obnovu konania poukázal tiež na to, že cíti krivdu, že má platiť trovy
za podvod a zároveň uviedol, že odmieta platiť trovy z dôvodu hrubého porušenia zákona.

4. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 28C/93/2013 bolo konanie zastavené, a to na základe
uznesenia zo dňa 27.09.2017, ktoré vo výroku o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa
10.02.2018. Týmto uznesením súd zároveň rozhodol o trovách konania tak, že priznal žalovaným nárok
na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 5. rade v rozsahu 100 %. Voči tomuto výroku o náhrade
trov konania podal žalobca v 1. rade odvolanie, pričom Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa

19.07.2018, sp. zn. 8Co/56/2018, zrušil uznesenie o výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uznesením zo dňa 30.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2019 súd rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade.
Uznesením zo dňa 07.10.2019 súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaným v 1. až 7. rade priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1. až 5. rade. Predmetné uznesenie
bolo žalobcovi v 1. rade doručené dňa 05.11.2019. Voči tomuto uzneseniu podal žalobca v 1. rade opäť
odvolanie, pričom odvolací súd uznesením zo dňa 27.02.2020 toto uznesenie o trovách konania potvrdil.
Predmetné uznesenie o nároku na náhradu trov konania nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2020.
Uznesením zo dňa 03.11.2020 súd rozhodol o výške trov konania, a to tak, že žalovaným v 1. až 5.

rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v 1. až 7. rade trovy konania vo výške
376,98 EUR pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.
Na základe sťažnosti žalobcu v 1. rade voči tomuto uzneseniu tunajší súd uznesením zo dňa 15.01.2021
zmenilsvojepôvodnérozhodnutie,atotak,žežalobcomv1.až5.radeuložilpovinnosťzaplatiťspoločne
a nerozdielne žalovaným v 1. až 7. rade trovy konania vo výške 306,11 EUR pozostávajúcich z trov

právneho zastúpenia, keďže akceptoval námietky žalobcu v 1. rade.

5. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo

zrušenie možno dosiahnuť inak.

7. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať
žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

10. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je

prípustné.

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

11. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129

alebo
e) je zjavne nedôvodná.
Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

13. Uznesením zo dňa 12.05.2021 súd vyzval žalobcu v 1. rade na doplnenie svojho podania, avšak
žalobca v 1. rade si svoju povinnosť splnil iba čiastočne, nedostatočne na to, aby súd o jeho návrhu
mohol rozhodnúť. Rozhodnutie, proti ktorému smeruje žaloba na obnovu konania označil iba všeobecne
spisovou značkou 28C/93/2013 a neuviedol, ktoré konkrétne rozhodnutie vydané v rámci tejto veci
napadá, resp. v akom rozsahu, t.j. proti ktorým konkrétnym výrokom ktorého rozhodnutia žaloba ma

obnovu konania smeruje.
V tomto ohľade súd poukazuje na to, že konanie vo veci 28C/93/2013 bolo právoplatne zastavené. Vo
veci samej uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2018 a výrok o priznaní nároku na náhradu
trov konania nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2020.

14. Žalobca v 1. rade v rámci pôvodného podania, ale ani doplneného podania s poukazom na
ustanovenie § 397 CSP neuviedol konkrétne dôvody podania žaloby na obnovu konania, teda minimálne
neuviedol, aké skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní. Taktiež jasne neuviedol, čoho sa žalobou na obnovu konania domáha. Z obsahu jeho podaní
vyplýva v podstate iba to, že nechce platiť trovy konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že

žalobca v 1. rade využil svoje právo podať odvolanie voči rozhodnutiu o priznaní nároku na náhradu
trov konania, avšak nebol úspešný. Na druhej strane súd poznamenáva, že bol úspešný v súvislosti s
priznaním výšky trov konania, keď súd vyhovel jeho sťažnosti a zmenil rozhodnutie o výške trov konania
tak, ako to bolo konštatované vyššie. Žalobca v 1. rade ani na základe výzvy neoznačil presne strany
sporua anineopísalrozhodujúceskutočnosti,nepredložilžiadnedôkazy,atedanedoplnilsvojepodanie.

Uvedený záver predstavuje predpoklad odmietnutia podania podľa § 413 ods. 1 písm. d) CSP, preto súd
aj z tohto dôvodu, túto žalobu zamietol.15. Žalobca v 1. rade v rámci doplnenia svojho podania poukázal na to, že o dôvode obnovy konania sa
dozvedel dňa 19.03.2021 na základe oznámenia Slovenskej advokátskej komory o tom, že vyčiarknutá
zo zoznamu advokátov k 30.11.2015. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že táto skutočnosť

žiadnym spôsobom neodôvodňuje návrh na obnovu konania. Súd poukazuje na to, že pôvodné konanie
bolo zastavené na základe späťvzatia žaloby, a to samozrejme aj žalobcom v 1. rade. Súd zároveň
poznamenáva, že právnej zástupkyni žalobcov boli priznané trovy konania iba za úkony, ktoré boli
realizované do 23.09.2015, preto v tomto ohľade nedošlo k žiadnemu “obohateniu sa“ zástupkyne
žalovaných na úkor žalobcov, teda aj žalobcu v 1. rade, ktorému bola uložená povinnosť zaplatiť trovy

konaniaspoločneanerozdielnespolusďalšímištyrmižalobcami,pričomjemožné,žetietotrovykonania
už aj boli uhradené niektorým zo žalobcov.

16.Podstatnouokolnosťoupreodmietnutietejtožalobyjeskutočnosť,žetátobolapodanáoneskorene.Z
pripojeného spisu je nepochybné, že konanie vo veci samej bolo právoplatne zastavené dňa 10.02.2018
a o nároku na náhradu trov konania bolo právoplatne rozhodnuté dňa 13.05.2020, pričom žaloba v

tejto veci bola súdu doručená dňa 08.04.2021, teda nepochybne po uplynutí trojmesačnej lehoty, keďže
minimálne od právoplatnosti týchto rozhodnutí sa žalobca mohol dozvedieť o dôvodoch obnovy konania,
navyše má súd za to, že táto žaloba je zároveň aj zjavne nedôvodná (§ 413 ods. 1 písm. e) CSP),
keďže žalobca v 1. rade skutočne neuviedol žiadne dôvody v zmysle § 397 CSP. Súd poukazuje aj
na to, že žalobca v 1. rade využil možnosť podania odvolania voči rozhodnutiu o nároku na náhradu

trov konania, keďže z obsahu jeho podania možno vyvodiť v podstate iba to, že nesúhlasí s náhradou
trov konania. Navyše, ako už súd konštatoval v súvislosti s výškou trov konania súd akceptoval jeho
sťažnosť a pôvodné uznesenie zmenil tak, že priznal trovy konania protistrane v nižšom rozsahu. Aj keď
žalobca nešpecifikoval presne, voči ktorému konkrétnemu rozhodnutiu podáva túto žalobu je zrejme, že
žalobca v 1. rade nechcel trovy konania platiť vôbec, avšak o nároku na náhradu trov konania, ako už

bolo konštatované súd právoplatne rozhodol dňa 13.05.2020 a žaloba v tejto veci bola súdu doručená až
08.04.2021, teda po uplynutí zákonnej trojmesačnej lehoty, pričom sa nejedná o žiadne také skutočnosti,
resp. dôkazy, o ktorých sa žalobca v 1. rade mohol dozvedieť resp. ich nemohol uplatniť neskôr než hneď
po doručení uznesenia resp. najneskôr po jeho právoplatnosti. Súd poukazuje na to, že aj po doplnení
podania na základe výzvy súdu z obsahu doplňacieho podania nepochybne vyplýva, že sa nejedná

o žiadne skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by nebolo možné použiť v pôvodnom konaní a
taktiež z nich nevyplýva, aby žalobca v 1. rade navrhoval vykonať dôkazy, ktoré nebolo možné vykonať
v pôvodnom konaní.

17. Keďže táto žaloba bola podaná oneskorene, žalobca v 1. rade nedoplnil svoje podanie tak, aby

spĺňalo zákonné náležitosti, pričom sa zároveň jedná o zjavne nedôvodnú žalobu, súd túto žalobu
odmietol.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podanie žalobcu v danej veci nebolo prejednané, preto súd analogicky postupoval pri rozhodovaní
o náhrade trov konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutia podobného
charakteru. Keďže žalobca zapríčinil odmietnutie podania (analogicky zastavenie konania) nemá nárok
na náhradu trov konania.