Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2618200795.12

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov v 1.rade: I.. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X,
XXX XX H., a v 2.rade: I.. C. M., X.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX H., obaja právne
zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., IČO 36 856 592, so sídlom Šumavská
3, 821 08 Bratislava, proti žalovaným v 1.rade: N.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, XXX
XX S. W., právne zastúpený: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., IČO: 51 308 185, so sídlom Rybné námestie

1, 811 02 Bratislava, v 3.rade: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX H., v 4.rade: N. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. C. G. XXX, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Obci G..
III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovaným v 1., 3. a 4. rade náhradu trov konania

v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia v 1. a 2.rade domáhali,
aby súd uložil žalovaným v 1. až 4.rade povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práva žalobcov v 1. a 2.rade, ktoré spočívajú v prechode a prejazde cez pozemok, parcelu registra „X.“
s parc.č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavené plochy a nádvoria, a pozemok parcely registra „X.“

s parc.č. XXXX o výmere XXX m2 - ostatné plochy a nádvoria, oba zapísané v LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom G., katastrálny odbor, pre okres G., obec a k.ú. G..

2. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

3. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

4. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide

o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 3 ods. 2, veta prvá zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon),

miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako
prenesený výkon štátnej správy.6. Podľa § 23 zákona č. 135/1961 Zb., ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

7. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách (cestný zákon), sieť miestnych komunikácií pre územie obce tvoria všeobecne prístupné
a užívané pozemné komunikácie nezaradené do cestnej siete, ktoré navzájom spájajú dve obce,
prípadne časti obce a sú pre toto spojenie dopravne významné.

8. Podľa oznámenia obce D. zo dňa 8.12.2020 bola parcela XXXX a časť parcely XXXX/X v k. ú. G.
využívaná ako prístupová komunikácia k rodinným domom súpisné č. XXX, XXX, XXX v k. ú. D., čo
potvrdila tiež obec G. vo svojom stanovisku zo dňa 28.12.2020, pričom tiež uviedla, že od obce G. je
daná cesta prejazdná a slúži ako prístupová cesta k už spomenutým nehnuteľnostiam, teda v tejto časti
ju možno považovať za účelovú komunikáciu v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) vyhlášky 35/1984 Zb.

9. Právomoc súdu je jednou z procesných podmienok, ktorej nedostatok v konaní nie je možné
odstrániť, pričom neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd musí
konanie zastaviť. V danej veci sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali uloženia povinnosti žalovaným
v 1. až. 4. rade zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcov, avšak vzhľadom

na verejnoprávnu povahu ich návrhu (užívania účelovej komunikácie), ktorá je upravená osobitným
predpisom o využívaní takejto komunikácie nie je oprávnený rozhodnúť všeobecný súd v rámci
súkromnoprávnej žaloby. Využívanie účelovej komunikácie, ktorá je regulovaná verejným právom
nespadá do právomoci všeobecných súdov (Nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 689/2017).
Predmetom konania je užívanie pozemných účelových komunikácií, ktoré nie sú inštitútom súkromného

práva, ale verejným oprávneným, upraveným cestným zákonom. Práve prvok „verejnoprávnosti“ vo
vzájomných vzťahov účastníkov konania, spočívajúci v spôsobe využívania miestnej komunikácie
neumožňuje danú vec prejednať a rozhodnúť v občianskom súdnom konaní. Užívanie a ochrana
cestných komunikácií je upravená zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon). Keďže z § 23 cestného zákona vyplýva povinnosť postupovať v súvisiacich konania podľa

všeobecných predpisov o správnom konaní, nejde o občianskoprávnu vec, a preto nie je splnená
procesná podmienka právomoci súdu. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 cestného zákona tunajší súd
postúpil vec obci, ako orgánu miestne príslušnému nakoľko miestnu štátu správu vo veciach miestnych
a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

10. Nakoľko v danej veci nie je splnená procesná podmienka konania (právomoc súdu), pričom tento
nedostatok podmienky nemožno odstrániť, súd konanie zastavil podľa § 161 CSP a podľa § 10 ods.
1 CSP postúpil vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Obci G., do ktorej právomoci
prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia v 1. a 2. rade tým, že
podali žalobu na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať a rozhodovať, a preto súd uložil žalobcom
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalovaným v 1., 3. a 4. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu,

nakoľko zavinením žalobcov v 1. a 2. rade bolo konanie zastavené. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.