Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. marec 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200605
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422200605.1

Uznesenie

Okresný súd I. E. v spore žalobcu: R.. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad K. XX, proti žalovanému:
R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. nad K. XX, prechodne bytom H. 7, o náhradu nemajetkovej
ujmy a ochrany osobnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na ospravedlnenie
cez sociálnu sieť s tým, že to žalovanému dá písomne na vedomie, odstránenie príspevku a zaplatenia
nemajetkovej ujmy vo výške XXXX eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uverejnil dňa XX.XX.XXXX
status na sociálnej sieti J., že vnikol na ich pozemok o ktorom je kamerový záznam, že vypúšťa ich psa.

2. Žalobca zároveň žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému, aby sa

ospravedlnil cez sociálnu sieť s tým, že mu to dá písomne na vedomie, následne odstránenie príspevku
a zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške XXXX eur.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zo strany žalovaného sa jedná o
ohováranie, šírenie fámy a podnecovanie. Žiadal o ochranu svojej osoby, aj keď v príspevkoch nie je
uvedené jeho meno, ale žalovaný priznal pred jeho otcom, že príspevok písal on.

4. Podľa § 324 ods. 1/ CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§325ods.1/CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2/ písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1/ CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1/ a 3/ CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 335 ods. 1/ CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

11.Súdprinariadeníneodkladnéhoopatreniaskúma,čisúdanépodmienkynanariadenieneodkladného

opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu alebo ak by bol
výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu, pretože hrozí vznik reálnej ujmy,
resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí povinnosť
vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa
jej plneniu. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, patrí najmä také

konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno exekúciou
postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci napr. v správaní toho,
proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, sa vždy spája s povinnosťou žalobcu podať v lehote

stanovenej súdom žalobu na začatie konania vo veci samej.

12. Žalobca sa v konaní domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému,
aby sa ospravedlnil cez sociálnu sieť s tým, že mu to dá písomne na vedomie, následne odstránenie
príspevku a zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške XXXX eur.

13. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k tomu záveru, že nie sú
dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil nebezpečenstvo
hroziacej ujmy, t. j. naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho nariadenie. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne

skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a
na takéto svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca teda neosvedčil, že by bolo jeho právo tak
ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán sporu tak, ako to neodkladným opatrením
navrhoval. Navyše z predmetného príspevku nie je zrejmé, či sa jedná o osobu žalobcu o ktorej píše
žalovaný vo svojom príspevku. Súd dodáva, že uverejňovanie príspevkov na sociálnych sieťach o

iných osobách nie je vzhľadom na účel a charakter neodkladného opatrenia dostatočným dôvodom pre
jeho nariadenie, pretože okrem naliehavej potreby tu absentuje aj primeranosť zásahu súdu formou
neodkladného opatrenia, keďže ide o výnimočný prostriedok súdnej ochrany. Žalovaný sa žalobou
domáha ochrany osobnosti, pričom z doteraz predložených dôkazov nie je zrejmé k akej ujme na jeho
osobnosti došlo a na základe akých skutočností odvodzuje žalobca svoj nárok.

14. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho nároku skutočnosťami
uvedenými v žalobe ani možnosť hroziacej reálnej ujmy, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa §
262 ods. 1/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.