Rozsudok – Zmluva o úvere Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2022

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118368025
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:6118368025.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: FINANC PARTNERS
s.r.o. so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 36 783 323, zastúpený: JUDr. Mariana
Pirťanová, advokátka so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 36 783 323, proti
žalovaným: 1./ V.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX H. nad H., 2./ V.. C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. X. XX, o zaplatenie 14 416,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2./rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 570,90 eura s úrokom z omeškania 14% ročne
zo sumy 288,88 eura od 14.03.2018 do 04.07.2018, zo sumy 294,64 eura od 14.04.2018 do 04.09.2018,
zo sumy 300,51 eura od 14.05.2018 do 07.09.2018, zo sumy 306,50 eura od 14.06.2018 do 07.09.2018,
zo sumy 312,62 eura od 14.07.2018 do 07.09.2018, zo sumy 318,85 eura od 14.08.2018 do 07.09.2018,
zo sumy 14.416,48 eura od 08.09.2018 do 21.02.2020 a zo sumy 7 570,90 eura od 22.02.2020 do
zaplatenia, úrok 23,93% ročne zo sumy 1.500 eur od 13.02.2018 do 04.07.2018 a zo sumy 14.416,48
eura od 05.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 90 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 6 845,58 eura s úrokom z omeškania 14% ročne od 05.07.2018 do zaplatenia
súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v 2./rade vo výške 100%, o výške ktorých
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní domáhal od žalovaných v 1./ a 2./ rade zaplatenia
sumy 14 416,48 eura spolu s úrokom vo výške 23,93% ročne zo sumy 1 500 eur od 13.02.2018 do
04.07.2018 a zo sumy 14 416,48 eura od 05.07.2018 do zaplatenia ako aj s úrokmi z omeškania vo výške
14% ročne odo dňa omeškania jednotlivých splátok úveru tak, ako uviedol vo svojej poslednej úprave
žaloby na č.l. 62 a zároveň zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 90 eur z
dôvodu, že na základe zmluvy o úvere č. 871/2018 zo dňa 13.02.2018 si spoločnosť ADEST a.s. Rybany
požičala od žalobcu ako veriteľa finančné prostriedky vo výške 15 000 eur a tieto sa zaviazala vrátiť
v dohodnutých splátkach, pričom úver riadne nesplácala a preto bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru, na ktorom žalovaný v 1./ a 2./rade boli ručiteľmi a zaviazali sa uspokojiť akékoľvek pohľadávky
žalobcu ako veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Zo strany dlžníka boli zaplatené iba
dve splátky vo výške 588 eur a to dňa 04.07.2018. Vymáhaná suma 14 416,48 eura predstavuje istinu
úveru a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 90 eur vznikli zaslaním troch písomných
podaní dlžníkovi a to výzva č. 1 a výzva č. 2 a oznámenie o predčasnej splatnosti.

2./ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 20Up/951/2018
dňa 22.08.2019, ktorým zaviazal žalovaných v 1./ a 2./rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 14 416,48 eura spolu s úrokmi z omeškania a úrokmi ako aj s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 90 eur podľa poslednej úpravy žaloby na č.l. 62, pričom proti platobnému rozkazu
podal v zákonnej lehote odpor iba žalovaný v 2./rade, ktorý namietal zámenu subjektov v zmluve o úvere
č. 871/2018 zo dňa 13.02.2018 s tým, že zmluvu uzatváral V.. C. G. tak, ako je uvedené v čl. IX, ale
aj v ostatných ustanoveniach zmluvy a poukázal na skutočnosť, že na spoločnosť ADEST a.s. Rybany
bol vyhlásený konkurz a teda žalobca si svoje právo na zaplatenie pohľadávky je povinný uplatniť v
konkurznom konaní. V dôsledku podania odporu iba žalovaným v 2./rade sa vydaný platobný rozkaz stal
právoplatným a vykonateľným voči žalovanému v 1./rade dňa 10.09.2019 a na základe návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní na príslušnom súde bolo konanie proti žalovanému v 2./rade postúpené na
Okresný súd Topoľčany.

3./ Žalovaný v 2./rade sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný a keďže sa
ani neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude
pojednávať v jeho neprítomnosti, pričom žalovaný v 2./rade pred pojednávaním doručil súdu písomnosť
zo dňa 08.01.2020 na zvanú ako Námietka zaujatosti, avšak z jej obsahu vyplýva, že namieta miestnu
nepríslušnosť tunajšieho súdu z dôvodu, že ako žalovaný v 1./rade je uvedený V.. N. W. s trvalým
pobytom v sídle Okresného súdu Bánovce nad Bebravou a keďže je daná príslušnosť dvoch súdov, tak
žiada o prenesenie príslušnosti na OS Bánovce nad Bebravou z dôvodu hospodárnosti konania (možné
výsluchy svedkov v sídle OS Bánovce nad Bebravou).

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že žalobca
ako veriteľ uzavrel dňa 13.02.2018 so spoločnosťou ADEST a.s. Rybany ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. 871/2018 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, z obsahu ktorej vyplýva, že veriteľ poskytne
dlžníkovi úver vo výške 15 000 eur pri úrokovej sadzbe 23,93% ročne a dlžník sa zaviazal splácať
poskytnutý úver veriteľovi v splátkach po 588 eur mesačne s tým, že mal zaplatiť celkovo 36 splátok
a prvá splátka bola splatná dňa 13.03.2018 a posledná splátka vo výške 573,52 eura dňa 13.02.2021.
Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi splátkami úver vo výške 15 000 eur spolu s dohodnutým úrokom za
dohodnutú dobu poskytnutia úveru vo výške 6 153,52 eura t.j. celkovo suma 21.153,52 eura najneskôr
do 13.02.2021. V čl. VI zmluvy o úvere bol medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou splatnej
splátky úveru alebo zostatku úveru spolu s príslušenstvom. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že
dlžník je povinný znášať poplatok vo výške 30 eur ako nálady spojené s každou písomnou, telefonickou
alebo faxovou upomienkou, resp. s každým písomným podaním dlžníkovi zo strany veriteľa. V čl. VII
boli dohodnuté podmienky predčasnej splatnosti úveru s tým, že veriteľ je oprávnený v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou splatnej splátky úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace a to bez ohľadu na
poradie omeškania s úhradou splátky, vyhlásiť úver za okamžite splatný v celkom jeho zostatku spolu s
jeho príslušenstvom pri súčasnom splnení ďalšej podmienky, že veriteľ písomne vyzval dlžníka spolu s
upozornením na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný spolu s jeho príslušenstvom. V zmluve o
úvere bol v čl. IX. dohodnutý ručiteľský záväzok tak, že V.. N. W. a V.. C. G. ako ručitelia vyhlasujú, že
uspokoja spoločne a nerozdielne akékoľvek pohľadávky veriteľa evidované voči dlžníkovi vyplývajúce z
tejto zmluvy o úvere v prípade, ak dlžník neuspokojí a teda nesplní riadne a včas pohľadávky veriteľa
vyplývajúce z tejto zmluvy o úvere. V spoločných a záverečných ustanoveniach zmluvy v čl. X zmluvné
strany pod bodom 5 vyhlásili, že v zmysle ustanovenia § 262 ObZ sa na právny vzťah vyplývajúci z tejto
zmluvy nevzťahujú ustanovenia § 503 ods. 3 druhá veta ObZ ani ustanovenia § 503 ods. 1 a 2 ObZ.
Zmluvu o úvere č. 871/2018 za spoločnosť ADEST a.s. Rybany ako dlžníka podpísali Ing. Jozef Loviška
ako predseda predstavenstva a Ing. Patrik Sasko ako podpredseda predstavenstva a zároveň ju obaja
podpísali ako ručitelia, pričom sú obaja uvedení aj v záhlaví tejto zmluvy o úvere na strane dlžníka a ich
podpisy na zmluve o úvere boli overené u notára Mgr. Martina Výskoka v Partizánskom dňa 13.02.2018.

5./ Listom zo dňa 05.09.2018 žalobca oznámil spoločnosti ADEST a.s. Rybany ako dlžníkovi predčasnú
splatnosť pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. 871/2018 zo dňa 13.02.2018 z dôvodu, že odo
dňa splatnosti a účinnosti zmluvy nastala splatnosť celkom 6 splátok úveru a do 05.09.2018 neeviduje
úhradu 4 splátok úveru. Žalobca vyzval dlžníka na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom vo výške
20 344,47 eura a zároveň o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru písomne informoval oboch žalovaných
listom zo dňa 23.09.2018 a vyzval ich na úhradu zostatku úveru s príslušenstvom, pričom ešte pred

vyhlásením predčasnej splatnosti úveru oboch spoločne s dlžníkom písomne vyzýval na zaplatenie
omeškaných splátok.

6./ V upomínacom konaní si žalobca uplatnil pohľadávku na istine vo výške 14 416,48 eura (z istiny v
sume 15 000 eur odpočítal prvé dve splátky istiny úveru v sume 288,88 eura a 294,64 eura, ktoré boli
uhradené a ktorých výška vyplýva zo splátkového kalendára tvoriaceho prílohu zmluvy o úvere), úrok
vo výške 23,93% ročne zo sumy 1 500 eur od 13.02.2018 do 04.07.2018 a zo sumy 14 416,48 eura od
05.07.2018 do zaplatenia (úrok vo výške 23,93% ročne bol dohodnutý v zmluve o úvere medzi veriteľom
a dlžníkom), úrok z omeškania vo výške 14 % ročne odo dňa splatnosti prvých šiestich splátok úveru s
prihliadnutím na úhradu dvoch splátok a zo sumy 14 416,48 eura od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru (v čl. VI bod 1 zmluvy o úvere bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy, t.j. 36,5% ročne, avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba do výšky 14% ročne) a zároveň
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 90 eur (dve výzvy na zaplatenie dlžných splátok a
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v zmysle čl. VI bod 2 zmluvy o úvere).

7./ Rozsudkom sp.zn. 4Cb/25/2019 - 114 zo dňa 10.01.2020 súd zaviazal žalovaného v 2./rade zaplatiť
žalobcovi sumu 4.416,48 eura s úrokom z omeškania 14% ročne zo sumy 288,88 eura od 14.03.2018 do
04.07.2018, zo sumy 294,64 eura od 14.04.2018 do 04.09.2018, zo sumy 300,51 eura od 14.05.2018 do
07.09.2018, zo sumy 306,50 eura od 14.06.2018 do 07.09.2018, zo sumy 312,62 eura od 14.07.2018 do
07.09.2018, zo sumy 318,85 eura od 14.08.2018 do 07.09.2018, zo sumy 14.416,48 eura od 08.09.2018
do zaplatenia, úrok 23,93% ročne zo sumy 1.500 eur od 13.02.2018 do 04.07.2018 a zo sumy 14.416,48
eura od 05.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 90 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného v 1./rade podľa platobného rozkazu vydaného
Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.08.2019 pod sp.zn. 20Up/951/2018 - 71 zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť žalovaného v 2./rade podľa tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v 2./rade vo výške 100%. Súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 14 416,48 eura s
príslušenstvom je podaná dôvodne, pretože bolo nesporne preukázané, že žalobca v pozícii veriteľa
uzavrel s dlžníkom ADEST a.s. Rybany zmluvu o úvere č. 871/2018 dňa 13.02.2018, na základe ktorej
poskytol dlžníkovi úvere vo výške 15 000 eur za dohodnutých podmienok, pričom za dlžníka uvedenú
zmluvu podpísali štatutárni zástupcovia spoločnosti a to žalovaný v 1./ a 2./rade a ich podpisy na zmluve
boli overené u notára a zároveň zmluvu podpísali aj ako ručitelia s tým, že prevzali ručiteľský záväzok
za akúkoľvek pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúcu z tejto zmluvy o úvere. Ručenie je právny
pomer medzi ručiteľom a veriteľom, obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní
svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Na vznik ručiteľského záväzku sa nevyžaduje žiadny úkon dlžníka a
ručiteľský záväzok je akcesoricky t.j. vedľajší, závislý, čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a spravidla
aj obsahu od záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ktorý je hlavný, určujúci. Ručiteľský záväzok je
záväzkom subsidiárnym, lebo povinnosť ručiteľa splniť záväzok má vo vzťahu k primárnej povinnosti
dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď dlžník nesplnil svoj splatný záväzok
napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil. Ručiteľ tu vystupuje ako náhradný dlžník. Z vykonaného
dokazovania je nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o úvere si dlžník ADEST a.s. Rybany nesplnil
povinnosť uhradiť veriteľovi jednotlivé splátky, v dôsledku čoho došlo k predčasnej splatnosti úveru a
keďže dlžník si nesplnil záväzok uhradiť úver predčasne splatný, tak táto povinnosť prešla na ručiteľov
a to žalovaných v 1./ a 2./rade. Veriteľ si uplatnil svoju pohľadávku voči ručiteľom až po tom, ako dlžník
nesplnil svoj záväzok napriek písomnej výzve veriteľa keďže ani ručitelia napriek písomnej výzve veriteľa
splatnú pohľadávku nezaplatili, tak žalobca ako veriteľ si ju uplatnil súdnou cestou. Žalovaní v 1./ a 2./
rade za uspokojenie pohľadávky veriteľa zodpovedajú spoločne a nerozdielne a preto ich súd zaviazal
na zaplatenie pohľadávky takým spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti platobného rozkazu
vydaného v upomínacom konaní a vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca si uplatnil zaplatenie
pohľadávky pozostávajúcej z istiny úveru tak, ako bola vyššie vyčíslená v sume 14 416,48 eura ako aj
zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 23,93 % ročne a úrokov z omeškania vo výške 14% ročne ( §
369 ods. 1 ObZ) spolu s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 90 eur, pričom
súd tieto nároky považoval za dôvodné a žalobe vyhovel v celom rozsahu s tým, že zaviazal žalovaného
v 2./rade na zaplatenie pohľadávky v sume 14 416,48 eura s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku s prihliadnutím na výrok platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným proti žalovanému v 1./rade. Námietky žalovaného v 2./rade
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu týkajúce sa nesprávneho označenia ručiteľa v čl. IX zmluvy
o úvere súd považoval za právne irelevantné, keďže v tomto smere došlo iba k zjavnej chybe pri písaní,

keď v uvedenom ustanovení zmluvy je uvedený ako ručiteľ Ing. Peter Sasko, avšak v záhlaví zmluvy
je riadne uvedený Ing. Patrik Sasko, ktorý zmluvu o úvere ako aj ručiteľský záväzok osobne podpísal,
o čom svedčí overenie podpisu u notára a taktiež ďalšie údaje týkajúce sa označenia ručiteľa (dátum
narodenia, rodné číslo a adresa trvalého bydliska) sú zhodné s údajmi žalovaného v 2./rade. Rovnako
tak za právne irelevantnú považoval súd aj námietku žalovaného v 2./rade, podľa ktorej si žalobca svoje
právo mal uplatniť v konkurznom konaní na majetok dlžníka ADEST a.s. Rybany, pretože vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka nemá žiaden vplyv na existenciu ručiteľského záväzku žalovaného v 2./
rade.

8./ Žalovaný v 2./rade podaním zo dňa 08.01.2020 (č.l. 109) namietal miestnu nepríslušnosť tunajšieho
súdu a žiadal, aby vec bola postúpená OS Bánovce nad Bebravou, avšak súd jeho námietku miestnej
nepríslušnosti v zmysle § 42 Civilného sporového poriadku vyhodnotil ako nedôvodnú a zároveň podanú
oneskorene a preto na ňu neprihliadol a spor prejednal a rozhodol s tým, že neprihliadnutie na námietku
odôvodňuje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nedôvodnosť námietky miestnej nepríslušnosti
vyplýva z toho, že po právoplatnom skončení upomínacieho konania proti žalovanému v 1./rade
prebiehalo ďalej konanie iba proti žalovanému v 2./rade a na uvedené konanie je miestne príslušný
tunajší súd v zmysle § 13 a § 14 CSP a teda nejednalo sa o miestnu príslušnosť niekoľkých súdov a pokiaľ
by takáto skutočnosť aj existovala, tak podľa § 37 CSP sa môže konať na ktoromkoľvek z niekoľkých
miestne príslušných súdov. Žalovaný v 2./rade mal možnosť uplatniť námietku miestnej nepríslušnosti
už skôr, pretože po postúpení veci tunajšiemu súdu bol výzvou zo dňa 18.11.2019 (č.l. 98) vyzvaný na
vyjadrenie k stanovisku žalobcu zo dňa 08.09.2019 a uvedená výzva mu bola doručená dňa 21.11.2019,
pričom na ňu nereagoval a preto bol vo veci vytýčený termín pojednávania. Z vyššie uvedených dôvodov
súd na námietku miestnej nepríslušnosti neprihliadol, spor prejednal aj v neprítomnosti žalovaného v 2./
rade, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o jeho odročenie a vo veci rozhodol.

9./ Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný v 2./rade a Krajský súd v Nitre uznesením
sp.zn. 15Cob/25/2020 - 165 zo dňa 12.10.2021 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozhodnutia
a taktiež súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd poukázal
na to, že žalobca sa v upomínacom konaní domáhal voči obom žalovaným zaplatenia sumy 14 416,48
eura s príslušenstvom, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovami konania titulom
plnenia z uzavretej zmluvy o úvere č. 871/2018 zo dňa 13.02.2018 medzi žalobcom ako veriteľom a
obchodnou spoločnosťou ADEST a.s. ako dlžníkom, pričom v zmysle čl. IX predmetnej zmluvy žalovaný
v 1./ a 2./rade sa zaviazali ako ručitelia spoločne a nerozdielne splniť pohľadávky veriteľa vyplývajúce z
tejto zmluvy o úvere. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovaným v 1./ a 2./rade povinnosť na plnenie podľa petitu podanej žaloby, pričom predmetnú
povinnosť na plnenie im uložil spoločne a nerozdielne. Taktiež v odseku 5 poučenia tohto platobného
rozkazu je uvedené, že ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76 CSP.

10./ S poukazom na vyššie uvedené ako aj na ustanovenie § 77 ods. 1 CSP odvolací súd mal za to, že
pokiaľ žalovaný v 2./rade podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu v upomínacom konaní
vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, predmetný platobný rozkaz v zmysle poučenia vydaného
platobného rozkazu sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným, teda aj vo vzťahu k žalovanému v
1./rade. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s názorom tunajšieho súdu, že v dôsledku
podania odporu iba žalovaným v 2./rade sa vydaný platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným
voči žalovanému v 1./rade dňa 10.09.2019, nakoľko podaním odporu žalovaného v 2./rade nastali
účinky podania tohto odporu vo vzťahu k platobnému rozkazu aj u žalovaného v 1./rade. S poukazom
na uvedené vyplýva, že po podaní odporu žalovaným v 2./rade mal súd prvej inštancie ďalej konať
s oboma žalovanými, avšak na pojednávanie konané dňa 10.01.2020, na ktorom aj bolo rozhodnuté
vo veci samej, nebol riadne predvolaný žalovaný v 1./rade, z čoho nepochybne vyplýva, že došlo k
takému procesnému pochybeniu a nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil strane sporu
uskutočňovať jej patriace procesné práva, a teda došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11./ Rešpektujúc názor odvolacieho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súd
nariadil pojednávanie na deň 04.02.2022, na ktoré predvolal oboch žalovaných, pričom z obsahu spisu

zistil, že v priebehu odvolacieho konania žalobca v rámci vyjadrenia k odvolaniu doručil súdu aj čiastočné
späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 6 845,58 eura a úrokov z omeškania l4% ročne z tejto sumy
od 05.07.2018 do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť z dôvodu, že z výťažku z predaja
oddelenej podstaty v konkurznom konaní na majetok dlžníka mu bola uhradená suma 6 845,58 eura.

12./ Žalovaný v 1./rade ešte pred pojednávaním súdu oznámil, že došlo k jeho oddlženiu a žiadal,
aby súd v danej veci aplikoval ustanovenie § 167 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a teda
aby konanie voči nemu bolo zastavené, pričom predložil uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.zn.
40OdK/901/2019 zo dňa 17.12.2019 publikované v Obchodnom vestníku dňa 27.12.2019, podľa ktorého
bol na majetok žalovaného v 1./rade vyhlásený konkurz a zároveň došlo k jeho oddlženiu a na základe
tejto skutočnosti súd uznesením sp.zn. 4Cb/25/2019 - 180 zo dňa 02.02.2022 konanie proti žalovanému
v 1./rade zastavil a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v 1./rade nepriznal.

13./ Na pojednávanie dňa 04.02.2022 sa žalovaný v 2./rade nedostavil , i keď predvolanie mu bolo
doručované do elektronickej schránky a dňom 26.01.2022 nastala fikcia doručenia predvolania a keďže
sa žalovaný v 2./rade ani neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, tak súd podľa §
180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní právna zástupkyňa
žalobcu trvala na podanej žalobe okrem sumy 6 845,58 eura s príslušenstvom, kde došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby s tým, že pokiaľ ide o skutkový stav, nedošlo k žiadnej zmene.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy , a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods.1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods.1 ObZ, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý záväzok.
Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

14./ Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na
zaplatenie sumy 14 416,48 eura s príslušenstvom bola podaná dôvodne a pokiaľ ide o zistený
skutkový stav, súd v celom rozsahu poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 10.01.2020,
pričom tento skutkový stav je v odôvodnení tohto rozsudku podrobne uvedený pod bodmi 4 - 6 a z
takto zisteného skutkového stavu súd pri svojom rozhodovaní vychádzal. Rovnako tak pokiaľ ide o
odôvodnenie svojho rozhodnutia na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia, tak
súd sa v plnom rozsahu pridržiava odôvodnenia pod bodom 7 tohto rozsudku, keďže nebol dôvod
meniť právne posúdenie nároku žalobcu, pričom predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu bol zrušený
a vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie len pre nesplnenie procesných podmienok, keď súd po
postúpení veci z upomínacieho konania ďalej nekonal s oboma žalovanými, ale len so žalovaným v 2./
rade. Po vrátení veci však došlo k zastaveniu konania proti žalovanému v 1./rade a teda súd naďalej
konal len so žalovaným v 2./rade, pričom žalobu voči nemu posúdil za dôvodnú s odkazom na bod 7
odôvodnenia a jediná zmena, ktorá nastala oproti pôvodnému rozhodnutiu je čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom v časti o zaplatenie sumy 6 845,58 eura s úrokom z omeškania 14% ročne od 05.07.2017
do zaplatenia a v dôsledku tohto čiastočného späťvzatia žaloby súd podľa § 145 ods. 2 a CSP v tejto
časti konanie zastavil. O zvyšku nároku na zaplatenie sumy 7 570,90 eura s úrokom z omeškania ako
aj s úrokmi rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že na jej zaplatenie
zaviazal žalovaného v 2./rade, pričom prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy
6 845,58 eura s príslušenstvom.

15./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 2./rade vo výške
100%, pretože žalobca mal v konaní proti nemu plný úspech v časti o zaplatenie sumy 7 570,90 eura
s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 6 845,58 eura s príslušenstvom zobral žalobca žalobu
späť v dôsledku čiastočného plnenia zo strany dlžníka, pričom žaloba v celom rozsahu bola podaná
dôvodne a teda k čiastočnému zastaveniu konania nedošlo procesným zavinením žalobcu, ale dlžníka,
s ktorým spoločne za vymáhanú pohľadávku zodpovedal aj žalovaný v 2./rade. O výške náhrady trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.