Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111225071.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: BIOSAN, spol. s r.o.,

Malacky, Cesta mládeže 18, právne zastúpený spoločnosťou Nechala & Co. s.r.o., so sídlom Bratislava,
Nitrianska 3, proti žalovanej: K. S., Q., Š. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, v konaní o zaplatenie 581,41 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 581,41 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,72 Eur
od 15.10.2009 do zaplatenia z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý žalovanej vydať titulom bezdôvodného obohatenia 100 Eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12.9.2011 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k úhrade istiny 581,41 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že so žalovanou uzatvoril dňa 4.9.2009 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj podložky o veľkosti cca 80x180 cm a špeciálneho povlečenia za dohodnutú kúpnu
cenu 620,72 Eur. Žalovaná potvrdila prevzatie predmetu kúpy podpisom zmluvy a súčasne zaplatila
časť kúpnej ceny vo výške 100 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny mala uhrádzať v zmysle zmluvy v 12-tich

splátkach po 43,39 Eur, splatných vždy do 14. dňa príslušného mesiace s tým, že prvú splátku mala
uhradiť v októbri 2009. Žalovaná túto povinnosť neplnila a podľa čl. 3 zmluvy z dôvodu nezaplatenia
akejkoľvek kúpnej ceny v deň jej splatnosti, sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatnou vo výške 520,72
Eur. Podľa čl. 3 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že žalovaná zaplatí za distribúciu upomienky
vo výške 12 Eur bez DPH a 27 Eur bez DPH v prípade, ak bude upomienka zasielaná advokátskou
kanceláriou. Žalovanej boli odoslané dve upomienky, každá po 14,28 Eur, čím jej vznikla povinnosť
zaplatiť 28,56 Eur a zároveň jedna upomienka prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, za ktorú v

zmysle čl. 3 zmluvy je povinná zaplatiť 32,13 Eur s DPH. Takto je povinná zaplatiť celkovú sumu 581,41
Eur.

Súd vo veci dňa 28.9.2011 pod sp.zn. 25Ro/243/2011 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi 581,41 Eur s úrokom z omeškania ročným zo sumy 520,72 Eur od
15.10.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 143,92 Eur do 15 dní alebo v tej istej lehote podať
odpor.

Žalovaná v 15-dňovej lehote doručila odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa
§ 174 ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil ústne pojednávanie. Žalovaná v dôvodoch odporu uviedla, že
tento tovar reklamovala, domáhala sa vrátenia tovaru, ktorý nechtiac prevzala od predávajúceho s jehoveľkým presviedčaním a naliehaním na ňu. Žalobca na jej reklamáciu nereagoval a predmetný tovar je
mu ochotná kedykoľvek vrátiť bez poškodenia.
V priebehu súdneho konania žalobca potvrdil, že prijal od žalovanej predmet kúpy, ale vzhľadom na to,

že tento tovar nebol použitý 1x, ale viacnásobne, bol opotrebovaný, nebolo dodržané jeho čistenie v
zmysle pokynov pri údržbe, lebo pokiaľ kožušina nie je ošetrovaná zožltne, zapácha a bolo viditeľné,
že kožušina je vyležaná, používaná, preto na to, aby ju dal do pôvodného stavu, vyžaduje si to náklady
400 Eur. Z tohto dôvodu navrhol žalovanej uzavrieť takýto zmier s tým, že pokiaľ žalovaná nepristúpi
na zmier, tovar jej bude vrátený, lebo nie je možné ho bez nákladov a úpravy dať do pôvodného

stavu a tým ho vrátiť do predaja. Žalobca potvrdil, že zmluva bola uzavretá v rámci podomového
predaja, zamestnanci osobne navštívili klienta s tovarom, ktorý mu predviedli a došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Kúpne zmluvy sú pripravené na pretlači, ktorú účastníci zmluvy podpíšu. Klientovi bol daný
priestor na zaplatenie určitej výšky zálohy, bola uzavretá dohoda o splátkach a súčasťou zmluvných
podmienok bolo aj poučenie o možnosti odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní od uzavretia zmluvy.
Žalovaná túto možnosť si neuplatnila. Je pravdou, že zaslala list, ktorý im došiel 16.1.2010, ale jeho

obsahom bolo, že nie je spokojná s výrobkom, že ho chce vrátiť, preto tento list nepovažovali za
reklamáciu, lebo nebol zachovaný postup v súlade s bodom 7 kúpnej zmluvy, kde sa uvádza akým
spôsobom sa reklamácia uplatňuje. Ďalšiu reklamáciu v lehote 24 mesiacov žalovaná neuplatnila podľa
týchto pokynov. V predmetnej veci prebehlo rozhodcovské konanie, ale OS Prešov pri výkone exekúcie
v konaní 4Er/582/2011 návrh na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, keď vyslovil

neplatnosť dojednania rozhodcovskej doložky.

V priebehu konania žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, poukázala na to, že v priebehu používania
podložky začala trpieť na kožné ochorenie, vyrážky a ekzémy, ktoré sa jej vysypali na chrbtici, rukách
a dodnes na toto ochorenie trpí, pričom to bolo spôsobené tým, že kožušinová podložka bola zrejme

napustená chemikáliami, na čo nebola upozornená. Naviac ani v návode nie je spotrebiteľ upozornený,
že môže dôjsť k takémuto účinku a že toto chemické napustenie je potrebné odstrániť z výrobku. O
tomto sa nezmieňoval žalobca ani pri predaji, ani pri uzatvorení kúpnej zmluvy, nenachádza sa o tom
údaj ani v návode na použitie. Žalobca preferuje používanie tejto podložky ako liečebnú pomôcku pri
liečení reumatických ťažkostí a bolesti kĺbov a pri takomto používaní tovaru mal mať k tomu atest,

resp. v každom prípade mal spotrebiteľa upozorniť na možné vedľ.účinky a nie preferovať len pozitívne
zdravotné účinky používania tejto podložky. Žalobca jej nevysvetlil, že používanie podložky môže mať
aj negatívne zdravotné účinky, čo sa v jej prípade stalo a je pochybné, či takýto tovar môže byť vôbec
v obehu, keď je zdraviu škodlivý.
Žalovaná ďalej poukázala, že na podložke nebol žiaden štítok s označením návodu na použitie, resp.

údržbu, upozornenie na škodlivosť pre určitú skupinu obyvateľstva, ktorá trpí zvýšenou citlivosťou na
tieto látky a preto takúto zmluvu treba vyhlásiť za neplatnú a vrátiť jej 100 Eur z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť, poukazoval na to, že tu ide o podomový predaj, ktorého

cieľom je len dosiahnuť zisk oklamaním a zavádzaním spotrebiteľov. V danom prípade sa jedná o
kožušinovú podložku zo zajaca, ktorá zrejme bola napustená chemikáliami, išlo o tovar z Číny a práve
tieto látky spôsobili žalovanej kožné ochorenie, z ktorého sa dodnes lieči. Žalovaná oznámila žalobcovi,
že odstupuje od zmluvy 16.1.2010, na čo žalobca nereagoval, tým si nesplnil svoju povinnosť, keď ako
subjekt, ktorý vykonáva obchodnú činnosť a poskytuje služby občanom predajom výrobkov, zanedbal

odbornú starostlivosť a porušil aj zásady dobrých mravov. K predaju podložky pristúpil nezodpovedne,
keď nereagoval na oznámenie žalovanej zo 16.1.2010, nebol ústretový, nevysporiadal sa so všetkými
otázkami jej nespokojnosti a sledoval len svoj cieľ - zisk. Takéto konanie žalobcu je nekalým, úmyselne
uviedol žalovanú do omylu, zanedbal svoju odbornú starostlivosť, konal nečestne s úmyslom poškodiť
záujmyžalovanej.Pretojepotrebnétakútozmluvuvyhlásiťzaneplatnúavrátiťúčastníkomplnenie,ktoré

bolo na základe zmluvy poskytnuté, teda na strane žalovanej sumu 100 Eur. Pokiaľ žalobca uvádza,
že predmet kúpy žalovaná odovzdala znečistený, sám žalobca uvádza vo svojich pokynoch, že sa dá
vyčistiť vodou a octom, pričom ide o zanedbateľné náklady a nie je možné, aby na takéto náklady
žalovaná prispela sumou 400 Eur, ani 100 Eur, ako to požaduje žalobca, pretože ani ľudská námaha na
vyčistenie podložky vodou a octom nemôže predstavovať zvýšené náklady, ale ide o minimálnu sumu.

V danej veci tu vzniká nárok aj na finančné zadosťučinenie za škody spôsobené žalovanej, ale je už
na rozhodnutí žalovanej, či si takýto nárok uplatní. Ak je podložka prírodným materiálom, nič na tom
nemení, že bola napustená chemickými látkami, zrejme, aby výrobok udržali v pôvodnom stave, abynedošlo k napadnutiu červami a pod., ale na druhej strane tu chýba upozornenie pre citlivých ľudí s
kožnými problémami, aby sa vyhli používaniu podložky pre možnosť ohrozenia zdravia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka D. D., stanoviskom ošetrujúcej
lekárky K.. Z. K. z 5.7.2013 a stanoviskom Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv a SOI Bratislava, kúpnou
zmluvou z 13.7.2011, návodom na použitie kožušiny a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav :

Dňa 4.9.2009 účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu o predaji BIOSAN - podložka o veľkosti cca
80x180 cm plus špeciálne povlečenie za dohodnutú kúpnu cenu 620,72 Eur, pričom žalovaná zaplatila
100 Eur a podľa zmluvy sa počnúc dňom 4.10.2009 zaviazala v 6 mesačných splátkach uhradiť 43,39
Eur. V bode 1 zmluvy je uvedené na pretlači, že ide o výrobok čisto prírodný, kupujúci podpisom na
kúpnej zmluve potvrdzuje, že mu bol predmet kúpy odovzdaný, predvedený a že voči prevzatiu nemá
žiadne výhrady a nevytýka mu žiadne vady. Takisto, že bol oboznámený s vlastnosťami predmetu

kúpy a spôsobom ošetrovania. V bode 2 je podmienka, že kupujúci až do úplného zaplatenia kúpnej
ceny v prípade jej splácania v splátkach, berie na vedomie, že zostáva predmet kúpy vo vlastníctve
predávajúceho. Podľa bodu 3 v prípade omeškania sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci je povinný
predávajúcemu uhradiť paušálnu náhradu za výrobu a distribúciu písomnej upomienky vo výške 12 Eur
plus DPH a vo výške 27 Eur plus DPH v prípade, ak bude upomienka zasielaná právnym zástupcom

predávajúceho. Podľa bodu 4 má kupujúci právo odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní od
prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy, právo na odstúpenie je treba uplatniť v spoločnosti BIOSAN.
Podľa bodu 5 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu, odovzdá
kupujúci predmet kúpy späť predávajúcemu v jeho sídle a pokiaľ ho odovzdá zničený alebo znečistený,
je povinný uhradiť náklady na jeho vyčistenie a prípadné opravy. Podľa bodu 7 spoločnosť BIOSAN

poskytuje na predmet kúpy záruku v trvaní 24 mesiacov s tým, že práva so záruky sa uplatňujú v
spoločnosti BIOSAN v jej sídle. Podľa bodu 9 sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté s
konečnou platnosťou sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom menovaným správcom
Seznamu rozhodcu, ktorý vedie společnost PRO ROZHODČÍ ŘÍZENÍ so sídlom ČR, Praha 2. Toto
rozhodcovskékonaniejeneverejnéarozhodcarozhodujebezústnehokonanianazákladepredložených

písomností.

Žalovaná pri svojom výsluchu poukazovala na to, že predávajúcim, ktorý jej doslova vnucoval tento
tovar, bola poučená, že do 1 mesiaca pokiaľ to nebude účinkovať, sám sa jej ohlási a ďalej jej vysvetlí,
ako má užívať predmetný tovar. Predávajúci sa jej však viac neozval, ani žalobca. Užívaním podložky

došlo u nej k vzniku kožného ochorenia, keď sa jej vytvorilo na celej ploche chrbta a rúk, na ploche,
ktorá kopíruje podložku pri užívaní, keď sa jej začali vytvárať alergické prejavy vyrážky a ekzémy, po
lekárskom vyšetrení jej nebolo doporučené ďalej užívať túto podložku, pretože sa stala alergickou na
tento produkt. To bol dôvod, prečo prestala užívať podložku a rozhodla sa ju vrátiť žalobcovi, k čomu
došlo listom z januára 2010, na ktorý žalobca nereagoval a následne od nej žalobca tovar prevzal a

žiadal za vyčistenie uhradiť 400 Eur.

Žalobca uviedol, že kožušinová podložka bola viditeľne používaná, zažltnutá, zapáchala, preto po
dôkladnom prehliadnutí zhodnotil, že na jej vyčistenie je potrebná čiastka 400 Eur, ktorú žiadal v rámci
ponúknutého zmieru od žalovanej. Žalovaná uzavretie takéhoto zmieru odmietla a poukazovala na

to, že zo strany žalobcu nebola upozornená, že podložka je napustená chemikáliami, ani v návode
spotrebiteľ na to nebol upozornený, že chemické napustenie je potrebné z výrobku odstrániť. O tom sa
nezmieňovalžalobcaanipripredaji,anivkúpnejzmluveniejeotomanizmienka,aninávodenapoužitie.
Žalobca preferoval len liečebné používanie podložky ako liečebnej pomôcky pri liečení reumatických
ťažkostí a bolesti kĺbov, preto má za to, že pri takomto používaní mal byť pripojený atest, alebo mal

upozorniť spotrebiteľov na možné vedľajšie účinky citlivých osôb. Je preto pochybné, vzhľadom na
možné negatívne zdravotné účinky, či takéto používanie tovaru môže byť v obehu, keď je zdraviu
škodlivý.

Z lekárskej správy K.. Z. K., ošetrujúcej lekárky žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná bola

ošetrená na kožnej ambulancii C. Q. O. V. XX.X.XXXX má vyrážky na tele, ktorých príčina nebola známa,
konzultovala s lekárkou a bolo vyslovené podozrenie na možnú súvislosť s používaním kožušinovej
podložky. Nemožno jednoznačne určiť, že kožné ochorenie bolo spôsobené používaním tejto podložky,
ale vzhľadom na časovú postupnosť, rozmiestnenie vyrážok na koži, ktoré kopírujú miesto kontaktu spodložkou, vzhľadom aj na individuálnu reaktivitu menovanej, je táto možnosť pravdepodobná, resp. jej
používanie mohlo modifikovať priebeh iného ochorenia.

V návode na použitie, ktorý bol súčasťou tovaru je v texte uvedené, že králičie kožušiny pochádzajú
prevažne z Číny a iných ázijských krajín, z králikov žijúcich vo voľnej prírode, sú zvlášť vyberané, inak
spracované, než kožušiny na výrobu kabátov a vetroviek. Pokiaľ ide o čistenie podložiek, je potrebný
1 liter vody, 2 lyžice otcu a navlhčenou hubkou kožušinu niekoľkrát otrieť. Súčasťou pokynov pre
použitie bola aj príloha s označením: „Ty nejlepší zdravotní recepty, za které děkujeme zvířatum“, kde

sa doporučuje podložku používať proti reumatizmu, na posilnenie imunity a v závere je uvedené, že
škodlivé vedľajšie účinky nemôže kožušina vyvolať, nejedná sa o tablety, ani chemické výrobky.

Smernica Rady EHS 93/2013 zaviedla ochranný systém v spotrebiteľských veciach, keď vychádza z
myšlienky, že v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom sa spotrebiteľ nachádza v znevýhodnenom
postavení,pokiaľideovyjednávaciusilu,úroveňinformovanosťatátosituáciahovedienapristúpeniuna

podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. S cieľom zabezpečiť
úroveň ochrany Súdny dvor viackrát zdôraznil, že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba
aktívnym postupom nezávislým od samostných zmluvných strán (rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a
Salvat Editores C-240/98 a C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). V tejto súvislosti má súd povinnosť ex
offo skúmať nekalú povahu podmienky aj bez návrhu, pretože takto sa dosiahne stanovený cieľ v čl.

6 Smernice 93/13, teda zabráni sa tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou a
zároveň sa dosiahne cieľ v čl. 7, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k
ukončeniu používaniu nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov
alebo dodávateľov (rozsudky Coffidis c-473/00, Mostaza Claro, Pohotovosť bod 41). Vnútroštátnemu
súdu prináleží aktívnym postupom kompenzovať nerovný stav, ktorý existuje medzi spotrebiteľom a

predajcom alebo dodávateľom, skúmať nekalé povahy zmluvných podmienok, na ktorých je založená
pohľadávka z preventívnej povahy a účinku zabránenia používania nekalých podmienok a preskúmať,
či podmienky majú nekalú povahu.

Podľa § 53 ods. 1,2 4 písm. k, r, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa § 3 ods. 1 Každý spotrebiteľ má právo na výrobky a
služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho

zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a
kontroly8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 písm. h) Predávajúci je povinný
h) zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné

použitie,

Podľa § 5 ods. 1 Výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä
uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať
údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 7 ods. 1 - 4 ) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej
transakcie.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, aka) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie

alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.
Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a,g ods. 3,4,6 Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo

môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože
obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k
a) existencii produktu alebo k povahe produktu,

g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu14) alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.
Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný
spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil.
Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré

by inak neprijal.
Pri výzve na kúpu sa za podstatné informácie, ak už nie sú zrejmé z kontextu, považujú informácie o
a) hlavných vlastnostiach produktu v rozsahu primeranom komunikačnému prostriedku a produktu,
b) údajoch o predávajúcom, obchodné meno a adresa, alebo údajoch o jeho splnomocnencovi,
c)cene,aleboakvzhľadomnapovahuproduktunemožnocenurozumneurčiťvopred,ospôsobe,ktorým

sa vypočíta, ako aj o ďalších nákladoch na dopravu, dodanie alebo poštovné, alebo ak tieto náklady
nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do ceny môžu byť zarátané takéto ďalšie náklady,
d) dohode o spôsobe platby, podmienkach dodania, vyhotovenia a vybavovania reklamácie, ak sa
odlišujú od požiadaviek odbornej starostlivosti,
e) existencii práva, pre produkty alebo transakcie, na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy.

Podľa § 11 ods. 1 Predávajúci je povinný pri predaji informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného
výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o
nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach
uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s

ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby
tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný návod.

Podľa § 12 ods. 1,2 Výrobca je povinný označiť výrobok údajmi, ktoré pravdivo a úplne informujú
predávajúceho o vlastnostiach dodaného výrobku; ak výrobca nesplní svoju povinnosť, výrobok označí

dovozca, ak ani dovozca neoznačí výrobok, označí ho dodávateľ.
Predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi
alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby
výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach
uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo

informáciami podľa osobitných predpisov.16) Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo
spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.Podľa § 18 ods. 4,5 Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec
alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22)
na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob

vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní
odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické
zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa

uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy
odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie,
dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je
reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky
odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej strany hrubú nerovnováhu, teda je neprimeranou, ďalej podmienka, ktorá je neurčitá alebo v
rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná a zmluvná podmienka,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré po materiálnej stránke nie je dodané a
slúživskutočnostizáujmomdodávateľavsúvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverovýchvzťahoch.

Zmluvu, ktorú uzatvorili účastníci konania 4.9.2009 v rámci podomového predaja, ktorý upravuje zákon
108/2000 Z.z. súd hodnotí ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha súdnej kontrole, pretože ide o
zmluvu vopred formulovanú, na ktorej sú vyplnené len údaje týkajúce sa spotrebiteľa a ceny. Ide
teda o zmluvu, ktorá nebola spotrebiteľom osobitne vyjednávaná a žalovaná ako spotrebiteľ nemohla

ovplyvniť jej obsah. V bode 3 zmluvy je uvedená zmluvná podmienka o povinnosti predávajúceho
uhradiť paušálnu náhradu za výrobu a distribúciu písomnej upomienky vo výške 12 Eur plus DPH, pokiaľ
je realizovaná samotným predávajúcim a vo výške 27 Eur plus DPH, pokiaľ je realizovaná právnym
zástupcom predávajúceho a tieto čiastky sú splatné do 14 dní od doručenia upomienky. Žalobca v
predmetnej žalobe si uplatňuje túto náhradu vo výške náhrady za dve upomienky vo výške 28,56 Eur a

úhrady za jednu upomienku vystavenú právnym zástupcom vo výške 32,13 Eur, teda spolu si uplatňuje
6069 Eur. Ďalej v bode 9 zmluva obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá sa vzťahuje na všetky majetkové
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy s tým, že rozhodcovské konanie bude vedené rozhodcom, ktorý
vedie spoločnosť Pro rozhodčí řízení a.s., ČR so sídlom Sokolská 60, Praha 2. Rozhodcovské konanie
je neverejné a jediným miestom je sídlom spoločnosti Rozhodčí řízení v sídle spoločnosti Praha 2, ČR.

Rozhodca rozhoduje spor bez ústneho konania na základe predložených písomností. Rozhodcovský
nález nadobúda účinok právoplatného osobného rozhodnutia doručením, t.j. bez plynutia odvolacej
lehoty, resp. ak si zásielku nevyzdvihne do 10 od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel.

Súd považuje za neprijateľné zmluvné podmienky v bode 3 a 9 z dôvodu, že pokiaľ ide o náklady za
upomienku, t.j. za vystavenie a distribúciu priamo žalobca požaduje 14,28 Eur s DPH, ďalej odlišuje
náklady vystavené právnym zástupcom žalobcu vo výške 32,13 Eur, tieto sú neprimerane vysoké, keď
skutočné výdavky za upomienku nemôžu presiahnuť ani 1 Euro (poštovné náklady, papier obálka), teda
je to záväzok, ktorý podľa tejto zmluvnej podmienky požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku a takúto zmluvnú podmienku súd považuje
za neprijateľnú pre rozpor s ratio legis zákonného ustanovenia inštitútu príslušenstva pohľadávky
(náklady spojené s uplatnením pohľadávky.Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku pod bodom 9 t.j. rozhodcovskú doložku, tiež ju súd hodnotí ako
neprijateľnú podmienku, lebo jej praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť
brániť svoje právo pred všeobecným súdom, v tzv. súkromnoprávnom procese, ktorý ani nezaručuje

v tomto procese dodržiavanie procesných práv spotrebiteľa už tým, že vylučuje ústne pojednávanie,
odvolaciu lehotu, veľkú vzdialenosť rozhodcovského konania v ČR, čo je spojené s vysokými nákladmi
a jediným cieľom takého dojednania je získať rozhodcovský rozsudok pre možnú exekúciu. Takto
formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, čo je neprijateľným javom.

Rozhodcovské konanie dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Oba tieto podmienky spôsobujú absolútnu neplatnosť podľa § 53 ods. 5 OZ a z neplatnej
zmluvnej podmienky nemožno priznať plnenie.

Súd ďalej zistil, že žalobca tým, že si nesplnil svoje povinnosti ako dodávateľ uvedené v §§ 5,7,8 a 11
zákona 250/2007 Z.z. zároveň porušil právo spotrebiteľa podľa § 3 ods. 1 na informáciu o ochrane jeho

zdravia, bezpečnosti a to tým, že podal neúplné, nedoložené, nepresné a nejasné údaje o vlastnostiach
výrobku, neupozornil na možné škodlivé účinky v prípade užívania tohto výrobku citlivými osobami a
možných zdravotných následkov, čo sa aj v prípade žalovanej stalo, keď používaním podložky bolo u
nej vyvolané alergické kožné ochorenie chrbtice a rúk, ktoré pretrváva dodnes, resp. toto ochorenie bolo
ovplyvnené používaním tejto podložky a neuvedenie týchto údajov, resp. nesprávnych informácií bola

žalovaná uvedená do omylu a použitie tohto klamlivého konania a nekalej obchodnej praktiky spôsobilo,
že bez týchto informácií uzatvorila žalovaná kúpnu zmluvu, hoci ak by mala úplné informácie, k uzavretiu
zmluvy by nepristúpila, vzhľadom na možné škodlivé následky používania takéhoto tovaru. Žalobca
na druhej strane ako predávajúci mal povinnosť o vlastnostiach predávaného výrobku aj o možnom
nebezpečenstve a rizikách spotrebiteľa upozorniť ako mu to ukladá § 11 zák.250/2007 Z.z., takisto

označiť výrobok údajmi, ktoré pravdivo a plne informujú predávajúceho o vlastnostiach dodávaného
výrobku podľa § 12 ods. 1 cit.zákona. Takého konanie žalobcu súd hodnotí ako porušenie, konanie v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmú bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmú byť v rozpore s dobrými mravmi. Následkom výkonu práv v rozpore s dobrými mravmi

je, že sa neposkytne súdna ochrana tomuto právu a má za následok neplatnosť právneho úkonu podľa
§ 39 OZ. Konanie žalobcu vykazuje zjavné znaky vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby lebo privodilo spotrebiteľke pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody. Na základe toho
súd zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu. Tento právny úkon kúpnopredajnej zmluvy súd považuje

za absolútne neplatný, lebo sa prieči dobrým mravom a konanie žalobcu je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Žalobca zanedbal svoju odbornú starostlivosť, konal nečestne s úmyslom
poškodiť záujmy žalovanej.

V zmysle § 457 OZ v prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu sú povinní účastníci si vzájomne

vrátiť všetko čo podľa neplatnej zmluvy dostali, z tohto dôvodu, keďže žalovaná vrátila žalobcovi
kožušinovú podložku, je povinný žalobca žalovanej vrátiť 100 Eur, ktoré prijal ako časť kúpnej ceny. Súd
uložil preto žalobcovi uhradiť žalovanej túto čiastku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol

mu nárok na náhradu trov konania, tento nárok vznikol žalovanej, ktorá si však trovy konania neuplatnila,
preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania neprisudzuje.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.