Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120255800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Ľ. L., B..
XX.XX.XXXX, X.ytom Mesto Spišská Nová Ves, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,-€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
3.000,-€ od 18.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z upomínacieho konania bola dňa 16.12.2020 tunajšiemu súdu postúpená vec na ďalšie konanie
a rozhodnutie z dôvodu, že po tom, čo Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, nebolo možné tento doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobným návrhom sa
žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,-€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 3.000,-€ od 18.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela dňa 29.12.2015 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere
č. 5082205749, na základe ktorej poskytla žalovanému úver. Žalovaný splátky riadne neuhrádzal, preto

právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo
výške 14.845,95€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.846,63€, z riadneho úroku vo výške 4.213,08€,
z úroku z omeškania vo výške 708,78€ a z poplatkov vo výške 77,46€. Žalovaný doposiaľ z dlžnej
sumy neuhradil žiadnu čiastku. Úrok z omeškania v tomto konaní si žalobca uplatňuje od 18.12.2018,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na žalobcu bola pohľadávka prevedená
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018. Dlžná časť žalovanej sumy 3.000,-€ predstavuje

neuhradenú istinu s tým, že zvyšok dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o splátkovom úvere, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Splátkový kalendár
( amortizačná tabuľka ), Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu pred
zosplatnením s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, platobnú
históriu, Zmluvu o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou, pokus o

zmier s doručenkou.

3. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného a keďže adresu
evidovaného trvalého pobytu má žalovaný uvedenú Mesto Spišská Nová Ves, bola mu žaloba sprílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie doručená prostredníctvom
Mestského úradu Spišská Nová Ves a následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP - oznámením na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky

procesnej obrany.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané skutkové tvrdenia žalobcu a teda, že dňa
29.12.2015 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000€, ktorý sa zaviazal splatiť
108 mesačnými splátkami istiny po 197,38€ s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2016 a

posledná dňa 20.01.2025. Úver bol poskytnutý poukázaním na účet. Jednalo o spotrebný bezúčelový
úver s úrokovou sadzbou 17,90% , RPMN vo výške 20,96% . Celkové čiastka spojená s úverom
bola 21.308,08€. Výzvou zo dňa 05.10.2017 predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok vo výške 2.288,67€ s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí,
je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa 23.11.2017 predchodca

žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.11.2017. Na žalobcu
bola pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 a postúpenie bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 03.01.2019.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru ani rozsah jeho splatenia, keďže

žalovaný žiadne skutočnosti nenamietal. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o úver spotrebiteľský, súd z
úradnej povinnosti v zmysle § 298 a 299 CSP pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok, pretože
žalovaný mal v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany. Súd teda
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky. Po porovnaní obsahuzmluvysustanoveniamizákonač.129/2010Z.z.akoajsustanoveniamiObčianskehozákonníkadospel
súd k záveru, že zmluva o splátkovom úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

12. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý
úver za podmienok presne dohodnutých v zmluve, avšak žalovaný úver riadne nesplácal. Návrh žalobcu
považoval súd za dôvodný a nárok za preukázaný, preto žalobe vyhovel.

13. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi aj nárok
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu celej žalovanej sumy, žalobca mal úspech v plnom rozsahu, preto mu súd
priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

21. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.