Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209206415.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci
žalobcu: TECHNOTRADE spol. s r.o., Zvolenská cesta 51, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 30 224 705,
zastúpená advokátskou kanceláriou Aequitas s.r.o., Kollárova 48, Banská Bystrica, proti žalovanému:
PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 52.742,19 € s
príslušenstvom, takto

sudkyňa

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31.604,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 31.604,59 od 26.9.2007 do zaplatenia, a zo sumy 4.484,02 € od 13.2.2008 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 628,47 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.416,92 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 07.05.2009 domáhal vydanie rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 52.742,19 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny prác, ktoré
žalobca vykonal per žalovaného na základe zmluvy o dielo číslo 01-240-081-2007 zo dňa 14.3.2007.

Svoj nárok žalobca uplatnený žalobou zdôvodnil nasledovne:

Žalobca v postení zhotoviteľa uzatvoril so žalovaným - objednávateľ Zmluvu o dielo podľa § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy, ktorý si účastníci vymedzili bola dodávka a montáž
keramických obkladov a dlažieb na stavbe "Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy Hotel
Jánošík".
Hlavný objednávateľom bola spoločnosť MAXIM 2001, s.r.o. Svätý Jur.
Cena diela bola dohodnutá v článku IV. Zmluvy o dielo podľa cenovej ponuky žalobcu (zhotoviteľa)
nasledovne:

- obklad Emocion + dekor 20x20 395,00 Sk/m2
- dlažba Emocion 31x 31 470,00 Sk/m2
- obklad Zenit Marfil 31x43 440,00 Sk/m2
- obklad Zenit Ocra 31x43 440,00 Sk/m2
- obklad Zenit Maron 31x43 440,00 Sk/m2
- obklad Zenit Ocra 31x31 440,00 Sk/m2

- obklad Nirvana Beige + Dekor 850,00 Sk/m2
- obklad Nirvana Ocra 730,00 Sk/m2
- obklad biely 180,00 Sk/m2- lepidlo flexibilné 18,50 Sk/kg
- spárovacia hmota 42,00 Sk/kg
- montáž obkladov 300,00 Sk/m2

- montáž dlažieb 215,00 Sk/m2
s tým, že uvedené ceny budú účtované s DPH v čase zdaniteľného plnenia a uvedené ceny sú pevné
a nemenné počas realizácie prác.

Fakturácia a platenie prác si účastníci dohodli nasledovne:

Fakturácia a platenie prác budú vykonávané mesačne formou mesačných faktúr, vystavovaných na
základe zhotoviteľom predložených a objednávateľom odsúhlasených súpisov skutočne vykonaných
prác za uplynulý mesiac.
Súpis vykonaných prác je zhotoviteľ povinný predložiť na kontrolu stavebnému dozoru od 20-teho do
25-teho dňa príslušného mesiaca.
Mesačné faktúry s nepotvrdeným súpisom vykonaných prác v predmetnom období nebudú zahrnuté do

fakturácie objednávateľa.
Objednávateľ sa zaväzuje uhrádzať mesačné faktúry do výške 90% z fakturovanej čiastky bez DPH.
Zvyšných 10% ceny diela bez DPH (zádržné) bude vysporiadaných do 10 dní po odovzdaní a
prevzatí celého zmluvného diela bez vád a nedorobkov hlavných objednávateľom a uvoľnení zádržného
objednávateľa zadržiavaného hlavným objednávateľom.

Žalobca vystavil žalovanému za dodanie a vykonanie prác tieto faktúry, z ktorých v zmysle zmluvy o
dielo zadržoval 10% z fakturovanej ceny bez DPH a zvyšnú časť uhradil:

Faktúra číslo Vystavená Splatná Výška bez DPH Neuhradené (zádržné)

02007/12 27.02.2007 13.03.2007 47.576,31 € 4.757,63 €
02007/13 27.02.2007 13.03.2007 16.309,52 € 1.630,97 €
02007/025 03.04.2007 08.05.2007 24.048,38 € 2.404,84 €
02007/026 03.04.2007 08.05.2007 16.156,93 € 1.615,69 €
Spolu 10.409,13 €

Na základe vyššie uvedeného zadržal žalovaný sumu 10.409,13 € z vyšších uvedených faktúr.

Žalovaný faktúru č. 30070315 zo dňa 9.8.2007 splatná 23.9.2007 znejúcu na sumu 5.925,11 € vyúčtoval
žalobcovi v zmysle objednávky č. 13/07/Hr z 12.2.2007 náklady na stavbe Hotel Jánošík, pričom žalobca

túto faktúru neuhradil, ale ju započítal proti záväzku žalovaného titulom zádržného a tak po tomto
započítaní predstavuje dlh žalovaného titulom zádržného suma 4.484,02 €.

Faktúru č. 02007/061 vyúčtoval žalobca cenu prác v sume 53.462,39 €.

Faktúru č. 02007/070 dobropisoval žalobca žalovanému sumu 5.204,22 € a tak vznikol žalovanému dlh
vo výške 48.258,17 €.

Súčet zádržného vo výške 4.484,02 € a dlh na nezaplatených prácach vo výške 48.258,17 € predstavuje
sumu 52.742,19 € a teda predmet žaloby.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť pričom na svoju obranu uviedol nasledovné skutočnosti:
Podľa Čl. V ods. 3 Zmluvy o dielo fakturácia a platenie prác budú vykonané mesačne formou mesačných
faktúr vystavených na základe zhotoviteľom predložených a objednávateľom odsúhlasených súpisov
skutočne vykonaných prác za uplynulý mesiac. Mesačné faktúry s nepotvrdeným súpisom vykonaných

prác v predmetnom období nebudú zahrnuté do fakturácie objednávateľa.
Podľa Čl. V ods. 5 písm. g) zmluvy mesačné faktúry budú obsahovať aj objednávateľom potvrdený súpis
vykonaných prác.
Podľa Čl. V ods. 6 zmluvy v prípade, že mesačná faktúra nebude obsahovať náležitosti uvedené v bode
5 tohto článku Zmluvy, je objednávateľ oprávnený vrátiť ju zhotoviteľovi na prepracovanie s tým, že nová

lehote jej splatnosti začne plynúť dňom doručenia opravenej faktúry.
Dňa 27.07.2007 boal odporcovi doručená faktúra č. 02007/61 na sumu 1.453,825,70 Sk. Táto faktúra
bola žalobcovi vrátená listom zo dňa 2.8.2007 s tým, že faktúra neobsahuje údaje podľa zmluvy,konkrétne faktúra neobsahovala objednávateľom (žalovaným) potvrdený súpis vykonaných prác.
Faktúra, ktorá žalobca predložil, nie je podpísaná zástupcom žalovaného.
Následne bol žalobcovi zaslaný list, v prílohe ktorého boli priložené opravené súpisy prác k vystaveniu

faktúr. Stavbyvedúci žalovaného potvrdil z fakturovanej čiastky práce v celkovej výške 1.108.801,30 Sk,
nakoľko žalovaný musel realizovať práce namiesto žalobcu.
K vystaveniu opravenej faktúry nedošlo a z toho dôvodu máme za to, že vzhľadom na vyššie citované
ustanovenia zmluvy, sa žalovaný nedostal do omeškania so splnením si platobnej povinnosti. Právo z
dôvodu, že faktúra nebola správne vystavená a teda ani doručená nemôže byť žalovaný v omeškaní a

v tejto časti považujeme návrh žalobcu na neopodstatnený a právne irelevantný.
Žalobca účelovo predložil ako dôkaz faktúru č. 02007/061. Túto faktúru nemožno považovať za
relevantný dôkaz v konaní, nakoľko faktúra neobsahuje náležitosti, ktoré má obsahovať podľa zmluvy
o dielo. Konkrétne faktúra neobsahuje objednávateľom potvrdený súpis vykonaných prác. Žalobca
dalej ako dôkaz predložil faktúru č. 02007/90, o ktorej tvrdí, že boal uznaná žalovaným. Žalobca však
nepredložil žiadny súhlas ani potvrdenie žalovaného, ktoré by oprávňovali žalobcu na vystavenie tejto

faktúry. Opätovne môžeme len konštatovať, že ide o účelové a zavádzajúce tvrdenie žalobcu.
Súčasne je potrebné uviesť, že žalobca sa v návrhu odvoláva na dokumenty, ktoré sú podpísané
L.. C.. Žalobca úmyselne zavádza v podanom návrhu, nakoľko uvádza, že L.. C. je stavebným
dozorom žalovaného. Toto tvrdenie je nepravdivé a účelové, nakoľko L.. C. nebola stavebným dozorom
žalovaného, ale boal zástupcom hlavného objednávateľa (spoločnosť MAXIM 2001 s.r.o.) a teda nemala

žiadnu právomoc podpisovať a/alebo odsúhlasovať faktúry, resp. súpisy prác vystavené žalobcom. Táto
skutočnosť boal známa aj žalobcovi, a taktiež sme žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi písomne
oznámili, že faktúry, resp. súpisy prác neboli podpísané oprávnenou osobou objednávateľa.
Žalobca dalej uvádza, že k podpisu preberacieho protokolu došlo dňa 05.11.2007. Toto tvrdenie žalobcu
je zavádzajúce, nakoľko preberací protokol nebol podpísaný zástupcom žalovaného. Preberací protokol

bol podpísaný zástupcom hlavného objednávateľa, ktorý však nebol v predmetnej veci v žiadnom
zmluvnom vzťahu so žalobcom a nebol oprávnený podpisovať za objednávateľa akékoľvek písomnosti.
Podľa Čl. VIII Zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný písomne oznámiť objednávateľovi najneskôr 5 dní
vopred, kedy bude predmet plnenia pripravený an odovzdanie a následne objednávateľ zvolá preberacie
konanie. O preberacom konaní sa spisuje zápisnica, ktorá má obsahovať náležitosti uvedené v Čl.

VIII ods. 6. Žalobca (ako zhotoviteľ) písomne neoznámil, kedy bude predmet plnenia pripravený na
odovzdanie a prevzatie a z toho dôvodu ani nebolo zvolané preberacie konanie. Preberací protokol
podpísallenžalobcaazástupcahlavnéhoobjednávateľa,čojevšakpreúčelyzmluvyodieloirelevantné.
Zápisnica taktiež neobsahuje predpísané náležitosti, konkrétne: zhodnotenie akosti zhotoveného diela,
zoznam odovzdávaných dokladov, prehlásenie o tom, že dielo zhotoviteľ odovzdáva a objednávateľ

preberá, podpisy oprávnených zástupcov zmluvných strán, termín vypratania staveniska.
Z vyššie uvedeného vplýva, že nedošlo k protokolárnemu ani fyzickému odovzdaniu a prevzatiu diela
medzi žalobcom a žalovaným a predložený preberací protokol je irelevantný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah

súdneho spisu, výsluchom svedkov p. F.G. O., A.. C. Ľ. V. A.. A. O.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od

tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

Vykonanie dokazovania súd vyhodnotil nasledovne:

Účastníci konania si v Zmluve o dielo dohodli článok IV bod 4., že zvyšných 10% ceny diela bez DPH

(zádržné) bude vysporiadaných od 100 dní po odovzdaní a prevzatí celého zmluvného diela bez vád
a nedorobkov hlavným objednávateľom a uvoľnením zádržného objednávateľa zadržovaného hlavným
objednávateľom.

Podľa preberacieho protokolu k Zmluve o dielo 01-240-081-2007 zo dňa 5.11.2007 bolo konštatované
za účasti zástupcu hlavného objednávateľa MAXIM 2001 s.r.o., Svätý Jur a žalobcom, že zhotoviteľ

(žalobca) vykonal závady, ktoré boli reklamované k 31.10.2007, okrem reklamácie na terase, ktoré nie
je možné odstrániť z dôvodu veľmi širokých atikových plechov. Závada bude odstránená hned ako
menované atikové plechy budú upravené tak, aby sa dala nelepiť dlažba a dodal rekonštrukciu dostavby
v zmysle článku II Zmluvy o dielo.

Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok v zmysle dohodnutých podmienok v
zmluve na zádržné, tak ako si ho zúčtoval v žalobe vo výške 4.484,02 €.

Z faktúry, ktorú žalobca vystavil a sumu 1.610.608,-Sk a z ktorej dobropisoval sumu 156.782,30 Sk
žalovaný uznal iba vo výške 1.108.902,30 Sk ako cenu prác realizovaných a potvrdených, vo zvyšku

nárok žalobca neuznal, pretože tieto práce žalobca nevykonal.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by u žalobcu vady po termíne 5.11.2007 (po dodaní diela) u žalobcu
reklamoval a aké nároky si vo vzťahu k žalobcovi uplatnil.

Za uvedeného stavu a s poukazom na ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka súd posúdil nárok
žalobcu za dôvodný do výšky uplatneného zádržného vo výške 4.484,02 € a vo výške ceny odsúhlasenej
žalovaným za práce realizované žalovaným do výšky 1.108.902,30 Sk.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O príslušenstve pohľadávky rozhodol súd podľa § 265 a 369 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.?????