Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206415
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209206415.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

TECHNOTRADE spol. s r. o., Zvolenská cesta 51, Banská Bystrica,
IČO: 30 224 705, zastúpený: advokátska kancelária Aequitas s. r. o., Na Troskách 26,
Banská Bystrica, proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit a.s., Vlčie hrdlo 90, Bratislava,
IČO: 35 833 106, o zaplatenie 52.742,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52.742,19 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 48.258,17 € od 26.09.2007 do
zaplatenia a zo sumy vo výške 4.484,02 € od 13.02.2007 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške

4.432,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 13.081,71 € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 52.742,19 € s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie
ceny za vykonané práce a titulom nároku zádržného, oba nároky vyplývajúce zo zmluvy o dielo, ktorú
mali účastníci konania medzi sebou uzatvorenú a to na základe zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007 zo
dňa 14.03.2007.

Vo veci bol vydaný prvostupňovým súdom rozsudok č. k. 26Cb/105/2009-177
dňa 29.11.2010, ktorý bol uznesením Krajského súdu č. k. 2Cob 52/2011-238 zo dňa 31.01.2012.
Súd vo veci doplnil dokazovanie v naznačenom smere Krajským súdom Bratislava a tiež
na základe návrhov účastníkov žalobcu na jednej strane a žalovaného na strane druhej.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné skutkové okolnosti :

Žalobca,podnikateľskýsubjektvpostavenízhotoviteľuzatvorilsožalovaným,tiežpodnikateľskýsubjekt,
v postavení objednávateľ, zmluvu o dielo zo dňa 14.03.2007.Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná. Predmetom zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a zmluvné strany si to v
zmluve vymedzili, bola dodávka a montáž keramických obkladov a dlažieb na stavbe „Rekonštrukcia
a dostavba prevádzkovej budovy Hotel Jánošík,“ ku ktorým sa zaviazal žalobca a žalovaný sa zaviazal
za prevzaté dielo zaplatiť dohodnutú cenu.

Žalobca podľa dohodnutých podmienok v zmluve vystavil žalovanému faktúry
č. 02007/12, 02007/13, 02007/025, 02007/026, ktoré žalovaný aj uhradil až po sumu 10.409,13 €, ktorú
žalovaný zadržal ako nárok titulom zádržného. Voči tomuto nároku si žalobca započítal svoj záväzok,ktorý mal voči žalovanému na základe faktúry č. 30070315 vo výške 5.925,11 € a po tomto započítaní
si žalobca uplatnil voči žalovanému titulom zádržného len sumu
4.484,02 €.

V ďalšom nárok žalobcu predstavoval nezaplatenú faktúru č. 02007/061, splatná 07.08.2007 vo výške
na sumu 53.462,39 € ,ku ktorej žalobca vystavil dobropis č. 02007/070 na sumu 5.204,22 € a tak nárok
z faktúry č. 02007/ 061, po tomto zúčtovaní predstavuje sumu 48.258,17 €.

Na základe vyššie uvedeného nárok žalobcu, tak predstavuje sumu v o výške 4.484,02 € titulom
zádržného a sumu vo výške 48.258,17 € za vykonané práce.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie aj prác,
ktoré, nevykonal ,že vykonané práce boli nekvalitné a tieto musel odstraňovať tretím subjektom a že
žalobcovi nevznikol nárok ani na zaplatenie zádržného, keďže neboli pre tento nárok splnené podmienky

nedošlo k odovzdaniu diela.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a tiež výsluchmi
svedkov a ich výpoveďami: L.. C. Ľ., L.. F., výpoveď
O.. O. A. a tiež po doplnení s obsahom stavebné denníka, ktorý viedol žalovaný na stavbe

„Rekonštrukcia a dostavba Hotel Jánošík“ a s obsahom zmluvy, ktorú mal žalovaný v postavení
zhotoviteľa uzatvorenú s objednávateľom MAXIM 2001 s .r. o, Svätý Jur, v ktorej sa zaviazal žalovaný
zhotoviť dielo „Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy v objekte Hotel Jánošík.“ Zo stavebného
denníka , ktorý žalovaný predložil súdu a ktorý viedol ako zhotoviteľ diela na Hoteli Jánošík vyplynulo,
že práce boli ukončené dňa 23.06.2009 s poznámkou odstraňovanie vád a drobných nedorobkov. Dňa

18.06.2007 sa uskutočnilo preberacie konanie medzi zástupcami žalovaného a zástupcami spoločnosti
Maxim s.r.o predmetom ktorého bolo odovzdanie diela prístavba a stavebné úpravy Hotela Jánošík.
V preberacom protokole bolo konštatované, že práce boli vykonané v dobrej akosti,vyhovujúce
technickým podmienkam a požiadavkám podľa projektovej dokumentácie ,že dodatočné požadované
práce neboli a aj vady a drobné nedorobky boli odstránené v lehote do 30.07.2007.

Z uvedených zápisov teda vyplynulo, že dielo bolo riadne ukončené a odovzdané.

Skutočnosť že na týchto prácach sa podieľal aj žalobca nebola v konaní sporná, veď napokon žalobca
ma l so žalovaným uzatvorenú zmluvu o dielo a sám žalobca na tomto diele vykonal práce súvisiace
s dodaním a položením dlažieb a obkladov. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by práce vykonané

žalovaným vykazovali vady, ako sa prejavovali a že tieto reklamoval u žalobcu a tiež aká nárok si voči
žalobcovi uplatňoval..

V zmluve o dielo, ktorú uzatvoril žalobca a žalovaný , sa zaviazal žalovaný uhrádzať faktúry mesačne
až do výšky 90 % z fakturovanej čiastky bez DPH a zvyšných 10 % ceny diela bez DPH- zádržné bude

vysporiadaných do 100 dní po odovzdaní a prevzatí celého zmluvného diela ba zvád a nedorobkov.

V konaní ani žalobca ani žalovaný nepredložili preberací protokol, ktorý by mal zdokumentovať a
preukázať, že žalobca dielo ku ktorému sa zaviazal aj dodal, pretože preberacie konanie medzi nimi sa
neuskutočnilo, žalobca dielo vykonával subdodávateľsky pre investora spoločnosť Maxim s.r.o a tomuto

aj dielo, na ktorom sa podieľal aj žalobca, odovzdal sám žalovaný s konštatovaním riadneho odovzdania
diela aj odstránenia drobných vád a nedorobkov. Na základe tohto mal súd za to, že žalobcovi prináleží
nárok ,ktorý žalovaný neoprávnene zadržiava a tak žalobcovi priznal zádržné vo výške tak ako si ho
zúčtovalpoprevedenýchúhradáchžalovanýmapozúčtovaníazapočítanísvojhozáväzkuatedapriznal
zádržné vo výške 4.484,02 €.

V časti uplatneného nároku a to titulom ceny za vykonané práce a vyúčtované faktúrou
č.02007/061,splatná dňa 07.08.2007 v spojení s dobropisom 02007/070 mal súd za to, že v konaní
bolo dohodnutou zvyklosťou, že faktúry a krycie listy ako podklad na preukázanie rozsahu vykonaných
prác podpisovala L.. Ľ. C. zo spoločnosti Maxim s.r.o. a táto aj tieto práce potvrdila svojím podpisom

aj pri faktúre č.02007/061 ale aj pri predchádzajúcich, ktoré žalovaný aj čiastočne uhradil - faktúry č.
02007/12, 02007/13, 02007/025, 02007/26. Skutočnosť, o ktorej žalovaný tvrdil a poukazoval na list
zo dňa 26.09.2007 súd vyhodnotil ako účelovú obranu, keďže nijakým spôsobom nepreukázal, že by
jeho zmluvný partner rozsah prác vykonaný žalobcom namietal, že ich reklamoval a že si aj konkrétnynárok titulom reklamácie voči žalovanému uplatnil a je tu dôvod na zníženie z ceny za vykonané práce,
prípadne nárok na náhradu škody.

Na základe takto vykonaného a doplneného dokazovanie mal súd za to, že nároku žalobcu je možné
vyhovieť a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutých zmluvných podmienok zo zmluvy o dielo a je právne odôvodnený
ustanovením § 536 a nasl. Obchodného zákonníka . Ďalšie návrhy na preukázanie rozsahu prác
účastnícikonania nenavrhliadokazovanieznaleckýmdokazovanímsajavilonadbytočnýmaneúčelným

a ani to účastníci konania nenavrhli.

Súd priznal žalobcovi aj nárok titulom úroku z omeškania, keďže mal za to že s riadnym plnením a to
titulom zaplatenia ceny prác, ale aj zádržného bol v omeškaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného

rozsudku súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Nakoľko
žalovaný neuhradil svoj záväzok žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, žalobcovi vznikol
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a to trovy súdneho poplatku vo výške 4.432,50 € zaplateného
žalobcom za návrh na začatie konania a odvolanie proti rozsudku a trovy právneho zastúpenie vo výške
13.081,71 €, spolu celkom za 16 úkonov právnej pomoci + režijný paušál + náhrada cestovného na
pojednávania z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť a tiež náhrada straty času, všetko v súlade s
ustanovením § 11 ods.4, § 15 písm. a/,b/, § 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.