Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/105/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206415
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209206415.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

TECHNOTRADE spol. s r.o., Zvolenská cesta 151, Banská Bystrica,
IČO: 30 224 705, zastúpený: Aequitas s.r.o., Dolná 19, Banská Bystrica, proti žalovanému:
PSJ Hydrotranzit, a.s., Vlčie hrdlo 90, Bratislava, IČO: 35 833 106, o zaplatenie 52.742,19 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške

5.060,50 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.5.2009 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 52.742,19 EUR s príslušenstvom titulom zádržného, všetko v
zmysle Zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007 zo dňa 14.3.2007.

V podanom žalobnom návrhu žalobca tvrdil nasledovný skutkový stav:

Žalobca (zhotoviteľ) uzatvoril so žalovaným (objednávateľ) „Zmluvu o dielo“

č. 01-240-081-2007 zo dňa 14.3.2007.

Predmet zmluvy bol účastníkmi konania zadefinovaný v článku II „ZoD“, a to: „Rekonštrukcia a dostavba
prevádzkovej budovy (C. M.), pričom vymedzenie diela bolo: dodávka a montáž keramických obkladov
a dlažieb.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za vykonanie diela dohodnutú cenu.

Cena diela bola dohodnutá v článku IV. ZoD bod 1 a bola určená výškou za 1 m2 položenia obkladu a
dlažby, o výmere a druhu dlažby.

Žalobca ďalej uviedol, že zmluvné strany sa dohodli, že vykonané práce budú fakturované a platené
mesačne, a to na základe faktúr vystavených žalobcom, ktorých vystaveniu predchádzalo odsúhlasenie
súpisov vykonaných prác za uplynulý mesiac zo strany žalovaného. Súpis prác odsúhlasoval pre

žalovaného stavbyvedúci vykonávajúci na stavbe stavebný dozor.

Za dodanie a vykonanie prác vystavil žalobca žalovanému v zmysle ZoD faktúry, z ktorých žalovaný
zadržal čiastku 10 % z fakturovanej ceny, a tak žalobcovi vznikla pohľadávka z faktúr č. 02007/12,02007/13, 02007/025, 02007/026, v celkovej výške 10.409,13 EUR, ktorej splatnosť odôvodnil žalobca
od uplynutia 100 dní od dátumu odovzdania a prevzatia diela žalovanému, t. j. 13.2.2008 (odovzdanie
05.11.2007).

Žalovaný mal pohľadávku voči žalobcovi plynúcu z faktúry č. 30070315 na sumu 5.925,11 EUR. Túto
faktúru žalobca žalovanému neuhradil, ale pohľadávku titulom zádržného jednostranne započítal voči
pohľadávke žalovaného a po zúčtovaní zostal záväzok žalovaného
vo výške 4.484,02 EUR.

Za dodanie a vykonanie prác na diele vystavil žalobca faktúru č. 02007/061 na sumu 53.462,39 EUR a
k nej vystavil dobropis č. 02007/07 na sumu 5.204,22 EUR, keďže
po vystavení faktúry č. 02007/061 zistil rozdiel medzi vyfakturovaným a skutočne dodaným stavebným
materiálom. Po zúčtovaní dlh z faktúry č. 02007/061 predstavuje dlh vo výške 48.258,17 EUR a žalobca
v žalobe uviedol, že táto konečná suma bola potvrdená a odsúhlasená stavebným dozorom žalovaného,

podpisom L.. C. na krycom liste rozpočtu.

Žalovaný túto faktúru odmietol zaplatiť a žiadal vystaviť faktúru na sumu 36.805,46 EUR s tým, že výkon
prác v tejto sume podpísal, a teda potvrdil stavbyvedúci žalovaného a nezaplatenie faktúry č. 02007/061
odôvodnil žalovaný skutočnosťou, že táto faktúra nemá potrebné doklady, ktoré majú tvoriť jej súčasť.

Na základe uvedeného žalobca pod tlakom vyvinutým žalovaným vystavil novú faktúru č. 02007/09 na
sumu 43.798,50 EUR a ani túto žalovaný nezaplatil.

Žalobca mal za to, že práce vykonal, zo strany žalovaného boli uznané podpismi

na krycích listoch.

Žalobca si v žalobe uplatnil tiež úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých dlžných súm
podľa článku VI. bod 6 ZoD a požadoval náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaný v podanom odpore potvrdil, že žalovaný v postavení objednávateľa uzatvoril
so žalobcom ako zhotoviteľom dňa 14.3.2007 ZoD č. 01-240-081-2007, predmetom ktorej bola dodávka
a montáž keramických obkladov a dlažieb pre stavbu „Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy
(C. M.)“.

Potvrdil tiež, že faktúru č. 02007/061 vystavenú na sumu 48.258,17 EUR vrátil,
a to z dôvodu, že faktúra neobsahovala údaje v zmysle zmluvy, neobsahovala súpis potvrdených prác
žalovaným a žalovaný uviedol, že zaslal žalobcovi list zo dňa 02.8.2007, kde v prílohe zaslal aj upravené
súpisy prác v celkovej výške 1.108.801,31 Sk, nakoľko musel žalovaný realizovať práce miesto žalobcu.

Keďže žalobca nevystavil opravenú faktúru, nie je žalovaný v omeškaní so splnením svojej platobnej
povinnosti, a to práve z dôvodu, že faktúra nebola správne vystavená.

Žalovaný tiež uviedol, že L.. C., ktorá dokumenty podpisovala nie je stavebným dozorom žalovaného,
bola stavebným dozorom hlavného objdnávateľa spoločnosti MAXIM s.r.o. a nemala žiadnu právomoc

podpisovať a odsúhlasovať faktúry, súpisy prác
za žlaovaného.

Žalovaný tiež namietal tvrdenie žalobcu, že k podpisu preberacieho protokolu došlo 05.11.2007 a tento
žalovaným nebol podpísaný, bol podpísaný zástupcom hlavného objednávateľa MAXIM s.r.o, ktorý však

nebol so žalobcom v žiadnom zmluvnom vzťahu.

Žalovaný mal za to, že k odovzdaniu protokolárnemu ani fyzickému diela nedošlo, a teda žiadal žalobu
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré navrhli účastníci konania na strane žalobcu aj
žalovaného a aj v naznačenom smere na základe rozhodnutí Krajského súdu Bratislava, č. k.
2Cob/449/2012 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Medzi účastníkmi konania existoval obchodno-záväzkový právny vzťah na základe ZoD uzatvorenej a
spravujúcej sa režimom ustanovení Obchodného zákonníka podľa § 536 a nasl.

Predmet zmluvy si účastníci konania dohodli nasledovne: Predmetom zmluvy je zhotovenie diela
„Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy (C. M.)“ a vymedzený predmet diela bol dohodnutý ako
dodávka a montáž keramických obkladov a dlažieb.

Žalobca sa zaviazal vykonať dielo vo vlasntom mene a na vlastnú zodpovednosť podľa odovzdanej

projektovej dokumentácie pri dodržaní ňou určených kvalitatívnych a technických podmienok a v
termínoch podľa článku III. Zmluvy.

Objednávateľ, teda žalovaný sa zaviazal za riadne a v súlade s projektom stavby vykonané a
objednávateľom prevzaté dielo zaplatiť, a to dohodnutú cenu podľa článku IV tejto Zmluvy.

Ďalej si dohodli účastníci konania, že predmet odovzdania a prevzatia bude ukončené, kompletné a
funkčné dielo vykonané podľa tejto Zmluvy.

Cena diela a žalobcom vykonaných prác bola dohodnutá v článku IV. ZoD, ako aj spôsob fakturácie,
platobné podmienky. Z tohto článku vyplynulo, že fakturácie a platenie prác budú vykonávané mesačne

formou mesačných faktúr vystavených na základe zhotoviteľom predložených a objednávateľom
odsúhlasených súpisov skutočne vykonaných prác za uplynulý mesiac. Súpis vykonaných prác je
zhotoviteľ povinný predložiť na kontrolu stavebnému dozoru. Mesačné faktúry nepotvrdeným súpisom
vykonaných prác v predmetnom období nebudú zahrnuté do fakturácie objednávateľa. Objednávateľ sa
zaväzuje uhrádzať mesačné faktúry

do výšky 90 % z fakturovanej čiastky bez DPH a zvyšných 10 % bez DPH (zádržné) bude
vysporiadané do 10 dní po odovzdaní a prevzatí celého zmluvného diela bez vád a nedorobkov hlavným
objednávateľom a uvoľnení zádržného objednávateľa zadržiavaného hlavným objednávateľom. V tomto
článku bolo tiež dohodnuté, že mesačné faktúry budú obsahovať okrem iného aj objednávateľom
potvrdený súpis prác.

V článku V. ZoD si účastníci konania zadefinovali povinnosti zhotoviteľa a spolupôsobenie
objednávateľa, pričom jednou z povinností žalobcu ako zhotoviteľa bolo viesť stavebný denník.

Podľa článku V. bod 17 ZoD výkonom stavebného dozoru boli poverení L.. O. G. a O. F..

Odovzdanie a prevzatie diela si dohodli účastníci tohto zmluvného vzťahu v článku VIII. ZoD, z ktorého
vyplynulo, že zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť objednávateľovi najneskôr 5 dní vopred, kedy bude
predmet plnenia pripravený na odovzdanie a prevzatie na základe návrhu zhotoviteľa, objednávateľ
zvolá preberacie konanie a o odovzdaní a prevzatí diela spíše zhotoviteľ preberaciu zápisnicu.

Žalobca k žalobe pripojil faktúry č. 02007/12, 02007/13, 02007/025, 02007/026 spolu s krycími listami
rozpočtu a súpismi prác, ktoré však len v jednom prípade podpísala
L.. C., a to súpis prác a dodávok za obdobie 03/2007.

Z preberacieho protokolu k ZoD 01-240-081-2007, ktorý žalobca predložil spolu s návrhom na začatie
konania vpylýva, že tento podpísali žalobca a hlavný objednávateľ
MAXIM s.r.o. a z uvedeného protokolu vyplýva, že žalobca (zhotoviteľ) v zmysle ZoD dňa 05.3.2007
odstránil závady, ktoré boli reklamované k 31.10.2007 okrem reklamácie na terase, ktorú nie je možné
odstrániť z dôvodu veľmi širokých atikových plechov.

Faktúru č. 02007/061 žalobca založil do súdneho spisu, ale bez potvrdeného súpisu prác žalovaným.

Z listu žalovaného zo dňa 26.9.2007 adresovaný žalobcovi vyplýva, že žalovaný túto faktúru vrátil
žalobcovi na prepracovanie, a to z dôvodu, že s úhradou vyúčtovanej čiastky nesúhlasil aj pre nekvalitu

prevedených prác a upozornil žalobcu na urgentné ukončenie prác a vznik škody aj možný vznik škody
a upozornil žalobcu na omeškanie s riadnym odovzdaním diela a nárokom na zmluvnú pokutu podľa
ZoD článok VI. bod 3.Žalovaný mal za to a potvrdil to aj v liste zo dňa 18.10.2007, že k odovzdaniu diela nedošlo a ani nebolo
iniciované preberacie konanie zo strany žalobcu, hoci ako zhotoviteľ túto povinnosť mal a žalovaný
predložil súdu aj maily zo dňa 11.4.2007 a 22.5.2007, z ktorých vyplýva, že urgoval u žalobcu postup

prác, ich ukončenie, ktoré nerealizoval a neukončil v zmysle zmluvy a učinil tak z dôvodu, aby zabránil
vznikuškodyanadokončenienasadilnavýkonobkladačskýchprácsvojichpracovníkovažiadalžalobcu
o ukončenie diela do 30.5.2007.

Listom - mailom zo dňa 28.8.2007 je zrejmé, že žalovaný reklamoval aj závady

na žalobcom vykonaných prácach, a to zatekanie, odlepovanie a iné a žiadal odstrániť závady
do 31.10.2007.

Súd sa tiež oboznámil so ZoD, ktorú uzatvoril žalovaný v postavení zhotoviteľ
so spoločnosťou MAXIM s.r.o. a z protokolu zo dňa 19.6.2007 vyplýva, že dielo dohodnuté týmito
účastníkmiboloriadneodovzdanéaprevzatéatiežsaoboznámilajsobshaomsúdnehospisuvedeného

na Okresnom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 60Cb/20/10, ktoré nie je právoplatne ukončené a z ktorého
obsahu je zrejmé, že žalovaný si v tomto konaní voči žalobcovi uplatnil nárok titulom zmluvnej pokuty
za omeškanie diela o 90 dní.

Z predchádzajúcich pojednávaní súd vypočul tiež svedkov L.. C., A. O. a O. F..

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 Obchodného zákonníka Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 2 Obchodného zákonníka ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému
dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi
uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo

vykonávať.
Podľa § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú
odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto
podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo

škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia
§ 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.

Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Súd všetky tieto dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti s cieľom ustáliť, či práce, ktorých zaplatenia
sa žalobca domáha, boli riadne vykonané v zmysle dohodnutých podmienok žalovanému odovzdané, či
došlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela a či je možné ustáliť rozsah prác vykonaných žalobcom.

Z uzatvoreného obchodného záväzkového vzťahu vyplynul pre žalobcu záväzok, dodávka a montáž

keramických obkladov, pričom dohodnutá cena mala byť žalobcom fakturovaná mesačnými faktúrami,
ktorých prílohou mal byť potvrdený súpis vykonaných prác žalovaným. Tieto doklady žalobca súdu
nepredložil. Z dokazovania vyplynulo, že neviedol ani stavebný denník a krycie listy, na ktoré žalobca
poukázal nepreukazujú relevantným spôsobom, že práce, ktorých zaplatenia sa domáha v účtovanom
rozsahu aj vykonal a že žalovanému tieto práce odovzdal a žalovaný potvrdil v súpise prác vykonaný

rozsahatietodokladynebolipredloženéanikfaktúreč.02007/061,ktorejzaplateniasažalobcavkonaní
domáhal.

V konaní nebolo preukázané, že došlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela medzi žalobcom a
žalovaným v zmysle ZoD. Z korešpodencie medzi žalobcom a žalovaným vyplynulo, že dielo nedokončil,

závady neodstránil, a tak z uvádzaných dôvodov súd mal za to, že dielo nebolo zrealizované v
zmysle dohodnutého predmetu ZoD, nebolo riadne odovzdané a prevzaté žalovaným, nebol predložený
potvrdený súpis vykonaných prác žalovaným k faktúram a ani potvrdený osobami k tomu oprávnenými.
Žalobca je naďalej v omeškaní a s poukazom na vyššie uvedené nebolo možné ustáliť rozsah prác
vykonaných žalobcom a najmä k faktúre č. 02007/061, pretože žalobca nepredložil súdu relevantné

listiny. Žalobcovi za tohto stavu neprináleží ani nárok titulom zádržného, pretože nenastali podmienky
pre jeho uplatnenie a zúčtovanie. Súd preto po doplnení dokazovania žalobu zamietol, rešpektujúc aj
návrh KS Bratislava na doplnenie dokazovania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov konania, ktoré žalovanému ako úspešnému účastníkovi vznikli na účelné bránenie sa, a to trovy
súdneho poplatku za odpor vo výške 3.164,50 EUR a za odvolanie vo výške 1.896,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, písomne (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 O. s. p.