Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/449/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1209206415.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TECHNOTRADE spol. s.r.o., Zvolenská cesta 151,
974 00 Banská Bystrica, IČO: 30224705, zast. Aequitas s.r.o., Na Troskách 26, Banská Bystrica proti
žalovanému: PSJ Hydrotranzit a.s., Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35833106, o zaplatenie
52.742,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.
k. 26Cb/105/2009-289 zo dňa 16.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/105/2009-289 zo dňa
16.10.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 52.742,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 48.258,17 Eur od
26.9.2007 do zaplatenia a zo sumy 4.484,02 Eur od 13.2.2007 do zaplatenia ako aj trovy konania vo

výške 4.432,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 13.081,71 Eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2009 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 52.742,19 Eur s príslušenstvom
titulom nároku na zaplatenie ceny za vykonané práce a titulom nároku zádržného, oba nároky

vyplývajúce zo zmluvy o dielo, ktorú mali účastníci konania medzi sebou uzatvorenú a to na základe
zmluvy o dielo č. 01-240-081-2007 zo dňa 14.03.2007.

Predmetom zmluvy o dielo bola dodávka a montáž keramických obkladov a dlažieb na stavbe
„Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy Hotel Jánošík“, ku ktorým sa zaviazal žalobca a
žalovaný sa zaviazal za prevzaté dielo zaplatiť dohodnutú cenu. Súd mal z vykonaného dokazovania

za preukázateľné, že žalobca podľa dohodnutých podmienok v zmluve vystavil žalovanému faktúry č.
02007/12, 02007/13, 02007/025, 02007/026, ktoré žalovaný aj uhradil až po sumu 10.409,13 Eur, ktorú
žalovaný zadržal ako nárok titulom zádržného. Voči tomuto nároku si žalobca započítal svoj záväzok,
ktorý mal voči žalovanému na základe faktúry č. 30070315 vo výške 5.925,11 Eur a po tomto započítaní
si žalobca uplatnil voči žalovanému titulom zádržného len sumu 4.484,02 Eur.

V ďalšom nárok žalobcu predstavoval nezaplatenú faktúru č. 02007/061, splatná 07.08.2007 vo výške
na sumu 53.462,39 Eur ku ktorej žalobca vystavil dobropis č. 02007/070 na sumu 5.204,22 Eur a tak
nárok z faktúry č. 02007/ 061, po tomto zúčtovaní predstavuje sumu 48.258,17 Eur.

Na základe vyššie uvedeného nárok žalobcu, tak predstavuje sumu v o výške 4.484,02 Eur titulom
zádržného a sumu vo výške 48.258,17 Eur za vykonané práce.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie aj prác,
ktoré nevykonal, že vykonané práce boli nekvalitné a tieto musel odstraňovať tretím subjektom a že
žalobcovi nevznikol nárok ani na zaplatenie zádržného, keďže neboli pre tento nárok splnené podmienky

nedošlo k odovzdaniu diela.

Súd ďalej konštatoval, že vo veci doplnil dokazovanie v naznačenom smere v rozhodnutí Krajského súdu
v Bratislave č. k. 2Cob/52/2011-238 zo dňa 31.1.2012 a tiež na základe návrhov účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a tiež výsluchmi
svedkov a ich výpoveďami: L.. C. Ľ.X., L.. F., výpoveď O.. O. A. a tiež po doplnení s obsahom stavebného
denníka, ktorý viedol žalovaný na stavbe "Rekonštrukcia a dostavba Hotel Jánošík" a s obsahom zmluvy,
ktorú mal žalovaný v postavení zhotoviteľa uzatvorenú s objednávateľom MAXIM 2001 s.r.o., Svätý Jur,
v ktorej sa zaviazal žalovaný zhotoviť dielo "Rekonštrukcia a dostavba prevádzkovej budovy v objekte
Hotel Jánošík." Zo stavebného denníka, ktorý žalovaný predložil súdu a ktorý viedol ako zhotoviteľ diela

na Hoteli Jánošík vyplynulo, že práce boli ukončené dňa 23.06.2009 s poznámkou odstraňovanie vád a
drobnýchnedorobkov.Dňa18.06.2007sauskutočnilopreberaciekonaniemedzizástupcamižalovaného
a zástupcami spoločnosti MAXIM 2001 s.r.o., predmetom ktorého bolo odovzdanie diela prístavba a
stavebné úpravy Hotela Jánošík. V preberacom protokole bolo konštatované, že práce boli vykonané
v dobrej akosti, vyhovujúce technickým podmienkam a požiadavkám podľa projektovej dokumentácie,

že dodatočné požadované práce neboli a aj vady a drobné nedorobky boli odstránené v lehote do
30.07.2007. Z uvedených zápisov teda vyplynulo, že dielo bolo riadne ukončené a odovzdané.

Skutočnosť, že na týchto prácach v zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
sa podieľal i žalobca, v konaní nebola sporná. Žalovaný nepreukázal, že by práce vykonané žalobcom

vykazovali vady, ako sa prejavovali, a že tieto reklamoval u žalobcu a tiež aký nárok si voči žalobcovi
uplatňoval.

Súd ďalej uviedol, že v zmluve o dielo sa zaviazal žalovaný uhrádzať faktúry mesačne až do výšky 90%
z fakturovanej čiastky bez DPH a zvyšných 10% ceny diela bez DPH - zádržné bude vysporiadaných

do 100 dní po odovzdaní a prevzatí celého zmluvného diela bez vád a nedorobkov.

V konaní ani žalobca ani žalovaný nepredložili preberací protokol, ktorý by mal zdokumentovať a
preukázať, že žalobca dielo ku ktorému sa zaviazal aj dodal, pretože preberacie konanie medzi nimi
sa neuskutočnilo, žalobca dielo vykonával subdodávateľsky pre investora spoločnosť MAXIM 2001

s.r.o., a tomuto aj dielo, na ktorom sa podieľal aj žalobca, odovzdal sám žalovaný s konštatovaním
riadneho odovzdania diela aj odstránenia drobných vád a nedorobkov. Na základe tohto mal súd za to,
že žalobcovi prináleží nárok, ktorý žalovaný neoprávnene zadržiava a tak žalobcovi priznal zádržné vo
výške tak ako si ho zúčtoval po prevedených úhradách žalovaným a po zúčtovaní a započítaní svojho
záväzku a teda priznal zádržné vo výške 4.484,02 Eur.

V časti nároku titulom ceny za vykonané práce a vyúčtované faktúrou č.02007/061 splatná dňa
07.08.2007 v spojení s dobropisom 02007/070 mal súd za to, že v konaní bolo dohodnutou zvyklosťou,
že faktúry a krycie listy ako podklad na preukázanie rozsahu vykonaných prác podpisovala L.. Ľ.
C.Á. zo spoločnosti MAXIM 2001 s.r.o., a táto aj tieto práce potvrdila svojím podpisom aj pri faktúre

č.02007/061 ale aj pri predchádzajúcich, ktoré žalovaný aj čiastočne uhradil - faktúry č. 02007/12,
02007/13, 02007/025, 02007/26. Skutočnosť, o ktorej žalovaný tvrdil a poukazoval na list zo dňa
26.09.2007 súd vyhodnotil ako účelovú obranu, keďže nijakým spôsobom nepreukázal, že by jeho
zmluvný partner rozsah prác vykonaný žalobcom namietal, že ich reklamoval a že si aj konkrétny nárok
titulom reklamácie voči žalovanému uplatnil a je tu dôvod na zníženie z ceny za vykonané práce,

prípadne nárok na náhradu škody.

Súd preto s poukazom na vykonané a doplnené dokazovanie nároku žalobcu vyhovel, a to s poukazom
na § 536 a nasl. Obch. zák.

O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 a § 517 ods. 2 Obch. zák., pretože žalovaný
neuhradil svoj záväzok v lehote splatnosti.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie považuje za
nesprávne a nepreskúmateľné. V súvislosti s odôvodnením rozsudku, kde súd prvého stupňa uviedol,
že doplnil dokazovanie i na základe návrhov účastníkov, žalovaný namietal, že súd sa vôbec nevenoval

skutočnosti, že žalobca nepredložil ako dôkazy stavebný denník, ktorý mal na stavbe viesť, ani písomnú
výzvu na odovzdanie a prevzatie diela v zmysle čl. VIII. ods. 2 zmluvy o dielo, rovnako ani preberací
protokol o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle čl. VIII. ods. 6 ZOD. Žalovaný má za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno. Predložený dôkaz, o ktorom žalobca tvrdí, že ide o preberací protokol
medzi žalobcom a žalovaným, v konaní neobstojí, pretože nie je podpísaný zástupcom žalovaného, ale

tretím subjektom, ktorý nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom. Preto je nesprávne považovať
takýto doklad ako dôkaz o odovzdaní a prevzatí diela medzi žalobcom a žalovaným.

Žalovaný nesúhlasí s odôvodnením súdu, že žalovaný žiadal žalobu zamietnuť aj z toho dôvodu, že
vykonané práce boli nekvalitné a tieto musel odstraňovať tretím subjektom, pretože žalovaný uviedol,
že práce boli zo strany žalobcu vykonané nekvalitne, resp. neboli vykonané v takom rozsahu, v ako sa

žalobca zaviazal v zmluve a žalovaný práce dokončoval vlastnými kapacitami.

Žalovaný poukázal i na sporné tvrdenia súdu, keď v odôvodnení konštatoval, že žalobca ani žalovaný
nepredložilivkonanípreberacíprotokol,ktorýbymalpreukázať,žežalobcadielo,kuktorémusazaviazal
aj dodal, pretože preberacie konanie sa neuskutočnilo a žalobca vykonával dielo subdodávateľsky pre

investora. Žalovaný uviedol, že žalobca pre investora nevykonával subdodávateľsky žiadne práce, a
ak mal súd za to, že žalobca bol v zmluvnom vzťahu s investormi mal žalobu zamietnuť. Pokiaľ súd
zhodnotil, že preberacie konanie neprebehlo, nemohlo dôjsť ani k odovzdaniu diela a žalobcovi ani
nemohol vzniknúť nárok na úhradu ceny za dielo.

Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenia čl. VIII. ods. 6, 2 Zmluvy o dielo a na skutočnosť, že preberací
protokol, ktorý nebol žalovaným podpísaný, nespĺňa ani ďalšie náležitosti uvedené v čl. VIII. ods 6 písm.
b), f), i), a j). Žalobca ako zhotoviteľ ani písomne neoznámil žalovanému, že dielo je pripravené na
odovzdanie. Z jednotlivých ustanovení ZOD je zrejmé, že o odovzdaní diela mala byť spísaná zápisnica.
Žalovaný namietal i porušenie ZOD zo strany žalobcu v tom, že predložil faktúru, ktorá neobsahovala

súpisvykonanýchprác.Niejezrejmé,prečosasúdodvolávanaakésizvyklosti,keďjepísomneuzavretá
zmluva, ktorá presne stanovovala podmienky aj pre fakturáciu. L.. C. pritom pred súdom uviedla, že
žalobca nevykonal práce v takom rozsahu, ako mal, s čím sa súd nevysporiadal.

Žalovaný namietal i priznanie úrokov z omeškania pri sume 4.484,02 Eur od 13.2.2007, teda ešte

pred tým, ako bola uzatvorená zmluva o dielo. Žalovaný poukázal na jednotlivé ustanovenia ZOD
z ktorých vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá odkladacia podmienka, na základe ktorej
bola platba zo strany žalovaného podmienená okrem iného i preložením súpisu vykonaných prác,
potvrdených zástupcom žalovaného a rovnako žalobcovi vznikne nárok na úhradu ceny za dielo, ak
ho odovzdal riadne a včas. Súd prvého stupňa sa však v odôvodnení rozsudku s touto námietkou

žalovaného nezaoberal. Žalovaný považuje dôvody rozhodnutia za nenáležite vysvetlené, neúplné a
nepresvedčivé, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, preto žalovaný navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Má
za to, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami
a dôkazmi oboch strán. Žalobca preukázal, že dielo vykonal, hotel Jánošík je v prevádzke a žalovaný
nevykonanie diela nereklamoval, ani si neuplatnil vady diela. Mailová komunikácia ohľadom prípadnej
nekvality je v rozpore s bodom 12 čl. X. Zmluvy o dielo. Žalobca vykonanie diela preukázal preberacím

protokolom zo dňa 5.11.2007 a svedeckou výpoveďou M. Poláka, zástupcu hlavného objednávateľa
diela spoločnosti MAXIM 2001 s.r.o. Odovzdanie diela potvrdila i zástupkyňa žalovaného L.. C..
Žalobcovi teda vznikol nárok na cenu diela v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. K nesprávnemu priznaniu
úrokov z omeškania od 13.2.2007 uviedol, že sa jedná len o chybu v písaní, pretože tieto si uplatnil od
13.2.2008, čo sa dá odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi
odvolania a s vyjadrením k odvolaniu dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť prejeho nepreskúmateľnosť, nedostatočne zistený skutkový stav veci a nedostatočné právne posúdenie
veci. Súd prvého stupňa nepostupoval v konaní v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č.k. 2Cob/52/2011-238 zo dňa 31.1.2012, pretože sa nevysporiadal s rozsahom vád a nedostatkov, o

ktorých žalovaný tvrdí, že ich musel odstrániť sám, ani s rozsahom vykonaných prác žalobcom. Súd
prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s obsahom písomnej zmluvy o dielo zo dňa 14.3.2007, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, ktorá podrobne upravuje tak spôsob fakturácie a platobné podmienky
(čl. IV.) ako aj povinnosti zhotoviteľa a spolupôsobenie objednávateľa (čl. V.) a odovzdanie a prevzatie
diela (čl. VIII.).

Súd prvého stupňa pri konštatovaní, že dielo bolo riadne ukončené a odovzdané, vychádzal zo
stavebného denníka žalovaného ako zhotoviteľa, zo zmluvy, ktorú mal žalovaný ako zhotoviteľ
uzatvorenú s objednávateľom MAXIM 2001 s.r.o., ako aj z preberacieho konania medzi žalovaným a
spoločnosťou MAXIM 2001 s.r.o. V danom prípade sa však jednalo o iný právny vzťah, navyše v spise,
ktorý bol predložený odvolaciemu súdu, sa nenachádzajú listinné dôkazy, ktoré mali byť založené do

spisu dňa 5.6.2012, a to stavebný denník na základe ZOD uzatvorenej medzi spoločnosťou MAXIM
2001 s.r.o. a žalovaným, ZOD uzavretá medzi týmito účastníkmi, súpisy vykonaných prác medzi nimi
ako aj protokol o prevzatí diela medzi žalovaným a MAXIM 2001 s.r.o., zo dňa 18.6.2007.

Súd prvého stupňa nevykonal ani dokazovanie mailovou komunikáciou medzi stavebným dozorom

žalovaného a zástupcom žalobcu (č.l. 154 a nasl. Spisu) ani nezdôvodnil, prečo tieto dôkazy nevykonal.

Prvostupňový súd nevysvetlil, na základe čoho dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k riadnemu
odovzdaniu a prevzatiu diela, keď zmluvu o dielo zo dňa 14.3.2007 ani nevyhodnotil a keď sám uvádza,
že preberacie konanie ani neprebehlo a žalobca dielo vykonával subdodávateľsky pre investora MAXIM

2001 s.r.o.

Vzhľadom k tomu, že žalobca má dôkazné bremeno preukázať, že vykonal dielo v rozsahu, v
akom vykonanie tvrdí, rovnako ako aj preukázať, akým spôsobom bolo vykonané dielo odovzdané
žalovanému, resp. či došlo k dohode, že žalobca mohol odovzdať dielo priamo hlavnému

objednávateľovi diela (MAXIM 2001 s.r.o.,), doposiaľ vykonané dokazovanie sa javí byť nedostatočné
a rozhodnutie predčasné.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je i nepreskúmateľné, pretože odôvodnenie nespĺňa náležitosti podľa
§ 157 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie nevyhnutné dôkazy

a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Riadne odôvodnenie rozsudku, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti
takému uplatneniu, tvorí súčasť obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy SR.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal dostatočne s námietkami žalovaného, hoci
majú vplyv na posúdenie dôvodnosti žalovaného nároku, ani nezdôvodnil právne úvahy a právny názor
na predmetnú vec.

Súd prvého stupňa taktiež vôbec nezdôvodnil, prečo priznal úroky z omeškania zo sumy 48.258,17 Eur
od 26.9.2007 a zo sumy 4.484,02 Eur od 13.2.2007 do zaplatenia. Ničím nezdôvodnený a zmätočný je i
záver, prvostupňového súdu o vydaní kontumačného rozsudku, keďže kontumačný rozsudok vyhlásený
nebol. Súd prvého stupňa rovnako nezdôvodnil výšku priznaných trov právneho zastúpenia, zo sumy

13.081,71 Eur nie je zrejmé, akých 16 úkonov právnej služby priznal žalobcovi, ani aká je výška
cestovného, a za aké pojednávania.Odvolací súd preto napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a h.) O.s.p.,
zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.