Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Piešťany
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Simona Vráblová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Pracovné právo
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 24Cpr/6/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:6119348477.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Simonou Vráblovou v spore žalobkyne: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, U.
U. XXX, v zastúpení: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát so sídlom Vajanského 10, Trnava, proti žalovanému:
Peter Ševčík - Clean Service, IČO: 43 451 411, s miestom podnikania Vrbovská cesta 2609/86, Piešťany,
o zaplatenie 764,28 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 764,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 192 Eur od 21.03.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 182,40 Eur od
23.04.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 192 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
67,20 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa
09.09.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu vo výške 764,28 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 192 Eur od 21.03.2019
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 182,40 Eur od 23.04.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 192
Eur od 21.05.2019 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 67,20 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania.
2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že pre žalovaného vykonávala prácu na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 01.02.2019. Vzhľadom na to, že jej bola prideľovaná práca v noci patrí jej za takúto prácu
mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu, ktoré žalovaný žalobkyni nezaplatil a to v sume 192 Eur za
február 2019, 182,40 Eur za marec 2019, 192 Eur za apríl 2019 a 67,20 Eur za máj 2019. K uvedeným
sumám si uplatnila úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa predpisov občianskeho práva. Žalovaný
žalobkyni neposkytol ani žiadnu stravu, ani stravné lístky za celý čas trvania pracovného pomeru a tak si
žalobkyňa nárokuje od žalobcu aj zaplatenie sumy 130,68 Eur, ako minimálny príspevok zamestnávateľa
na stravné.
3. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 24Cpr/6/2020 - 49 zo dňa 30.09.2020 uložil žalovanému v
lehote 15 dní sa písomne vyjadriť k žalobe a vo svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V
uznesení súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.
4. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s úpravou podľa § 116 CSP. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.9.2021. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uloženú povinnosť nesplnil a na výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.
5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa § 137, písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.
7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
11. Rozsudok pre zmeškanie má svoje špecifické postavenie medzi jednotlivými druhmi súdnych
rozhodnutí. Predpokladom na jeho vydanie je existencia stavu procesnej pasivity, či na strane žalobcu,
alebo žalovaného. Uvedené všeobecné ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak
by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech zamestnanca. Právna úprava však umožňuje, aby
sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie použili vo vzťahu k zamestnávateľovi, aj keď rozsudok
bude v jeho neprospech. Vylúčenie kontumačných rozsudkov v neprospech zamestnanca je prejavom
protektívnej funkcie tohto konania vo vzťahu k zabezpečeniu efektívnej právnej ochrany tzv. slabšej
strany sporu, ktorá spočíva práve v neaplikovateľnosti procesných ustanovení o rozsudku pre zmeškanie
vo vzťahu k zamestnancovi.
12. V danom prípade súd zistil, že boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané úpravou § 273 CSP pre
rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, teda o žalobe na plnenie, akou bola i predmetná žaloba.
Žalovanému bola uznesením uložená povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a vo svojom vyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný bol v uznesení riadne poučený o následkoch nesplnenia uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené
do vlastných rúk, avšak žalovaný uloženú povinnosť nesplnil a na výzvu nereagoval. Vzhľadom na
splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobkyne vyhovel rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného bez nariadenia pojednávania.
13. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý súd vyhlásil dňa 27.1.2022 o 14,15 hod. súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 219 odsek 3 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 odsek 1
CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko
žalobkyňa bol v konaní v plnom rozsahu úspešná.
17. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je
možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.