Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudcomJUDr.PetromRajňákomvsporežalobcu:BNPPARIBASPERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Paríž, Boulevard Hausmann 1, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811
09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 234 547 proti
žalovanej: K. V., R.. XX.XX.XXXX, D. N., N. XX, občan SR, o zaplatenie 792,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 792,56 eur, zmluvný úrok vo výške 27,48 %

ročne zo sumy 318,02 eur od 17.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
431,60 eur od 03.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 360,96 eur od
17.02.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 08.06.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 792,56 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.03.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou
ako dlžníkom na druhej strane zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 517 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou dvadsiatich mesačných splátok
vo výške 25,58 eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2017. Žalobca poskytol žalovanej úver tak, že dňa

15.03.2017 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet príjemcu čo potvrdzuje výpis z úverového
účtu žalovanej. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalobcovi do dňa podania žaloby len časť dlžnej
sumy a to sumu vo výške 103,40 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej
žalobca vyhlásil dňa 02.02.2018 mimoriadnu splatnosť úveru čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalovanej ku dňu podania
žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 431,60 eur.. Okrem toho je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 431,60 eur od 03.02.2018
až do zaplatenia.3. Dňa 15.03.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej
vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 329,79 eur tak, že sumu 289,58 eur žalovaná čerpala
výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 40,21 eur

predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanej v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej
istiny. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 16.02.2018
mimoriadnu splatnosť úveru čím sa stal dlh žalovaný splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalovanej ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 360,96 eur. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky
tak ako je uvedené v žalobe.

4. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 11.08.2020 platobný rozkaz číslo konania 18Csp 59/2020,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

5. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 02.10.2020 podanie nazvané ako odvolanie proti

platobnému rozkazu, ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu. V odpore uviedla že si
dňa 15.03.2017 zobrala od žalobcu úver na kúpu spotrebiča. Úver mal byť bezúročný. Neskôr však
zistila, že ročná priemerná miera nákladov je neskutočný vysoká načo nebola upozornená. Taktiež
zmluva obsahovala aj neoddeliteľnú súčasť - ďalšiu zmluvu o revolvingovom spotrebnom úvere. Voči
tomuto však nedostala možnosť namietať inak by nebola schválená pôžička, čiže žalobca použil zmluve

neprijateľnú podmienku. Svoj úver platila. Po telefonickom dohovore v auguste 2017 sa so žalobcom
dohodla, že úver bude splácať vo vyšších splátkach. O tomto neexistuje písomný dokument. Úver platila,
síce nie úplne na čas, ale určite nesúhlasí s tým, že spoločnosť zaplatila len 85,40 eur tak ako to
vychádza po prepočte. Žalobkyňa sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnila.

6. Okresný súd Nové Zámky uznesením spisová značka 18Csp 59/2020 zo dňa 15.10.2020 platobný
rozkaz vo veci na základe podaného odporu zrušil.

7. Právny zástupca žalobcu sa k odporu vyjadril písomne podaním zo dňa 30.10.2020 potvrdil, že
spotrebiteľský úver v časti 1 predloženej úverovej zmluvy teda úver na elektrospotrebič bol dohodnutý

ako bezúročný. Ohľadom výšky RPMN dohodnutej v časti 2 predloženej úverovej zmluvy uviedol, že
táto výška musela byť žalovanej zrejmá už v čase podpisu úverovej zmluvy a preto nemožno súhlasiť
s tvrdením, že túto informáciu zistila až neskôr. Ohľadom včlenenia dvoch úverových zmlúv do jedného
dokumentu uviedol, že s poukazom na bod 18 časť 3 a 19 časť 3 úverovej zmluvy je výslovne uvedené,
že banka a dlžník potvrdzujú, že si obidve zmluvy prečítali porozumeli im a na znak súhlasu ju podpisujú

či žalovaná slobodne súhlasila s podmienkami uvedenými v oboch úverových zmluvách. Žalovaná teda
podpísala úverovú zmluvu zo dňa 15.03.2017 dvoma samostatnými podpismi v časti spotrebiteľského
úveru,ktorýmbolfinancovanýtovarazároveňvčastirevolvingovéhospotrebiteľskéhoúveru.Každáčasť
úverovej zmluvy môže byť podpísaná bez podmienky podpisu druhej zmluvy. Uviedol ďalej, že v prípade,
ak má žalovaná pocit, že vrátila žalobcovi viac peňažných prostriedkov má za to, že ju zaťažuje dôkazné

bremeno o tomto tvrdení. Právny zástupca žalobcu sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil,
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby
súd konal súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o revolvingovom

spotrebiteľskomúvere,prehľadomčerpaniaasplátokúveru,oznámenímomimoriadnejsplatnostiúveru,
nahliadnutím do internetového portálu Ministerstva financií SR, ďalšími v spise doloženými dokladmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.03.2017 mal súd preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 15.03.2017 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver s úverovým rámcom vo výške 547 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá
vo výške 25,85, úver mal byť zaplatený v 20 mesačných splátkach splatných do 15. dňa v mesiaci.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 0 % ročne, ročná priemerná miera nákladov bolauvedená vo výške 11,39 %. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.03.2017 mal
súdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanouboladňa15.03.2017uzavretázmluvaorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanej úver s úverovým rámcom vo výške

5000 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške minimálne 5% z aktuálnej výšky uvedeného
úverového rámca, úver mal byť zaplatený v mesačných splátkach splatných do 10. dňa v mesiaci.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 27,48 % ročne, ročná priemerná miera nákladov bola
uvedená vo výške 43,36 %. Súd mal preukázané, že obidve zmluvy boli súčasťou jedného dokumentu,
tento dokument obsahuje časť 3 - spoločné ustanovenia k zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

10. Z prehľadu čerpania úveru a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere finančné prostriedky vo výške 517 eur eur a uhradila sumu 103,40 eur.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal súd preukázané, že žalobca oznámil

žalovanej oznámením zo dňa 28.02.2018, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.02.2018
a vyzval ju na úhradu dlhu.

12. Z prehľadu čerpania úveru a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v čase od 05.05.2017 do 09.02.2018 finančné prostriedky vo

výške 318,02 eur a uhradila sumu 45,10 eur.

13. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mal súd preukázané, že právnym predchodca
žalobcu oznámil žalovanej oznámením zo dňa 28.02.2018, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 16.02.2018 a vyzval ju na úhradu dlhu.

14. Podľa internetovej stránky Ministerstva financií SR bola v prvom štvrťroku roku 2017, teda v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere výška RPMN pre kreditné karty 22,45 49 %.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení (zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

24. Podľa § 9 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečne] splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) odplatu podľa osobitných predpisov
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi rokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dnu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
} názov zmluvy ktorý obsahuje slová spotrebiteľsky úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až l), s),z), a aa)

26. Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 1 ods.4 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk apobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

29. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom o spotrebiteľskom úvere tak, ako je uvedené
vyššie. Podľa názoru súdu tieto zmluvy neporušujú zásady spotrebiteľského práva. Obsahuje všetky
podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. Ročná priemerná miera nákladov
je porovnateľná s údajmi uvedenými na stránke Ministerstva financií SR, platný právny poriadok

Slovenskej republiky nezakazuje a v čase uzavretia týchto zmlúv oni nezakazoval, aby bola zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere súčasťou jedného dokumentu.
Žalobca tvrdil, že žalovaná úver čerpala tak, ako je uvedené v žalobe, teda čerpaním peňažných
prostriedkov z kreditnej karty resp. kúpou spotrebnej elektroniky Žalovaná čerpanie úverov nepoprela,
súdu nepreukázala, že by žalobcovi zaplatila viac ako v žalobe uvádzal žalobca. Súd preto žalobe čo

do istiny vyhovel.

32. Úrok z úveru bol uplatnený v súlade s ustanoveniami spotrebiteľskej zmluvy, úrok z omeškania
uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania dostala uplatnený
správne. Súd preto čo do úroku z úveru a úroku z omeškania žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

33. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).