Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/336/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201977.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná odborná škola, so
sídlom 29. augusta 2340/38A, 075 01 Trebišov, IČO: 42 410 134, zastúpený: JUDr. Ingrid Repková,
advokátka, Ružová 33, 040 11 Košice, IČO: 31 309 861, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia,
so sídlom Staré grunty 52, 841 04 Bratislava, IČO: 31 797 857, zastúpený: Advokátska kancelária
Mgr. Marek BENEDIK, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247

959, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného - Správa o výsledku školskej inšpekcie Číslo:
88004/2019-2020 zo dňa 23.03.2020 a Dodatok k správe o výsledkoch školskej inšpekcie Číslo:
88004/2019-2020 zo dňa 05.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eura
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, k rukám právneho zástupcu žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa

21.09.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o výsledkoch školskej inšpekcie
Číslo: 88004/2019-2020 zo dňa 23.03.2020 a Dodatku k správe o výsledku školskej inšpekcie Číslo:
88004/2019-2020 (ďalej len napadnuté „opatrenie“ resp. „správa“) s návrhom na jej zrušenie podľa § 6
ods. 4 písm. d/ vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 137/2005 Z. z. o školskej
inšpekcii, a to v časti uloženého opatrenia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že v období od 27.11.2019 do 28.11.2019, 09.12.2019,
11.12.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 07.02.2020, 21.02.2020 a 24.02.2020
vykonal žalovaný u žalobcu komplexnú školskú inšpekciu. Dňa 30.04.2020 bola žalobcovi doručená
Správa o výsledkoch školskej inšpekcie č. 55006/2016-2017 a dňa 22.07.2020 Dodatok k nej spolu so
Stanoviskom školskej inšpektorky a Stanovisko školských inšpektorov k vyjadreniu riaditeľky žalobcu k
Správe a Dodatku. V zmysle záverov Správy na základe zistení a ich hodnotení uvedených v Správe

žalovaný voči žalobcovi uplatnil opatrenie podľa § 6 ods. 4 písm. d) vyhlášky Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu SR č. 137/2005 Z. z. o školskej inšpekcii, v zmysle ktorého bude podaný hlavnému
školskému inšpektorovi návrh na vyradenie školy - Súkromná stredná odborná škola, Trebišov, zo siete
škôl a školských zariadení s poukazom na zistené nedostatky závažného charakteru v pedagogickom
riadení, a úrovni výchovy a dodržiavania právnych predpisov pri prijímacom konaní a prestupe žiakov.

3. Žalobca označil žalobu ako správna žaloba o preskúmanie zákonnosti opatrenia orgánu verejnej
správy. Napadnutú Správu považoval podľa obsahu za rozhodnutie (opatrenie) orgánu verejnej správy.Mal za to, že napadnutý faktický výkon kontroly a inšpekcie zo strany žalovaného, záväzné pokyny,
zakladajú povinnosť žalobcovi, priamo sa dotýkajú jeho práv a povinností i uchádzačov o štúdium
jednotlivých predmetov, teda aj vzhľadom na uvedené má súd právomoc napadnutú správu žalovaného

preskúmať.

4. Žalobca poukázal na to, že na základe Správy a žalovaným prijatého opatrenia, t.j. podania
návrhu hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete, bude hlavný školský inšpektor
pri svojom ďalšom postupe vychádzať primárne zo záverov Správy o výsledkoch školskej inšpekcie

a tu uvedeného závažného porušenia právnych predpisov. Podanie návrhu hlavnému školskému
inšpektorovi na vyradenie školy zo siete je pritom možné považovať za najprísnejšie opatrenie ktoré
môže uplatniť školská inšpekcia voči kontrolovanému subjektu. Takéto opatrenie môže mať pre žalobcu
doslova existenčné následky čo v prípade, ako žalovaný konal nezákonne, spôsobuje zásah do jeho
subjektívnych práv. Žalovaný má zákonom dané oprávnenie podľa závažnosti zistených porušení
ukladať kontrolovanému subjektu aj iné „miernejšie“ opatrenia. Závažnosť zistených nedostatkov a

uplatnenie prijatých opatrení je tak ponechané len na individuálnom posúdení žalovaného

5. Žalobca mal za to, že v Správe vydané opatrenie sa tak nezakladá na žiadnych relevantných
zisteniachktomuoprávnenéhoorgánu.Vydanéopatrenievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu je

nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
opatrenia nemá oporu v zákone, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej.

6. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 07.06.2021 a predložil správnemu súdu

administratívny spis. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Správa nie je rozhodnutím v zmysle § 3 ods. 1
písm. b) SSP a ani opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a ani iným zásahom v zmysle § 3 ods.
1 písm. e) SSP. Podanie žalobcu - žaloba, podľa žalovaného nie je ani všeobecnou správnou žalobou
a ani žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Správu považoval len za písomný dokument
o zisteniach, ktoré žalovaný urobil v rámci výkonu školskej inšpekcie. Podľa žalovaného Správa sama

osebe nie je rozhodnutím a ani žiadne rozhodnutia z formálneho ani materiálneho hľadiska neobsahuje.
Dôvodil, že Správa nespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, nakoľko nie je
formálne označená ako rozhodnutie a nie je za rozhodnutie považovaná podľa osobitného predpisu
(žalobca napokon žiadny osobitný predpis ani neoznačil). Správa nezakladá, nemení, nezrušuje a
ani nedeklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Pre žalobcu nevyplývajú

zo Správy žiadne práva, právom chránené záujmy a ani povinnosti. Správa sa žalobcu ani priamo
nedotýka - netýka sa jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností. Mal za to, že právne
postavenie žalobcu pred vydaním Správy a po jej vydaní je úplne totožné. Ďalej uviedol, že ani záver
Správy, v zmysle ktorého bude podaný návrh hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy zo
siete škôl a školských zariadení nemožno považovať za rozhodnutie a nespôsobuje žiadnu zmenu v

právnom postavení žalobcu, nakoľko hlavný školský inšpektor sa s návrhom nemusí stotožniť, pričom
o vyradení školy rozhoduje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR. Napokon záver Správy
o podaní návrhu hlavnému školskému inšpektorovi smeruje dovnútra správneho orgánu a nie je vôbec
adresovaný žalobcovi. Podľa názoru žalovaného možno napadnúť správnou žalobu až rozhodnutie o
vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný za to, že žaloba

predbieha sled udalostí, keď nie je zrejmé, či Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR vydá
alebo nevydá rozhodnutie o vyradení školy (žalobcu) zo siete škôl a školských zariadení.

7. Žalovaný bol názoru, že o práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu pôjde až v správnom
konaní vedenom Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, v ktorom sa bude posudzovať, či

zistené nedostatky sú alebo nie sú závažné. Zároveň Správa nie je opatrením a žiadne opatrenia ani
neobsahuje.

8. Žalovaný poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/133/2017 v
obdobnej veci, kedy bola žaloba odmietnutá. V konaní podanú kasačnú sťažnosť zamietol Najvyšší

súd SR uznesením sp. zn. 10Sžk/60/2018. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný navrhol žalobu
ako neprípustnú odmietnuť a preto ani nezaujal stanovisko k výhradám žalobcu voči obsahu Správy a
procesu výkonu štátnej inšpekcie.9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté

13.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. V preskúmavanej veci je podstatou otázka prípustnosti súdneho prieskumu napadnutej Správy o
výsledkoch školskej inšpekcie a Dodatku k nej.

18. Správny súd poukazuje na to, že obdobná vec (skutkovo a právne) už bola predmetom súdneho
prieskumu na tunajšom súde v konaní pod sp. zn. 5S/133/2017 a správny súd uznesením zo dňa

24.10.2017 vo veci Súkromnej strednej odbornej školy, Dolný Kubín, proti Štátnej školskej inšpekcii,
odmietol.

19. Nakoľko predmetná vec je právne a skutkovo identická s vecou pod sp. zn. 5S/133/2017, správny
súd v ďalšom odôvodnení len cituje z rozhodnutia správneho súdu vydaného vo veci 5S/133/2017.

20. Zároveň správny súd konštatuje, že vo veci 5S/133/2017 vydané uznesenie bolo posúdené
Najvyšším súdom SR v dôsledku žalobcom podanej kasačnej sťažnosti, pričom Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 10Sžk/60/2018 podanú kasačnú sťažnosť zamietol, pričom zaujal právny názor
totožný s názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Bratislave o tom, že „správa, ktorú

sťažovateľ napadol žalobou neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by mali autoritatívny charakter vo
vzťahu k sťažovateľovi a ktoré by mohli vzhľadom na svoj obsah byť považované za rozhodnutie.
Preskúmavané rozhodnutie obsahuje len zhrnutie a konštatáciu zistených skutočností počas vykonanej
kontroly, neobsahuje žiadne odporúčania alebo pokyny, nemá charakter individuálneho aktu a priamo,
sama o sebe, nezasahuje do práv a právom chránených záujmov či kontrolovaného subjektu, tak ani

do práv a právom chránených záujmov akýchkoľvek iných fyzických či právnických osôb do práv. Ani
záver Správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete
škôl a školských zariadení a dokonca ani samotné podanie návrhu na vyradenie nezakladá, nemení,
neruší a ani nedeklaruje žiadne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti sťažovateľa a aniiným spôsobom nemení jeho postavenie ani sa ho priamo nedotýka. S návrhom sa hlavný školský
inšpektor môže a nemusí stotožniť. Ak sa s ním stotožní, o vyradení nerozhoduje hlavný školský
inšpektor, ale na jeho návrh rozhoduje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky. Konanie o vyradení

školy zo siete škôl a školských zariadení sa zavŕši vydaním individuálneho správneho aktu - rozhodnutia
- podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z.z. Sťažovateľ bude mať proti prípadnému negatívnemu rozhodnutiu
(rozhodnutiu vydanému v jeho neprospech) zákonnú možnosť chrániť svoje práva a právom chránené
záujmy všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. S.s.p. Námietky voči predmetnej Správe
môže sťažovateľ použiť v samotnom administratívnom konaní, alebo v prípade rozhodnutia vydaného

v jeho neprospech v žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti“.

21. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v

zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne

postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok)
alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu
zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a

základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho
orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. Správny súd konštatuje,
že zo žaloby nevyplýva, na akých konkrétnych subjektívnych právach bol žalobca opatrením, resp.
postupom žalovaného ukrátený. V Správe nebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, jeho obsahom
je len zistenie, ktoré viedlo žalovaného k záveru o porušení všeobecne záväzných právnych predpisov

a interných predpisov, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a
povinnosti. Podľa názoru správneho súdu Správa o výsledkoch školskej inšpekcie nie je rozhodnutím
ani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo
deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo.
Ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych

právach žalobcu, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, resp. hlavného
školského inšpektora alebo Ministerstvo školstva SR. Preto je zo súdneho preskúmania v správnom
súdnictvevylúčené.Spôsobilýmpredmetomsúdnehoprieskumubyboloažrozhodnutieovyradeníškoly
zo siete škôl a školských zariadení.

22. Žaloba teda smeruje voči písomnosti žalovaného, ktorá je opatrením orgánu verejnej správy
procesnej povahy vylúčeným zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e/ SSP. Podľa Správneho súdneho
poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia správneho orgánu
dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnutý správny akt
žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a

žalobu žalobcu odmietol.

23. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

24. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie
zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späťpredprejednanímveci.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniesprávnysúdvraciažalobcovi
krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej

pošty, a.s., k rukám právneho zástupcu žalobcu.

25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.