Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/202/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201238.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Dazajo s. r. o., so sídlom Staré
Grunty 326/A, 841 04 Bratislava, IČO: 50 611 275, zastúpený spoločnosťou TAX LAW, s. r. o., so
sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101107665/2020

zodňa01.07.2020,osťažnostižalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúduvBratislaveč.k.6S/202/2020-64
zo dňa 22.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/202/2020-64 zo dňa 22.04.2021
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 31.08.2020, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 101107665/2020 zo dňa 01.07.2020 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100602961/2020 zo dňa 04.03.2020, ktorým žalobcovi podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“) vyrubil za zdaňovacie obdobie
október 2018 rozdiel dane v sume XX.XXX,- EUR. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2. Žalobca spolu so správnou žalobou podal aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa ust. § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že
žiada o priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo iným
právnym následkom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda

a nenapraviteľný následok. Má za to, že priznanie odkladného účinku je v súlade s verejným záujmom a
nie v rozpore s ním, nakoľko zamestnáva ľudí, zvyšuje HDP a podieľa sa na napĺňaní štátneho rozpočtu,
pričom nevykazuje straty, má narastajúce tržby, čím plní úlohu napĺňania štátneho rozpočtu a ohrozenie
vo forme výkonu rozhodnutia by nemalo negatívny vplyv na štátny rozpočet, čím by bol zmarený účel
a výsledok daňového konania a fiškálnych záujmov štátu.

3. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,- EUR podľa
položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 1 a § 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
č. 71/1992 Zb.“), správny súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie žaloby v lehote 10 dni´ od doručenia výzvy, a to výzvou cˇ. k. 6S/202/2020-16 zo
dňa 15.10.2020. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená

dňa 19.10.2020. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej lehotenezaplatil, ten bol zložený na účet Slovenskej pošty a.s. až 10.05.2021. Potvrdenie o zaplatení súdneho
poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 35,- EUR sa nachádza na cˇ. l. 68 súdneho spisu.

4.Správnysúdpovyjadrenížalovanéhokžalobevovecisamej,podanímzodňa05.11.2020,doručeným
súdu dňa 09.11.2020, v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uznesením č.
k. 6S/202/2020-51 zo dňa 03.12.2020.

5. Správny súd uznesením cˇ. k. 6S/202/2020-64 zo dňa 22.04.2021, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, konanie zastavil z dôvodu, že žalobca napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom súdny poplatok za správnu žalobu
nezaplatil. Zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Predmetne´ uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.05.2021.

6. Proti uzneseniu, vydaného súdnym úradníkom, podal žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu sťažnosť zo dňa 14.05.2021. Uviedol, že zákon č. 71/1992 Zb. explicitne uvádza, že v prípade,
ak súd vo veci samej konal, súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku nezastaví. Je tomu tak
podľa žalobcu aj v tomto konaní, a to na základe skutočnosti, že dňa 10.11.2020 súd zaslal na adresu
právneho zástupcu zaslanie vyjadrenia žalovaného k žalobe. Okrem toho súd vo veci vykonal aj ďalší

úkon, ktorým je uznesenie o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa
03.12.2020. Zároveň poukazuje na to, že súd vykonával procesné úkony vo veci. Žalobca má za to, že
uvedená podmienka stanovená v zákone o súdnych poplatkoch bola čo do formálnej, ako aj materiálnej
stránky naplnená a súd by mal predmetné uznesenie zrušiť. Do pozornosti dal aj tú skutočnosť, že dňa
29.10.2020, t.j. 3 dni po doručení platobného predpisu na zaplatenie súdneho poplatku, žalobca zaplatil

na totožné číslo účtu totožnú sumu súdneho poplatku. Mal teda za to, že poplatková povinnosť je voči
súdu splnená, čo prezumoval aj na základe skutočnosti, že súd vo veci konal a doručoval písomnosti.
Dodal, že predmetný stav napravil aj skutočnosťou, že dňa 10.05.2021, t.j. v deň prevzatia uznesenia o
zastavení konania, z procesnej opatrnosti súdny poplatok uhradil. Žiadal zrušiť uznesenie o zastavení
konania sp. zn. 6S/220/2020 zo dňa 22.04.2021.

7. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

8. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41

ods. 2, ak bolo uznesenie vydane´ v ich neprospech.

9. Podľa § 158 SSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

10. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnute´ uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

12.Prípustnosťsťažnostijeviazanánaformurozhodnutia(uznesenie),nato,ktorýsúdhovydal(správny
súd) a kto ho vydal (vyšší súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa doručuje.
Sťažnosťjeprípustnápredovšetkýmprotiprocesnýmuzneseniam,ktorévydásúdnyúradníkzpoverenia
sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydane´ a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
13. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dni´ od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

16. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie súdneho poplatku súd podľa §

9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

17. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb., prvoištačný úd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

18. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

19. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny

úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

20. Po doručení sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu cˇ.k. 6S/220/2020-64 zo dňa

22.04.2021 správny súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu. Čo sa týka samotnej sťažnosti, táto bola podaná proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon pripúšťa podanie sťažnosti, keďže napadnute´ uznesenie bolo vydane´ vyšším súdnym
úradníkom. Sťažnosť bola podaná v rámci zákonnej lehoty a osobou oprávnenou na podanie sťažnosti.

21. Žalobca vo svojej sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, žiadal zrušiť napadnute´
uznesenie z dôvodu, že súd nemôže zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v prípade, ak
už konal vo veci samej v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.

22. K námietke žalobcu, podľa ktorého správny súd nebol oprávnený zastaviť konanie, keďže už začal

konať vo veci samej, správny súd uvádza, že v konaní je potrebne´ dôkladne rozlišovať úkony vykonané
súdom, keďže nie každý úkon súdu vykonaný vo vzťahu k účastníkom konania, v rámci skúmania
procesnýchpodmienokkonania,počasprípravypojednávaniaalebovinejfázekonaniama´automaticky
účinky začatia konania vo veci samej. Žalobca vo svojej sťažnosti uviedol, že súdny poplatok za podanie
správnej žaloby bol vyrubený až po tom, ako mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

zo dňa 05.11.2020. Následne súd uznesením zo dňa 03.12.2020 zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedeného podľa žalobcu je zrejme´, že súd začal konať vo veci
samej bez toho, aby sa zaoberal otázkou splnenia procesnej podmienky zaplatenia súdneho poplatku
za podanú žalobu.

23. Doručovanie vyjadrení účastníkov konania predstavuje úkony vykonávané v súvislosti a za účelom
prípravy pojednávania, resp. rozhodnutia bez pojednávania tam, kde to príslušné ustanovenia SSP
pripúšťajú. V žiadnom prípade však nemožno tvrdiť, že doručovaním podaní účastníkov (hoci aj podaní
vo veci samej) sa správne súdne konanie dostáva do fázy konania vo veci samej.

24. K námietke žalobcu, že správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe konal vo veci samej, správny súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky (ďalej aj „ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 231/2018 z 18. septembra 2018, v ktorom ústavný
súd zaujal stanovisko, že „rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku má charakter úkonu vo veci samej a ako také

bráni zastaveniu konania podľa § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.“... „Zaradenie
návrhu na priznanie odkladného účinku, ak to vyplýva z povahy veci, medzi podania vo veci samej,
súvisí s tým, že nová právna úprava správneho súdneho konania radikálne mení doterajšiu právnuúpravu odkladu vykonateľnosti, a to i s ohľadom na zavedenie jednoinštančného konania v správnom
súdnictve. Rozlišovanie podania vo veci samej a podania, ktoré nie je podaním vo veci samej, sa
pritom odráža v Správnom súdnom poriadku jednak v nutnosti dodatočného doručenia podania vo

veci samej, urobeného v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe, autorizovanej podľa osobitného predpisu (§ 56 SSP), jednak v
postupe odstraňovania vád podania (§ 58 - § 59 SSP). Vymedzenie podania vo veci samej úzko súvisí
s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda správne súdne konanie (§ 5 ods. 5 SSP)... Za podanie, ktoré nie
je podaním vo veci samej, pritom možno označiť napríklad návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov

podľa § 166 SSP, námietku zaujatosti sudcu podľa § 90 a 91 SSP či žiadosť o nariadenie pojednávania
podľa § 107 ods. 1 písm. a) a § 182 ods. 1 písm. g) SSP, návrh na odročenie pojednávania podľa §
115 SSP, návrh na prerušenie konania v zmysle § 100 SSP či návrh na vykonanie dôkazov podľa § 121
SSP... Platí, že hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný okamihom jeho
preukázateľného doručenia.“ (Baricova´, J.; Fecˇi´k, M.; Sˇtevcˇek, M.; Filova´, A.; a kol. Správny súdny
poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018. s. 373 azˇ 376).

25. Správny súd je toho názoru, že vydanie uznesenia cˇ. k. 6S/220/2020-51 zo dňa 03.12.2020, ktorým
správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v danej veci bolo konaním
vo veci samej, ktoré malo za následok vznik prekážky pre rozhodnutie o zastavení konania podľa ust. §
10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. Tento žalobcom označený úkon správneho súdu bol konaním

vo veci samej.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že vydané rozhodnutie o
zastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatkuzapodanúsprávnužalobupotom,čosprávnysúd
rozhodol o zamietnutí návrhu na odkladný účinok správnej žalobe, nebolo vecne správne. Vzhľadom na

to, že po vydaní predmetného uznesenia bola preukázaná skutočnosť, s ktorou platný právny poriadok
Slovenskej republiky spája dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol správny súd tak, že
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/202/2020-64 zo dňa 22.04.2021 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).