Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 13Er/294/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606204009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2606204009.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: ČSOB Factoring a.s., so sídlom
Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, proti povinnému: G. L., nar. X.X.XXXX, bytom X. V.
XXX, XXX XX X. T., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, o vymoženie 46,47 € s príslušenstvom, rozhodujúc
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.2.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 7.9.2006 bol súdny exekútor JUDr. Ing. Zuzana
Dobrodenková, PhD. poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. Ro 178/97 zo dňa 4.3.1997.

2. Dňa 15.2.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podala spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., so
sídlom Budovateľská 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, v zákonom stanovenej lehote

námietky, ktoré odôvodnila tým, že súdny exekútor v upovedomení označil ako oprávneného spoločnosť
B.C.CONSULT, s.r.o., avšak táto spoločnosť neeviduje v predmetnej veci k dnešnému dňu právoplatné
rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného. V prejednávanej veci spoločnosť
B.C.CONSULT, s.r.o. ako aj pôvodný oprávnený, oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky,
pričom v prípade aplikácie Exekučného poriadku platného po 01.09.2005 podáva návrh na zmenu
účastníka konania súdny exekútor, ktorý má na to lehotu 14 dní a je touto lehotou viazaný aj v prípadoch,

keď sa o skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo dozvedel inak, ako oznámením zo strany
účastníka konania. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002
otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo iba čiastočne, v exekučných konania, ktoré
začali pred 01.09.2005, súdy postupovali pri zmene účastníka exekučného konania podľa § 92 ods. 2 a
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, keďže ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku v platnom znení sa na tieto konania neaplikoval (podľa prechodného ustanovenia § 238 ods.

2 Exekučného poriadku). Súdny exekútor si teda svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených
ustanovení Exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného, t.j. nie sú tu splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o..
Ak nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, resp. neexistuje rozhodnutie súdu o
pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie

sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal, že exekútor
žiadnym spôsobom nepreukázal včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií(ďalej len ,,CRE´´), keďže exekútor bol povinný do 30.06.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne
neskončených exekúcií. Oprávnený má za to, že z formulácie § 6 ods. 4 ZoUNEK vyplýva, že možno
iniciovať spor o nároku na paušálne trovy, ktorý je spochybniteľný, na rozdiel od výšky paušálnych trov,

ktorých výška je určená zákonom. Na základe uvedeného spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. navrhla, aby
súd námietkam vyhovel.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie a dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Právny predchodca pôvodne oprávneného
B.C.Consulting, a.s. (neskôr zlúčený so spoločnosťou Business Center, s.r.o.) podal na súd návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý sa viedol pôvodne pod sp. zn. E 448/1999. Následne pôvodne
oprávnený Business Center, s.r.o. súdu podaním zo dňa 28.02.2006 oznámil, že proti povinnému podal
dňa 28.02.2006 návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 372m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len ,,OSP´´) súdnej exekútorke JUDr. Ing. Dobrodenkovej, PhD., ktorá bola následne
súdom dňa 7.9.2006 poverená na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie sa teda v predmetnej veci
začalo v roku 1999 a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku (v súvislosti
s novelou vykonanou zákonom č. 341/2005 Z.z.) sa konania začaté pred 01.09.2005 dokončia podľa
práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného

poriadkuvzneníúčinnompretotoexekučnéhokonanie,všakotázkuprocesnéhonástupníctvavexekúcii
riešilo len čiastočne. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí OSP, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak, čo znamená, že ak
Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, je potrebné použiť príslušné ustanovenia OSP (napr.
§ 92 ods. 2 a 3 OSP alebo § 107 ods. 4 OSP). Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že pôvodný

oprávnený - spoločnosť Business Center, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324
363, bola dňa 01.01.2010 vymazaná z Obchodného registra s tým, že univerzálnym právnym nástupcom
sa stala spoločnosť ČSOB Factoring a.s., so sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710
063. V tomto prípade išlo o univerzálnu sukcesiu, o ktorej nebolo potrebné rozhodovať, nakoľko v
zmysle § 107 ods. 4 OSP - ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní

s jej právnym nástupcom, tzn. v posudzovanej veci so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., ktorá sa
tak stala účastníkom exekučného konania (oprávneným). Súdna exekútorka vo svojom vyjadrení zo
dňa 03.04.2020 uviedla, že dňa 10.09.2010 jej bolo oznámené spoločnosťou B.C.CONSULT s.r.o.,
že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB Factoring a.s., a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho súdna exekútorka v zmysle § 37 ods. 4 Exekučného

poriadku pokračovala v exekúcii so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o., ktorú i uviedla v napadnutom
upovedomení ako oprávneného. V danom prípade však bolo potrebné, aby súdna exekútorka (účastník)
podala návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP, nakoľko
iba súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod
práva alebo povinnosti z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinností

oprávnenej aj preukazujú. Preto ak súdna exekútorka pokračovala v exekúcii bez rozhodnutia súdu o
pripustení zmeny účastníka konania so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o., nepostupovala správne,
nakoľko oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je stále spoločnosť ČSOB Factoring a.s. (ktorá
bola síce dňa 01.07.2016 vymazaná z Obchodného registra, avšak o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom podľa § 64 Civilného sporového poriadku nebolo rozhodnuté).

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto
exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilnéhosporového poriadku, pretože logickým výkladom § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto
zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu,

s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí
mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia,
ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo

dňa 15.2.2020 bolo vydané v rozpore so zákonom, a preto súd námietkam vyhovel a zrušil napadnuté
upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.