Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Cpr/17/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1203898617.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

PRIMA ZDROJ Považská Bystrica spol.s.r.o., so sídlom: Tatranská 298, Považská Bystrica, IČO: 36 010
413, zastúpeného: Mgr. Stanislava Tichá, advokát, so sídlom: Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica,
proti žalovaným: X) D. V., P..: X.X.XXXX, Y.: G. XXXX/X, Y.Z., X) Ľ. L., P..: XX.XX.XXXX, Y.: I. X, Y., X)
U. E., P..:XX.X.XXXX, Y.: X. XX, Y., X) D. V., P..:XX.X.XXXX, Y.: H. XX, Y., X) Š. H., P..XX.X.XXXX, Y.:
X. X, Y., X) N. V., P..:XX.X.XXXX, Y. I. XX, Y.,X) O. V., P..:XX.X.XXXX, Y.: I. XX, Y., A. zaplatenie 623,48
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

13 % ročne zo sumy 42,88 €| od 24.10.2003 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýv2.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu41,06€spolusúrokomzomeškaniavovýške13%
ročne zo sumy 41,06 € od 24.10.2003 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne zo sumy 252,64 € od 24.10.2003 do zaplatenia. Istinu s príslušenstvom súd povoľuje
žalovanému v 3.rade splácať žalobcovi v 50 € mesačných splátkach vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného zaplatenia istiny s príslušenstvom pod následkom straty výhody splátok počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýv4.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu58,75€spolusúrokomzomeškaniavovýške13%
ročne zo sumy 58,75 € od 24.10.2003 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovanýv6.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu74,51€spolusúrokomzomeškaniavovýške13%
ročne zo sumy 74,51 € od 24.10.2003 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanýv7.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumu16,41€spolusúrokomzomeškaniavovýške13%

ročne zo sumy 16,41 € od 24.10.2003 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku

II. Súd konanie voči žalovanému v 5.rade zastavuje. Žalobcovi sa voči žalovanému v 5.rade nepriznáva
náhrada trov konania.

III. Súd konanie voči žalovanej v 6.rade v časti istiny o sumu 10 € zastavuje.

IV. Súd konanie voči žalovanej v 7.rade v časti istiny o sumu 20 € zastavuje.V. Žalobcovi sa priznáva 100% náhrada trov konania voči žalovaným v 1., 2., 3., 4., 6., 7. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaných spolu na zaplatenie sumy 857,40
€; na tom základe, že so žalovanými jednotlivo uzatvoril pracovnú zmluvu na funkciu obchodno
- prevádzkový zamestnanec a spolu v deň nástupu do práce uzatvorili s každým jednotlivo aj
dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty. V dňoch 7.2. až 8.2.2002 bola v
maloobchodnej prevádzke HS č. 321 326 v Bratislave, kde žalovaný pracovali vykonaná inventarizácia
zásob obchodného tovaru za inventarizačné obdobie 3.1.2002 až 7.2.2002 pri ktorej bolo zistené manko

na obchodnom tovare v sume 857,40€. Výška manka pripadajúca na jednotlivých žalovaných bola
rozpočítaná v zmysle § 189 ZP.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaných 1, 2, 4, 5, 6, 7.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v treťom rade, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci;

4. Žalovaná v treťom rade vo svojej výpovedi uviedla: ,,Snažila som sa s nimi spojiť aby som to zaplatila.
Nešlo to tak to zaplatím. Žiadam o 50 € splátky. ”

5. Súd sa oboznámil s pracovnými zmluvami žalovaných jednotlivo a zistil, že žalobca a žalovaní, riadne
uzavreli pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec. V deň
nástupudoprácežalobcaskaždýmžalovanýmjednotlivouzatvorilriadneajDohoduospoločnejhmotnej
zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty.

6. Zo zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie číslo 02/2002 vykonanej dňa 7.2 2002 podľa príkazu
riaditeľa OSH v HS č. 321 326 v Bratislave, súd zistil, že sa jednalo o mimoriadnu inventarizáciu za
obdobie 3.1.2002 do 7.2.2002. Inventarizácia bola začatá dňa 7.2.2002 o 15,30 hod. a trvala do 8.2.2002
do 05,00 hod. Manko bolo vyčíslené na sumu 1 268,80€ (38 223,60 Sk), zároveň 13 zamestnancom bol

vyčíslený jednotlivo podiel aj suma k úhrade.

7. Listom zo dňa 5.3.2002 oznámil žalobca každému žalovanému jednotlivo výsledok inventarizácie ako
aj výšku manka, ktoré má uhradiť.

8. Listom zo dňa 26.9.2003 označeným ako Pokus o zmier vyzval žalobca každého žalovaného
jednotlivo na úhradu ním dlhovanej čiastky v lehote 10. dní.

9. Súd konštatuje, že pôvodne bolo žalovaných 10, ale počas konania došlo k úplnému späťvzatiu žaloby
voči 3 žalovaným a konanie bolo voči týmto žalovaným zastavené.

10. Neskôr došlo zo strany žalobcu k úplnému späťvzatiu žaloby voči žalovanému v piatom rade a
čiastočnému späťvzatiu žaloby voči žalovaným v 6. a 7. rade. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa §179/1, §182/1,2,3,4,§185/1,2,§189/1,2,3,4 Zákonníka práce
Podľa § 179 Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je
povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.
Podľa § 182 Ods.1 Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť

za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat,
ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami
súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili
dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná
zodpovednosť). Ods.2 Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Ods.3 Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikolcelkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Ods.4 Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach
zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko
zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý

zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky
odstrániť bez zbytočného odkladu.
Podľa § 185 Ods.1 Zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov
a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného potvrdenia. Ods.2
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo

sčasti bez jeho zavinenia.
Podľa § 189 Ods.1 Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Ods.2 Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa
jednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričomzárobok
ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Ods.3 Podiel náhrady určený
podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť

sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými
podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich
priemerných zárobkov. Ods.4 Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní, a to každý jednotlivo mal riadne
uzavretú so žalobcom Pracovnú zmluvu a v deň nástupu do práce aj Dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty. Zo zápisu o priebehu a výsledku inventarizácie

číslo 02/2002 vykonanej dňa 7.2 2002 podľa príkazu riaditeľa OSH v HS č. 321 326 v Bratislave, súd
zistil, že sa jednalo o mimoriadnu inventarizáciu za obdobie 3.1.2002 do 7.2.2002. Inventarizácia bola
začatá dňa 7.2.2002 o 15,30 hod. a trvala do 8.2.2002 do 05,00 hod. Manko bolo vyčíslené na sumu 1
268,80 € (38 223,60 Sk), zároveň 13 zamestnancom bol vyčíslený jednotlivo podiel aj suma k úhrade.
Listom zo dňa 5.3.2002 oznámil žalobca každému žalovanému jednotlivo výsledok inventarizácie ako

aj výšku manka, ktoré má uhradiť.
Listom zo dňa 26.9.2003 označeným ako Pokus o zmier vyzval žalobca každého žalovaného jednotlivo
na úhradu ním dlhovanej čiastky v lehote 10. dní. Žalovaní však dlžnú sumu neuhradili a preto sa žalobca
domáhal zaplatenia dlžnej sumy pripadajúcej na jednotlivého zamestnanca súdnou cestou. Po podaní
žaloby došlo k späťvzatiu žalobného návrhu voči 3 žalovaným súd konanie voči nim zastavil. V priebehu

konania došlo k úplnému späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 5. rade a čiastočné späťvzatie žaloby
voči žalovaným 6,7. O tomto návrhu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalovaná v 3. rade uznala žalobný nárok žalobcu, avšak požiadala súd na pojednávaní o povolení
splátok vo výške 50 € mesačne, súd jej splátky povolil.
Podľa § 182/3 ZP účinného v rozhodnom období zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo

sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Žalovaní súdu
nepreukázali ,že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez ich zavinenia.

Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podaťžalovaní 1,2,4,5,6,7 odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného
sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia

rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálnaexekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Proti tomuto rozsudku žalovaná v 3. rade odvolanie podať nemôže, pretože sa práva podať odvolanie
voči tomuto rozsudku vdala písomne do zápisnice súdu na pojednávaní.