Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520201982
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520201982.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému 1/ U. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo U. XX, XXX XX U. a žalovanému 2/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. XX,
XXX XX F., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX €. s príslušenstvom, takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.829,05 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.829,05 € od 21.06.2019 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.829,05 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.829,05 € od 21.06.2019 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že poskytol poistné plnenie za škodu vzniknutú pri dopravnej
nehode dňa 15.07.2018 spôsobenú žalovaným v 2. rade ako vodičom motorového vozidla značky FIAT,
EČV: V. XXX H., ktorého držiteľom bol v čase nehody žalovaný v 1. rade. Nakoľko išlo o nepoistené
motorové vozidlo, plnenie náhrady škody bolo poskytnuté v súlade s ustanoveniami § 24 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda
na zdraví poškodenej W. V. (ďalej „poškodená“). Nárok na náhradu škody uplatňoval žalobca vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade titulom objektívnej zodpovednosti v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade titulom
subjektívnej zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca k žalobe doložil plnomocenstvo zo dňa 03.02.2020, výpis z evidencie vozidiel, výpis z účtu
preukazujúci poukázanie poistného plnenia, reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody,
výzvu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyčíslenie nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenie o poistnom plnení Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
oznámenie o poistnom plnení poškodenej, výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovaným

v 1. a 2. rade zo dňa 20.05.2019, ktorou ich žalobca vyzval na úhradu sumy 1.829,05€ do 20.06.2019
s podpísanými doručenkami a pokus o zmier zo dňa 10.02.2020 s podacím hárkom,

4. Súd vydal vo veci dňa 05.05.2020 platobný rozkaz č. k. 17Cb/12/2020-44, ktorý bol však následne
uznesením č. k. 17Cb/12/2020-68 zo dňa 15.1.2021 zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia do
vlastných rúk žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 1. rade proti platobnému rozkazu odpor nepodal a
v konaní bol nečinný. Žalovanému v 2. rade bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli a
webovom sídle súdu podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko sa mu
nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR a inú adresu jeho pobytu sa súdu
napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

5. Na pojednávanie dňa 11.03.2022 sa nedostavil riadne a včas predvolaný žalovaný v 2.rade,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 15.7.2018 a výzvy na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyplýva, že žalovaný v 2. rade, porušil
povinnosť vodiča, keď viedol vozidlo a jeho schopnosť viezť vozidlo bola znížená najmä úrazom,
chorobou, nevoľnosťou alebo únavou, pričom došlo u poškodenej k ľahkej ujme na zdraví.

Z výpisu z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že držiteľom motorového vozidla značky FIAT
DUCATO 2.3 JTD 15, EČV: V. XXX H. bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade.

Z výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 18.03.2019 o úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej súd zistil, že v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú
zavinil žalovaný v 2. rade bola poskytnutá zdravotná starostlivosť poškodenej vo výške 1.832,35 €.
Z oznámenia o poistnom plnení poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 18.04.2019
vyplýva, že výška poistného plnenia bola ustálená na sumu 2.011,96 €.

Vyplatené poistné plnenie bolo poisťovateľovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytnuté žalobcom
z dôvodu, že motorové vozidlo žalovaného v 1. rade v čase dopravnej nehody nebolo poistené pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Táto skutočnosť vyplýva zo správ poisťovní
predložených žalobcom a z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel. Žalobca titulom náhrady
nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť uhradil dňa 30.04.2019 sumu 2.011,96 €, čo bolo
preukázané výpisom z účtu žalobcu.

Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel k vozidlu FIAT DUCATO, EČV: V. XXX H.
bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto žalovaní nemali voči poistiteľovi
nárok na náhradu škody vzniknutej pri dopravnej nehode v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z..

Vyplatením poistného plnenia vo výške spolu 2.011,96 € prešlo na žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. právo vymáhať vyplatenú náhradu škody. Listom zo dňa 20.05.2019 žalobca vyzval
žalovaných na zaplatenie sumy 1.829,05 € v lehote do 20.06.2019. Nakoľko k uhradeniu tejto sumy
nedošlo, uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

6. Súd žalobu posúdil v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Z § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vyplýva, že fyzické a
právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla a z § 431 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa stretnú prevádzky dvoch
alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa
účasti na spôsobení vzniknutej škody. Žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla v
zmysle cit. zák. ustanovenia zodpovedá za škodu vzniknutú pri predmetnej dopravnej nehode, keďže
túto nehodu zavinil vodič motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého bol žalovaný v 1. rade.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Žalovaný v 2. rade pri vedení motorového vozidla porušil povinnosť vyplývajúcu mu z § 4 ods. 2 písm.
f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pretože viedol vozidlo, hoci
jeho schopnosť viezť vozidlo bola znížená najmä úrazom, chorobou, nevoľnosťou alebo únavou.

Žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ a žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla žalovaného v
1. rade zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla v dôsledku nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
pričom neboli poistení pre prípad vzniku tejto zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, a to za rovnakých podmienok,
za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení a škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

V zmysle § 4 ods.3 zákona č. 381/2001 Z. z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a
citovanej právnej úpravy súd zaviazal žalovaných na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol
poisťovateľovi poškodenej titulom náhrady nákladov zdravotnej starostlivosti. Existencia škody, rozsah
poistného plnenia a spôsobenej škody boli žalobcom riadne zdokladované, preto mu bol priznaný nárok
na zaplatenie žalovanej sumy 1.829,05 €.

8. Právo žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1 prvá veta a ods.
2 OZ, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Dlžná suma 1.829,05 € sa stala splatnou dňa 20.06.2019 v zmysle výzvy žalobcu zo dňa
20.05.2019, žalovaní sú v omeškaní s úhradou dlhu odo dňa nasledujúceho t. j. od 21.06.2019.

10. Výška úrokov z omeškania je určená § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je
táto o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v danom prípade činí 5 % z dlžnej
sumy ročne.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods.1 CSP). Zároveň súd nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

12. Nakoľko žalobca bol úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada
trov konania v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

14. O povinnosti žalovaných uhradiť dlžnú sumu ako aj trovy konania spoločne a nerozdielne
rozhodol súd podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak škodu spôsobí viac
škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.