Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207164
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120207164.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - C.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., v zastúpení právne: Advokátska kancelária JUDr.
Jakub Mandelik, s. r. o., advokát so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318, proti
žalovaným: 1/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

XXX, XXX XX A., obaja v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.. Sládkovičova
13 Žilina, 010 01 o vypratanie nehnuteľnosti, na základe odvolania žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 32C/49/2020-61 zo dňa 02.02.2021, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku II. o náhrade trov konania tak, že:

„ Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania „ .

Uznesenie zostáva n e d o t k n u t é v odvolaním nenapadnutom výroku I., v ktorom súd prvej
inštancie konanie zastavil.

Žalovaným 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok
I.) o žalobe, ktorou sa žalobca dňa 23.06.2020 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ uloženia im povinnosti
vypratať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku rodinný dom súp. č. 110, nachádzajúci sa na parc. registra
„C“ č.. 2239 o výmere 100 m2 a evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, v k. ú. a obec A. a nahradiť
trovy konania. Žalobcovi okresný súd priznal voči žalovanej v rade 1/ a voči žalovanému v rade 2/ nárok

na náhradu trov (výrok II.).

2. Zastavenie meritórneho konania bolo dôsledkom späťvzatia žaloby žalobcom ( podaním dňa
07.01.2021) keď žalobca tvrdil, že právny dôvod pre ktorý sa spor viedol zanikol, žalovaní totiž uvádzanú
nehnuteľnosť v roku 2020 postupne vypratali, teda upustili od zásahu do jeho vlastníckeho práva.
Dispozitívny úkon späťvzatia žaloby žalobcom okresný súd postupujúc podľa § 144, § 145 ods. 1, §

146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) akceptoval, vyjadrenie žalovaných nevyžiadal,
pretožekuspäťvzatiužalobyžalobcomdošlovštádiukonaniaeštepredpredbežnýmprejednanímsporu.

3. Rozhodovanie o náhrade trov konania okresný súd oprel o ust. § 256 ods. 1 CSP, procesné zavinenie
na zastavenom konaní pripísal strane žalovanej, ktorá po podaní žaloby splnila to, čoho sa žalobca
žalobou domáhal.4. Proti uzneseniu, čo do jeho výroku II. o náhrade trov konania sa odvolali žalovaní, v uvedenej časti sa
domáhali zmenyuznesenia,vrámcinej žalobcovinepriznaťnároknanáhradutrovkonania,alternatívne
v dotknutej časti uznesenie okresného súdu zrušiť a mu vrátiť vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Nesúhlasili s názorom súdu, že ich zavinené konanie viedlo žalobcu ku späťvzatiu žaloby.
Argumentovali nesplnením povinnosti žalobcom - mu uloženej súdom v inom konaní - o vyporiadanie
BSM ( medziiným aj k majetku vypratania ktorého sa žalobca v tomto súdnom konaní domáhal ),
keď podľa rozsudku OS Žilina č. k. 17Pc/10/2017-259 zo dňa 01.04.2019 v spojení s rozsudkom

KS v Žiline č. k. 9CoP/51/2019-207 zo dňa 31.01.2020 ( právoplatné - 12.3.2020 a vo výroku V. -
vykonateľné 11.6.2020 ) mal povinnosť vyplatiť žalovanú v rade 1) z titulu vyporiadacieho podielu sumou
77.990,20 eur do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia, žalobca svoju povinnosť v zmysle označených
súdnych rozhodnutí voči žalovanej v rade 1) nesplnil, vyplatil ju v posledný deň súdom uloženej lehoty
iba čiastočne - to sumou 57.990,20 eur a až následne po jej výzve zo dňa 8.7.2020 doplatil jej
sumu 20.000 eur - 16.7.2020 - teda v dobe po podaní žaloby v tejto súdenej veci. Žalovaná v rade

1) argumentuje i tým, že celý čas od právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadanie BSM sa snažila
zabezpečiť si pre seba a svojich rodinných príslušníkov nové bývanie o čom žalobca vedomosť mal,
kúpnu zmluvu uzatvorila 14.7. 2020. Na kúpu nehnuteľnosti mienila využiť výplatok z BSM od žalobcu
a zvyšok pokryť z hypotéky, ktorá jej bola poskytnutá na základe zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie
zo dňa 16.7.2020 až dňa 23.7.2020 a až po tom jej bola nadobudnutá nehnuteľnosť odovzdaná do

úplného užívania. Už od 20.07.2020 začali sťahovať svoje osobné veci z nehnuteľnosti žalobcu a dňa
03.08.2020juúplnevypratali.Podľaichnázorusúdmalprihliadnuťajnasprávaniesažalobcu,ktorýsich
situáciou bol oboznámený, mal vedomosť aj o priebehu sťahovania, nakoľko všetci žili v predmetnom
rodinnom dome,- avšak nijakým spôsobom sa nevyjadroval a priebeh sťahovania nenamietal. V súhrne
týchto skutočností považujú podanie žaloby žalobcom dňa 23.06.2020 o vypratanie nehnuteľnosti za

predčasnéanedôvodnéaajzazneužitieichpostaveniaasociálnejsituácie.Navyše,nebolinaplnenéani
hmotnoprávne podmienky opodstatnenosti nároku žalobcu, pretože z ich strany došlo k dobrovoľnému
vyprataniu nehnuteľnosti. Odvolatelia tvrdia tiež, že v súdenej veci existovali dôvody hodné osobitného
zreteľa na ktoré súd mal prihliadnuť a podľa § 257 CSP náhradu trov konania účastníkom nepriznať.
Odkázali aj na svoje sociálne a príjmové pomery, uviedli, že žalovaný v rade 2/ je úplný invalidný

dôchodca a žalovaná v rade 1/ má príjem z pracovného pomeru iba vo výške 500 - 600 eur mesačne.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiada potvrdenie uznesenia v odvolaním
napadnutom výroku z dôvodu vecnej správnosti. Poukázal na to, že v dôsledku podania dovolania
žalovanou v rade 1/ dňa 12.05.2020 proti rozsudku krajského súdu spolu s návrhom na odklad

vykonateľnosti rozsudku, hoc sa od neho domáhala vyplatenia vyporiadacieho podielu vo výške podľa
rozhodnutia súdu, bol uvedený do rozporuplnej situácie právnej neistoty, kedy postupy žalovaných
boli protichodné a vytvorili zmätok. Celkom logicky z opatrnosti poukázal na účet žalovanej v rade 1/
57.990,20 eur, pretože nemohol predvídať postup ani dovolacieho súdu, ani žalovaných. Žalovaní s
ním nekomunikovali, neposkytli mu žiadane informácie o postupe pri obstarávaní novej nehnuteľnosti a

vzhľadom na ich odpoveď nemal inú možnosť iba ako sa domáhať svojho práva súdnou cestou. Tvrdenia
žalovaných, že sa nemohli z predmetnej nehnuteľnosti vysťahovať z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov označuje žalobca za nie pravdivé vzhľadom na výpis z účtu žalovanej v rade 1/ zo dňa
15.03.2019, ktorý preukazuje dostatok finančných prostriedkov na strane žalovaných a navyše, tento
výpis je súdu známy, pretože je súčasťou spisového materiálu v konaní o vyporiadanie BSM vedenom na

OS Žilina pod sp. zn. 17Pc/10/2017 (a netreba ho dokazovať - § 186 ods. 1 CSP) a on/žalobca poukázal
na účet žalovanej 1/ ešte finančné prostriedky vo výške 57.990,20 eur. Zastavenie konania procesne
zavinili podľa žalobcu žalovaní svojim konaním, keď najprv mu/žalobcovi bránili vo vykonaní jeho práv
a následne po dôvodnom podaní žaloby jej vyhoveli v celom rozsahu.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po zistení,
že odvolanie podali v zákonnej lehote na to oprávnené osoby, proti rozhodnutiu (jeho výroku), ktorému
odvolaniejeprípustné,odvolacísúdviazanýrozsahomadôvodmiodvolania,beznariadeniaodvolacieho
pojednávania, uznesenie vo výroku II. podľa § 388 CSP zmenil. Odvolaním nenapadnutého výroku I.
uznesenia - sa nedotýkal.

8. Je v súdenej veci nesporné, že žalobca sa u súdu domáhal voči žalovaným vypratania nehnuteľnosti,
ktorú žalovaní opustili/vypratali až po podaní žaloby a práve o túto okolnosť oprel žalobca svoj
dispozitívny úkon späťvzatia žaloby s následným zastavením konania.9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrenou v ustanovení § 256 CSP z nej vychádzal

pri rozhodovaní aj okresný súd. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
zavinenie sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby ku späťvzatiu
žalobynedošlo.Zhľadiskaprocesného jevýznamnáskutočnosť,žežalovaníspravilito,čohosažalobca
domáhal a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť - takúto procesnú situáciu posudzoval v
súdenej veci aj okresný súd. Podľa názoru odvolacieho súdu ale zavinenie nemožno interpretovať v

dôslednom jazykovom zmysle, ale je nevyhnutné ho vykladať komplexne a extenzívne a pre takýto
extenzívny výklad a posúdenie procesného zavinenia v širších súvislostiach v súdenej veci podmienky
splnené boli, správanie sa žalobcu pred podaním žaloby totiž je okolnosťou významnou pri rozhodovaní
o náhrade trov zastaveného konania. Žalobcovi bola právoplatným rozhodnutím okresného súdu ( v
spojenísrozhodnutímodvolaciehosúdu)uloženápovinnosťvyplatiťžalovanúvrade1/zvyporiadaného
podielu BSM sumou značnou, ktorú po prikázaní domovej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcu mienila žalovaná použiť ( a aj použila ) na kúpu nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia svojho
bývania a bývania žalovaného v rade 2/. Je preukázané, že žalobca ku dňu podania žaloby svoju
povinnosť podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu/súdov voči žalovanej v rade 1/ nesplnil
tak ako ju mal. Z vyporiadaného podielu ju vyplatil iba čiastočne ( cca v rozsahu 74 % ) a až po podaní
žaloby svoju povinnosť voči nej úplne splnil. Následne, dá sa povedať, že aj bez zbytočného odkladu

žalovaná v rade 1) si otázku bývania vyriešila kúpou nehnuteľnosti, a v krátkom časovom slede po
uzatvorení kúpnej zmluvy a zaplatení kúpnej ceny sa z nehnuteľnosti žalobcu spolu so žalovaným v
rade 2) vysťahovali. Právo žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti žalovanými - o ochranu tohto práva
sa podanou žalobou uchádzal je v bezprostrednej spojitosti s právom žalovanej v rade 1) byť vyplatená
žalobcom z tej nehnuteľnosti v ktorej mala právo bývania, aby si následne mohla aj s použitím výplatku

od žalovaného zaobstarať adekvátne bývanie pre seba a pre žalovaného v rade 2), čo žalovaná po
úplnom vyplatení žalobcom aj bezodkladne učinila. Žiada sa dodať, že iba podanie dovolania a návrhu
na odklad vykonateľnosti stranou sporu neovplyvňuje právne účinky právoplatnosti a vykonateľnosti
rozhodnutí súdov v zmysle ktorých mal žalobca voči žalovanej v rade l) plniť. Za tejto situácie odvolací
súd súhlasí so žalovanou stranou, že žalobca voči nim si uplatnil žalobu predčasne. Odvolací súd

vychádzajúc z ust. 256 ods. l CSP dospel k názoru, že žalobca je tou stranou sporu, ktorý nesie
procesné zavinenie na zastavení konania a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči nemu
by mali žalovaní. Tento procesný nárok si žalovaní voči žalobcovi neuplatnili, avšak ani z obsahu spisu
nevyplynulo, že by mali vzniknúť žalovaným trovy v priebehu konania pred súdom prvej inštancie. Na
základe konštatovaného odvolací súd v rámci zmeny uznesenia v odvolaním napadnutom výroku nárok

na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal ani jednej strane sporu.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal odvolací súd žalovaným 1/,
2/, úspešným v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalobcovivodvolacomkonaní.Dodávazároveň,žeovýške náhradytrovodvolaciehokonania rozhodne

súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .